REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-755/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o. i II okr. odgovorne osobe EF Thing, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radi i dr., u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/25-01/427, ur.broj: 443-02-04- 08-25-10 od 23. rujna 2025., nakon glavne javne rasprave održane 19. ožujka 2026. u nazočnosti II okr., a odsutnosti tužitelja i I okr., na temelju odredbe čl.183. i odredbe čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona, 19. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I okr. pravna osoba: GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o., sjedište u [adresa], OIB: 63212752103, prekršajno nekažnjavana,
i II okr. odgovorna osoba: EFC, direktor, sin TFC i CFC, rođen **.**.1974. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Nepala, SSS, poduzetnik, zaposlen u firmi Humble Hunters d.o.o. Zagreb, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.600 €, razveden, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
1. što je od 5. lipnja 2025. do 8. rujna 2025. na poslovima prodavača u prodavaonici Gorkha Mart 2 u Varaždinu, Franca Prešerna 2, radio strani državljanin Nepala, TF rođ. **.**.1993. s boravištem u [adresa], a da mu prije početka rada na poslovima prodavača 5. lipnja 2025. nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti su s imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu prije početka rada,
dakle, što poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
čime su počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23)
2. što radnika TF rođ. **.**.1993. s boravištem u [adresa], koji je počev od 5. lipnja 2025. obavljao poslove prodavača u prodavaonici Gorkha Mart 2 u Varaždinu, Franca Prešerna 2 nisu u roku od 8 dana od početka rada prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje,
dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe,
čime su počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 150. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23)
pa im se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe. čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi
novčana kazna od 2.000,00 € (dvijetisućeeura) za djelo pod toč. 1. izreke novčana kazna od 3.000,00 € (tritisućeeura) za djelo pod toč. 2. izreke
II okr. odgovornoj osobi
novčana kazna od 300,00 € (tristoeura) za djelo pod toč. 1.
novčana kazna od 400,00 € (četristoeura) za djelo pod toč. 2.
Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona I okr. pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna od 5.000,00 € (pettisućaeura), a II okr. odgovornoj osobi se izriče ukupna novčana kazna od 700,00,00 € (sedamstoeura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Pravna osoba i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
III/ Na temelju odredbe čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv I okr. pravne osobe GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o., OIB: 63212752103 i II okr. odgovorne osobe EFC, OIB [osobni identifikacijski broj],
o d b i j a s e o p t u ž b a
1. da bi od 5. lipnja 2025. do 8. rujna 2025. na poslovima prodavača u prodavaonici Gorkha Mart 2 u Varaždinu, Franca Prešerna 2, radio strani državljanin Nepala, TF rođ. **.**.1993. s boravištem u [adresa], bez važeće dozvole za boravak i rad, odnosno bez Potvrde sa podacima o državljaninu treće zemlje, poslodavcu GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o., roku važenja dozvole za boravak i rad, radno mjesto i zanimanje za koje se izdaje dozvola za boravak i rad
čime da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 247. st. 2. podst. 1. i st. 4. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25)
2. da bi od 5. lipnja 2025. na poslovima prodavača u prodavaonici Gorkha Mart 2 u Varaždinu, Franca Prešerna 2, radio strani državljanin Nepala, TF rođ. **.**.1993. s boravištem u [adresa], a da ga ne bi prije početka rada dana 5. lipnja 2025. prijavili na obvezno mirovinskog osiguranje, čime da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji optužni prijedlog je podnesen Općinskom sudu u Varaždinu koji se proglasio mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
2. I okr. pravna osoba pozvana na ispitivanje poziv je uredno primila za dan 19. ožujka 2026., ali se istom nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala.
3. U pozivu je pravna osoba upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno prisilno dovođenje njezina predstavnika, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja I okr. pravne osobe te da to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.
4. II okr. odgovorna osoba je u obrani izjavio da su istiniti navodi iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata da je od 5. lipnja 2025. do 8. rujna 2025. na poslovima prodavača u prodavaonici Gorkha Mart 2 u [adresa] radio strani državljanin Nepala TF rođ. **.**.1993. s boravištem u [adresa] za poslodavca GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o. iz Zagreba, bez važeće dozvole za boravak i rad za poslodavca GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o., da mu prije početka rada na poslovima prodavača u ovoj prodavaonici 5. lipnja 2025. nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku te je također istina da ga nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada 5. lipnja 2025. kao niti na obvezno zdravstveno osiguranje u roku 8 dana od početka rada. II okr. je bio direktor ovog društva u ovo vrijeme, a nakon ovog događaja prestao je biti direktor ovog društva. Još je iskazao da je ovaj radnik bio zaposlen kod poslodavca Humble Hunters d.o.o. i za kojeg poslodavca je on imao ishođenu dozvolu za boravak i rad, a koja je sve papire trebala riješiti, ali nije. Nadalje je naveo da su po rješenju Državnog inspektorata od 12. rujna 2025. uplatili iznos od 2.650,00 € za neprijavljenog radnika TF na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počev od 5. lipnja 2025., a također da su platili po rješenju istog tijela od 12. rujna 2025. otkup od pečaćenja iznos od 3.981,68 €, a sve u korist Državnog proračuna
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju CF, višu inspektoricu rada Državnog inspektorata te pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2. rujna 2025, od 8. rujna 2025., zapisnike od 12. rujna 2025., rješenje klasa: UP/I- 116-02/25-01/427, urbroj: 443-02-04-08-25-6 od 16. rujna 2025., povijesni izvadak iz sudskog registra za I okr. i prekršajnu evidenciju.
6. Svjedokinja CF je na ispitivanju iskazala da je obavila inspekcijski nadzor u prodavaonici Gorkha Mart 2 u [adresa] u predmetnom nadzoru primjene propisa o radu te je u toj prodavaonici na radu zatekla radnicu HF koja joj je iskazala da u popodnevnim i večernjim satima kad ona ne radi poslove prodavača u toj prodavaonici obavlja TF kojeg je svjedokinja 8. rujna 2025. ispitala uz prisustvo tumača te je utvrdila kako on na poslovima prodavača u toj prodavaonici radi počev od 5. lipnja 2025. do 8. rujna 2025., a ta prodavaonica posluje u sastavu I okr. a da on nema važeću dozvolu za boravak i rad kod I okr. poslodavca nego ima dozvolu za boravak i rad poslodavca Humble Hunters d.o.o., međutim on nije bio upućen od strane te firme te budući je obavljao poslove za I okr. kao poslodavca, a imao je dozvolu za rad kod drugog poslodavaca, takav njegov rad nije bio dopušten. I okr. pravna osoba s tim radnikom nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu počev od 5. lipnja 2025. a što je bila dužna jer je riječ bila o radnom odnosu s obzirom da je radnik radio svaki dan u toj prodavaonici kao prodavač u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 18:00 do 21:00 sat te subotom od 10:00 do 21:00 sat i svaku treću nedjelju u mjesecu od 10:00 do 21:00 sati jer je radio u preostalom radnom vremenu kad nije radila radnica HF. Također taj radnik nije bio prije početka rada 5. lipnja 2025. prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje s osnova radnog odnosa kod ovog poslodavca niti je po istoj osnovi u roku 8 dana od početka rada bio prijavljen na obvezno zdravstveno osiguranje. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje svjedokinja je temeljem Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada izrekla I okr. kaznu od 2.650,00 € radi neprijavljivanja radnika na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počev od 5. lipnja 2025. koji je bio dužan platiti u roku 3 dana od dostave rješenja pod prijetnjom ovrhe, te je poslodavac u tom roku postupio po rješenju. Također je temeljem Zakona o strancima poslodavcu izdala rješenje o zabrani rada odnosno obavljanju djelatnosti u ovoj prodavaonici s početkom od 16. rujna 2025. i završetkom 17. listopada 2025. pod prijetnjom pečaćenja, a koja mjera nije izvršena iz razloga što je poslodavac otkupio pečaćenje plativši iznos od 3.981,68 € za ovog radnika radi čaga je donijela rješenje o ukidanju rješenja o zabrani rada.
7. Iz zapisnika od 2. rujna 2025. vidljivo je da je sastavljen o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o., u predmetu nadzora primjene propisa o radnim odnosima koji nadzor je obavila viša inspektorica rada CF. U zapisniku se navodi kako je u prodavaonici Gorkha Mart 2 [adresa] u [adresa] zatečena na radu radnica HF koja je potom o svom radnopravnom statusu, nakon što je propisano upozorena, ispitana u svojstvu svjedoka.
8. Zapisnik od 8. rujna 2025. sastavljen je u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU [adresa] u predmetu nadzora propisa o radnim odnosima koji je obavila viša inspektorica rada CF. Zapisnik sadrži izjavu radnika TF koji je, nakon što je propisno upozoren, u prisutnosti tumača izjavio da je kod I okr. započeo raditi 5. lipnja 2025. na poslovima prodavača u prodavaonici Gorkha Mart 2 [adresa] u [adresa], radi od ponedjeljka do petka od 18:00 do 21:00 sati te subotom od 10:00 do 21:00 sati te svaku treću nedjelju u mjesecu od 10:21 sati, dakle radi u preostalom radnom vremenu kad ne radi radnica HF, s poslodavcem I okr. nije sklopio ugovor o radu prije početka rada, niti mu je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, nije prijavljen na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, osnivač je I okr. te je prijavljen na nadležna tijela obveznih osiguranja kod poslodavca Humble Hunters d.o.o. od 15. lipnja 2022. te mu je poslodavac ishodio dozvolu za rad i boravak za radno mjesto pekara s rokom važenja od 16.12.2024. do 15.12.2025., između i okr. i Humble Hunters d.o.o. ne postoji ugovor o ustupanju odnosno da bi njega poslodavac kod kojeg je prijavljen ustupio I okr., za poslodavca I okr. nema izdanu važeću dozvolu za boravak i rad te je I okr. podnio zahtjev za izdavanje dozvole za rad i pripremili su ugovor o radu sukladno kojem će rad započeti u trenutku ishođenja te dozvole.
9. 12. rujna 2025. sastavljena su dva zapisnika o inspekcijskom nadzoru I okr. obavljenom u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU [adresa] koji nadzor je obavila viša inspektorica rada CF te sadrže dva Rješenja i to jedno rješenje kojim se u toč. 1. nalaže poslodavcu I okr. da za radnika TF podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počev od 5. lipnja 2025., u toč. 2. da uplati iznos od 2.650,00 € za neprijavljenog radnika TF u korist Državnog proračuna u roku 3 dana od dostave Rješenja, tj. do 16. rujna 2025. uz prijetnju ovrhom. Također se u toč. 3. tog Rješenja navodi kako se utvrđuje da je radnik TF prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje s danom 15. lipnja 2022. kod poslodavca Humble Hunters d.o.o. na puno radno vrijeme te se toč. 1. Rješenja neće izvršiti, a također sadrži i drugo rješenje u kojem se, nakon nalaza, kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je za I okr. radio od 5. lipnja 2025. do 8. rujna 2025. strani državljanin Nepala TF bez izdane važeće dozvole za boravak i rad, zabranjuje I okr. obavljanje djelatnosti u prodavaonici Gorkha Mart 2 [adresa] u [adresa] u trajanju od 30 dana. Privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti izvršna je s danom 16. rujna 2025. i traje do 17. listopada 2025. te će se izvršiti pečaćenje svih poslovnih prostorija predmetne prodavaonice u trajanju od 30 dana, a ako poslodavac do 16. rujna 2025. inspektoru rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 € za svakog državljanina treće zemlje u korist Državnog proračuna, ukupno 3.981,68 €, mjera zabrane obavljanja djelatnosti se neće izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti.
10. Rješenjem klasa UP/I-116-02/25-01/427, urbroj: 443-02-04-08-25-6 od 16. rujna 2025. ukinuto je naprijed citirano Rješenje od 12. rujna 2025. s obrazloženjem da je poslodavac 15. rujna 2025. dostavio dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa 3.981,68 € za državljanina treće zemlje u korist Državnog proračuna.
11. Iz povijesnog izvatka je vidljivo da je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje s funkcijom direktora i ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno te da je prestao biti direktor od 1. rujna 2025.
12. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani.
13. II okr. u završnom govoru izjavljuje da mu je žao zbog počinjenog prekršaja do kojeg je došlo iz neznanja i da se ubuduće takvo što neće ponavljati i da će se brinuti da poštuje pozitivne propise Republike Hrvatske.
14. Analizirajući obranu II okr. i provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su I i II okr. počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u toč. I/ 1. i 2. izreke ove presude, odnosno da radniku TF koji je u njihovoj prodavaonici Gorkha Mart 2 [adresa] u [adresa] na poslovima prodavača započeo raditi 5. lipnja 2025. i s kojem nisu prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te da tog radnika nisu u roku od 8 dana od početka rada prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje.
15. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na obrani II okr. odgovorne osobe u kojoj on priznaje prekršaje, a koja obrana je suglasna sa svim provedenim dokazima, posebice iskazom ispitane svjedokinje i sadržajem zapisnika koje je svjedokinja sastavila obavljajući inspekcijski nadzor nad I okr. iz područja propisa o radnim odnosima.
16. Iskaz ove svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio s obzirom da je svjedokinja detaljno i uvjerljivo iskazivala o onom što je ona uočila obavljajući inspekcijski nadzor i o činjenicama koje je u tom nadzoru utvrdila, a svjedokinja je službena osoba koja je ovlaštena obavljati nadzor iz područja radnih propisa te je stručna osoba koja nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka. Stoga je sud njezin iskaz prihvatio ne nalazeći ni jedan razlog da bi u njegovu istinitost posumnjao, a sve činjenice potvrđene su i sadržajem zapisnika koje je svjedokinja sastavila, a koji su osobe nazočne nadzoru potpisale bez primjedbi.
17. Ovakvim svojim postupanjem I i II okr. ostvarili su bića prekršajnih djela iz naprijed cit. kažnjivih odredbi, jer je odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, je poslodavac dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su I i II okr. propustili jer je radnik TF u prodavaonici I okr. obavljao poslove prodavača, dakle poslove iz redovne djelatnosti I okr. u određenom vremenskom kontinuitetu i rasporedu radnog vremena, što znači da su se ostvarile sve okolnosti koje ukazuju na postojanje radnog odnosa i obveze sklapanja ugovora o radu, odnosno izdavanju pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu u slučaju da sklapanje ugovora o radu izostane. Nadalje su I i II okr. bili dužni istog radnika s osnova radnog odnosa u roku od 8 dana od početka rada prijaviti na obvezno zdravstveno osiguranje jer je odredbom čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje podnosi u roku 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe.
18. Kako je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor I okr., to je on odgovorna osoba za zakonitost postupanja I okr., te je bio dužan voditi brigu o tome da radniku prije početka rada izda potvrdu o sklopljenom ugovoru i da bude u propisanom roku od 8 dana od početka rada prijavljen na zdravstveno osiguranje, a što je propustio.
19. Stoga je sud I i II. okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
20. Sud je donio ovu presudu bez ispitivanja I okr. ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
21. Za prekršaj iz toč. I/1. propisana je za pravnu osobu novčana kazna od 8.090,00 do 13,.270,00 €, a za odgovornu osobu novčana kazna od 920,00 do 1.320,00 €, dok za prekršaj iz toč. I/2. propisana je za pravnu osobu novčana kazna od 9.290,00 do 13,.270,00 €, a za odgovornu osobu novčana kazna od 1.060,00 do 1.990,00 € .
22. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a II okr. i iskreno priznanje te da više ne obavlja funkciju direktora, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl.37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da su i ublažene kazne primjerene počinjenom prekršaju, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
23. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju II okr. 24. Radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u toč. III/ 1. i 2. izreke presude sud je I i II okr. oslobodio od optužbe s obzirom da su za prekršaje zbog rada stranog državljanina Nepala TF bez važeće dozvole za boravak i rad i zbog neprijavljivanja tog radnika na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada već osuđeni. Naime, iz provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da im je zbog neprijavljivanja radnika na mirovinsko osiguranje Rješenjem Državnog inspektorata izrečena novčana kazna od 2.650,00 € koji su oni u ostavljenom roku platili, a također da im je zbog nezakonitog rada stranca uslijed neishođene dozvole za boravak i rad Rješenjem Državnog inspektorata zabranjen rad na rok od 30 dana, što se imalo izvršiti pečaćenjem poslovnog prostora do kojeg izvršenja pečaćenjem nije došlo iz razloga što su u ostavljenom roku uplatili iznos od 3.981,68 €. To znači da je u konkretnom slučaju za iste propuste, odnosno za iste činjenične supstrate već bila izrečena kazna od strane Državnog inspektorata RH koja je i plaćena, pa bi ponovnim izricanjem kazne za ta djela došlo do povrede načela "ne bis in idem" koje je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH kao i čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Presuda Europskog suda za ljudska prava u slučaju E (E v. [adresa], App. no. 55759/079) upozorena je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu " ne bis in idem" propisanom u čl. 4. Protokola br. 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a prema stajalištu iznijetom u slučaju T v. [adresa], App. no. 14939/03 izjednačava se sudstvo i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila "ne bis in idem" u smislu čl. 4. Protokola 7. uz Konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu sa tzv. mjerilima "Engel" (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila "Engel", predmet Engel i dr. protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976.) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter. O ovom pitanju više puta je identičan stav zauzimao Visoki prekršajni sud RH, tako npr. u presudi broj: Ppž-6006/24 od 1. travnja 2025., Ppž-1456/2025 od 4. ožujka 2025., Ppž-5742/2022 od 10. siječnja 2024. i Ppž-1199/2021 od 3. siječnja 2024. S obzirom da izrečene upravne mjere u konkretnom slučaju predstavljaju sredstvo kažnjavanja za I i II okr. i imaju penalni karakter, to bi ponovno izricanje kazni za isto postupanje predstavljalo povredu načela "ne bis in idem" u smislu cit. propisa radi čega je sud radi ovih prekršajnih djela protiv I i II okr. temeljem odredbe čl. 181. toč. 4. PZ-a optužbu odbio, pri čemu obranu II okr. kao i provedene dokaze u ovom dijelu nije niti razmatrao.
U Zagrebu 19. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I okr. GORKHAS & ASSOCIATES d.o.o., [adresa]
2. II okr. Surya Bahadur Thing, [adresa]
3. tužitelju, Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, Ankice Opolski 2
4. pismohrana – ovdje
