REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-246/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŠ, radi djela prekršaja iz čl. 56. st. 4. Odluke o nerazvrstanim cestama (SGGZ 37/25) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne usluge, Klasa: 363-04/25-10/1478, Ur.broj: 251-10-72-7/007-25-2 od 30.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2026. na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), donio i
presudio je
I. Okrivljeni: IŠ, ime oca: I, ime majke: U, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 29. prosinca 2025. u 08:35 sati u [adresa] i 11a u Đurđekovcu, ugradio betonske cijevi promjera 500 mm u cestovni kanal nerazvrstane ceste I. reda k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u duljini od 33m, koje su učvršćene betonom, učvršćene betonom, u koje je položio drenažnu pvc cijev i pvc cijev za odvodnju oborinskih voda, sve za kolni priključak širine 12,00 m, dubine 3,20 m, u svrhu pristupa na zemljište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preko kojega stranka ima pristup nekretnini [adresa]., odnosno na zemljište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa površine javne namjene Glavne ceste, izvedeno sve bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za redovno održavanje nerazvrstanih cesta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 56. st. 4. Odluke o nerazvrstanim cestama pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
opomena
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne usluge donijelo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode ugradio betonske cijevi u cestovni kanal nerazvrstana ceste prvog reda kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u duljini od 33 m koje su učvršćene betonom, u koje je položio drenažnu pvc cijev i pvc cijev za odvodnju oborinskih voda (u tom djelu treba izmijeniti obavezni prekršajni nalog), ugradio je armaturu – čelične mreže sa drvenom oplatom, a sve za kolni priključak, u svrhu pristupa na zemljište ne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za redovno održavanje nerazvrstanih cesta. Naglasio je da je on početkom siječnja predao zahtjev za potrebitu dokumentaciju, a obzirom je radove izvodio krajem godine kada su bili blagdani i kada su državne službe radile skraćeno, rješenje je zatražio početkom siječnja 2026. U spis je predao urudžbene žigove sa prilozima iz kojih se vidi da je 08.01.2026. predao zahtjev. Živi sa suprugom koja je nezaposlena, povremeno pomažu mlađem sinu koji je trenutno nezaposlen i koji je u fazi traženja posla. Do sada je nekažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, namjera mu nije bila izbjeći prekršajnu odgovornost, već je do prekršaja došlo stjecajem okolnosti. Ako je moguće zbog sveg gore navedenog, tražio je da mu sud izrekne opomenu i oslobodi ga plaćanja troškova prekršajnog postupka, nikome nije nanio štetu, nisu nastupile štetne posljedice, žao mu je zbog počinjenog. Svjestan je protupravnosti svog postupanja. Obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvod iz katastarskog plana, (list 4-5 spisa), snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade ( list 9-15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 6.2.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni dosada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja kojeg sankcionira Opći porezni zakon, urudžbene pečate Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet i civilnu zaštitu i sigurnost iz kojih je vidljivo da je okrivljeni 08.01.2026. i 09.01.2026. potrebnu dokumentaciju predao i urudžbirao.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
5. Naime, okrivljeni je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opravdavao se činjenicom da je početkom siječnja predao zahtjev za potrebitu dokumentaciju, a obzirom je radove izvodio krajem godine kada su bili blagdani i kada su državne službe radile skraćeno, rješenje je zatražio početkom siječnja 2026., što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenog ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje djela prekršaja, obećanje da takve i slične prekršaje više neće činiti, da je u međuvremenu potrebnu dokumentaciju predao nadležnoj službi Gradskog upravnog tijela nadležnog za redovno održavanje nerazvrstanih cesta kako bi ishodio rješenje. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Nadalje, s obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakim oblicima prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.
8. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, supruga mu je nezaposlena kao i sin, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 19. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
