REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-413/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EB zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211- 07/23-4/66847 od 8.9.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka, 19. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: SB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., adresa [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 17.6.2023. godine u 19,39 sati u mjestu Pula, ulica Narodni trg kućni broj 9 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka]:

1. Upravljao osobnim automobilom PU491GF i započeo je vršiti radnju vozilom unazad od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka prema kolnom ulazu na prostor gradske knjižnice a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed kojeg propusta je zadnjim dijelom vozila naletio na ormarić – razvodnu kutiju za pilomat koju je oštetio vlasništvo tvrtke Pula Sport d.o.o.. Na opisani način izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta.

2. Upravljao osobnim automobilom PU491GF kada je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega je sa osobnim automobilom PU491GF napustio mjesto događaja, a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu ostavio djelatniku osiguranja gradske tržnice zaštitaru sokol Marić d.o.o. Esnafu Novljaković. Isti je pronađen dana 7.7.2023.

čime je počinio:

1. prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa:

za prekršaj pod 1. utvrđuje novčana kazna od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) za prekršaj pod 2. utvrđuje novčana kazna od 390,00€ (tristodevedeset eura). Na temelju članka 39. PZ okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 650,00 (šestopedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), i trošak izrade skice od 27 € (dvadesetsedam eura), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak po čl. 221. st. 1. t. 6. PZ.

3. Okrivljeniku je upućen poziv na ročište ali su pismena vraćana sa naznakom „obaviješten nije podigao“, pa mu je poziv istaknut na oglasnoj ploči, a obzirom da je uredno upoznat sa pravima iz čl. 109a t. 2 do 8 PZ (primitkom obaveznog prekršajnog naloga na koji je izjavio prigovor) postupak je održan u njegovoj odsutnosti.

4. Pročitan je prigovor uz skicu koju je sačinio. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: čita se zapisnik o očevidu, razgledavaju se fotografije očevida, čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, razgledava se snimka prometne nezgode, te je zatražena i dodatna snimka obzirom da jedan dio snimke nije bio vidljiv na prvom CD-u kojeg je tužitelj dostavio u spis. Razgledana je snimka nadzorne kamere na kojoj se vidi kretanje vozila okrivljenika unazad, prilikom čega zadnjim dijelom vozila dolazi do kontakta s ormarićem kojeg uslijed udarca ošteti, nakon čega vozilo odlazi, a okrivljenik i sam potvrđuje u izjavi na listu 13 spisa da je „nažalost udario u tu plastičnu konstrukciju“ i „zbog žurbe koju je imao zbog posla uputio se ča“. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, kažnjavan je zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Presudom Visokog prekršajnog suda Ppž-683/2025 od 22.1.2026. uslijed prigovora na Prekršajni nalog).

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona, na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., te prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isti oglašen krivim.

7. Iz provedenih dokaza i njegove obrane sa zapisnika o ispitivanju, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljenika za oba počinjena prekršaja, on ne negira krivnju za oštećenje ormarića prilikom vožnje unatrag sa parkirališnog mjesta sa kojeg je izlazio, te ne poriče da je otišao bez ostavljanja podataka, sa obrazloženjem da je bio u žurbi, a iz izjave je razvidno da se nije sjetio da se može javiti u policijsku postaju jer nije bio svjestan štete i da se to može tako riješiti. Nije sporno da je izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, a po izvedenim dokazima, nije sporno ni da je nakon prometne nesreće otišao a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Iz zapisnika o očevidu i razgledane snimke sa kamere koja je postavljena na parkirališnom prostoru, razvidno je da je okrivljenik skrivio prometnu nezgodu i da je do prometne nezgode došlo upravo na način utvrđen u činjeničnom opisu, te po tragovima oštećenja, nema sumnje da je nezgodu prouzročio okrivljeni upravo na način kako se optužnim prijedlogom i tereti. Materijalna šteta razvidna je iz zapisnika o očevidu u kojem su navedena nastala oštećenja. Uslijed udarca i oštećenja koja je svojim vozilom prouzročio, a čega je bio svjestan, postojala je obveza okrivljenika kao vozača i sudionika u toj prometnoj nesreći da, sukladno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Njegova obrana da nije bio svjestan štete, nije uvjerljiva, jer takve navode pobija snimka nadzorne kamere, jer se jasno vidi da nakon što svojim vozilom udari ormarić, uopće ne izlazi iz vozila kako bi provjerio situaciju, već odlazi vozilom, bez ostavljanja podataka.

8. Prema članku 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - (1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Prema članku 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Uzimajući u obzir da nema olakotnih okolnosti, a da mu je otegotna prekršajna kažnjavanost, za navedene prekršaje utvrđena mu je novčana kazna u fiksnom iznosu za čl. 43. st. 3. odnosno zakonskom minimumu za članak 176. st. 5. Otegotna je namjera kod odlaska bez provjere posljedica udarca i bez ostavljenih podataka. Okrivljenom je dozvoljen dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne. Uzimajući u obzir sve navedeno sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom i da nije potrebno izricati strožu novčanu kaznu kako bi ist i shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja, ali da nema ni posebno olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma.

10. Uzevši u obzir navedeno, kao i posljedice prekršaja u vidu manjih oštećenja , sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljen ik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenom ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljen ik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn , te stvarni materijalni trošak tužitelja.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljeniku