REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-2412/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AU, radi djela prekršaja čl. 17. st. 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/22530, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 24.08.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenog i tužitelja na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22.), dana 19. ožujka 2026. donio, objavio i
presudio je
I. Okrivljeni: AU, od oca A, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 23. kolovoza 2025. u 16:30 sati u [adresa], tijekom pružanja intervencije policije, pod vidnim utjecajem alkohola, narušavao javni red i mir, omalovažavao i vrijeđao je policijske službenike riječima: "Jebem vam mater, možeš mi popušit kurac", "Jebem ti mater, jesi li ti retardiran", "Jebo vam I mater", "Ti si glup", "Jebo vam L mater" i slično, dakle vrijeđao i omalovažavao je ovlaštene službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani je naveo da je mišljenja da bi presuda u ovom slučaju trebala biti oslobađajuća, pogotovo u dijelu liječenja ovisnosti od alkohola ili minimalna u novčanoj kazni, naime toga dana je on prvi i više puta zvao policiju na intervenciju, a u međuvremenu se prije dolaska policije verbalno sukobio sa susjedom. Nakon dolaska policije, dotični gospodin, službeni policijski djelatnik je bio totalno neprofesionalan što mu je sutradan i rekao njegov kolega, naime na silu je želio ući u njegovo dvorište, makar na ulazu piše "Ne ulazite", istaknuta je oznaka da se tamo nalaze psi, kućni, te mobilni broj telefona. Dakle, nije potrubio, nije nazvao nego se uputio u njegovo dvorište, a prilikom njegovog izlaska iz kuće, izvadio je suzavac i krenuo prema njemu. Nadalje je naveo da je zanimljivo da dotična kolegica, službena djelatnica, nije bila istog stava niti je isto postupila. Ako je bio opasan za njih na svome dvorištu, zašto i ona nije osjetila prijetnju prema sebi i isto postupila kao kolega? Uglavnom, takvo upitno ponašanje dotičnog gospodina izazvalo je u njemu dodatni gnjev, napomenuo je da se malo prije sukobio sa susjedom, te je izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, a još uvijek na svome dvorištu. Komentirati liječenje od alkohola je suvislo, a ako ipak sud inzistira na njemu, on inzistira da i dotični gospodin, službeni djelatnik dobije tu mjeru. Naime, koliko se sjeća nigdje nema u spisima njegova koncentracija alkohola u krvi, zatim ne zna za zakon u kojemu piše da je zabranjena konzumacija alkohola starijima od 18 godina, a što se tiče količine i redovitosti konzumiranja alkohola, tu je dotični gospodin u velikoj prednosti ispred njega.
3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je obavijest od 24.08.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, zapisnik o glavnoj raspravi od 12. studenog 2025., 9. siječnja 2026., 16. veljače 2026. kada su saslušani policijski službenici IU i LU, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, uvid u podatke JRO RH MUP-a iz kojeg je vidljivo da okrivljeni ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].
4. Svjedokinja policijska službenica IU je u svom iskazu navela da su predmetne zgode zajedno sa kolegom LU došli na intervenciju okrivljenika po pozivu susjeda. Okrivljeni je bio u vidljivo alkoholiziranom stanju, nisu uspjeli ostvariti kontakt s njim, vikao je i omalovažavao ih: "Jebem vam mater, možeš mi popušiti kurac, jebem ti mater, jesi li ti retardiran, jebo vam L mater!". Ponudili su mu da se alkotestira no isti je to odbio. Obzirom da je postojala sumnja da je postojalo kazneno djelo prijetnje, u prostorije PP Dugo Selo privela ga je interventna policija, nije pružao otpor. O i OU su susjedi okrivljenika, zatekli su ih u njihovoj kući jer su intervenirali po njihovom pozivu. Navodno im je okrivljeni vikao "zaklati ću vas sve". Naglasila je da u dvorište okrivljenika nisu mogli ući, jer je okrivljeni pustio tri psa, to su veliki psi, tada je isti nazivao policiju i tražio da se udalje, govoreći da će uzeti pištolj i ubiti ih. Uplašila se.
5. Svjedok policijski službenik LU je u svom iskazu naveo da su predmetne zgode njegova kolegica IU i on došli na intervenciju kod okrivljenika po pozivu susjeda. Okrivljeni je bio u vidljivo alkoholiziranom stanju, nisu uspjeli ostvariti kontakt s njim, nisu uspjeli s njim niti razgovarati, isti je čim ih je ugledao vikao i omalovažavao ih: "Jebem vam mater, možeš mi popušiti kurac, jebem ti mater, jesi li ti retardiran, jebo vam L mater!". Ponudili su mu da se alkotestira no isti je to odbio. Obzirom je postojala sumnja da je postojalo kazneno djelo prijetnje, u prostorije PP Dugo Selo privela ga je interventna policija, nije pružao otpor, interventna policija intervenirala je na njihov poziv. O i OU su susjedi okrivljenika, zatekli su ih u njihovoj kući, jer su intervenirali po njihovom pozivu koji su izjavili da im je okrivljeni prijetio. Navodno im je okrivljeni vikao: "Zaklati ću vas sve", u dvorište okrivljenika nisu mogli ući, jer je okrivljeni pustio tri psa, to su veliki psi, kada su bili u postupanju, tada je isti nazivao policiju i tražio da se udalje, govoreći da će uzeti pištolj i ubiti ih. Iako ima dugogodišnji policijski staž nije imao osjećaj sigurnosti prilikom postupanja, jer nije znao što je okrivljeni kadar učiniti.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
7. Naime, nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode prilikom vršenja službe policijskih službenika, iste omalovažavao i vrijeđao, psovao ih je. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaze saslušanih policijskih službenika LU i IU, koji iskazi su jasni, sukladni, decidirani, upravo je nad tim policijskim službenicima okrivljeni počinio prekršaj na način da je narušavao javni red i mir vrijeđajući ih i omalovažavajući ih. Policijski službenici su decidirano i naveli koje im je to riječi okrivljeni govorio. Ukoliko okrivljeni ima primjedbe na rad policijskih službenika isto se ne rješava u okviru ovog predmeta, te obranu okrivljenog sud nije prihvatio, ista je po mišljenju ovoga suda uvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
8. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir težinu i moguće posljedice djela prekršaja.
9. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
