REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

Poslovni broj: 9 : P Ob-34/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

I R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari tužitelja ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10020 Zagreb, protiv tuženika IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prestanka uzdržavanja, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je 29. siječnja 2026. prestala obveza tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje tuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je utvrđena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-681/2024 od 4. prosinca 2024. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio tog rješenja, a koji iznos uzdržavanja se uplaćivao na račun BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisen bank Hrvatska.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

i r i j e š i o j e

Ukida se pravna radnja poduzeta po odvjetnici Ani Hrabar, i to odgovor na tužbu podnesen 20. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 29. siječnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi prestanka uzdržavanja. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. prosinca 2024. poslovni broj: R1 Ob-681/2024 odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je određeno da je tužitelj u obvezi doprinositi za uzdržavanje tuženika iznos od 1.000,00 EUR počevši od 1.9.2024. pa nadalje dok budu postojali zakonski uvjeti s mjesečnim dospijećem do 10. u mjesecu, na račun majke i zz tuženika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U međuvremenu su se promijenile okolnosti na temelju kojih je doneseno predmetno rješenje jer je tuženik postao punoljetan te je prestala zakonska obveza tužitelja za uzdržavanje tuženika. Uzimajući u obzir promijenjene okolnosti na koje je ukazano, tužitelj smatra da su se ispunile pretpostavke da prestane obveza uzdržavanja koju je bio dužan davati tuženiku.

2. Temeljem odredbe čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) tuženiku IM dostavljena je tužba radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a sud je u pozivu upozorio tuženika na pravne posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu.

3. Tuženiku IM je tužba sa prilozima uredno dostavljena 12. veljače 2026., što je vidljivo iz dostavnice u spisu.

4. 20. veljače 2026. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika dostavljen po punomoćniku, u kojem isti navodi da unatoč tome što je tuženik postao punoljetan, tužitelj i dalje ima zakonsku obvezu uzdržavanja budući da se isti redovito školuje.

5. 25. veljače 2026. zaprimljen je podnesak punomoćnika tuženika u kojem navodi da je tuženik Izjavom od 23.2.2026. opozvao punomoć danu odvjetnici Ani Hrabar, odnosno odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri d.o.o. navevši pritom i da opoziva sve radnje koje su od strane punomoćnika poduzete u njegovo ime i za njegov račun. Naglašava se da je navedeno želja tuženika bez obzira na činjenicu što postoji zakonska osnova za njegovo uzdržavanje budući da se i dalje redovito školuje. U privitku navedenog podneska dostavljena je navedena Izjava, te je sukladno navedenome u smislu odredbe članka 98. stavka 4. Zakona o parničnom postupku sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

6. S obzirom da je sud ukinuo odgovor na tužbu podnesen po punomoćniku tuženika, a da je tuženik bio uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi, to je odlučeno kao u izreci presude temeljem čl.331. b ZPP-a.

7. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), koji propisuje da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Imajući u vidu predmetne okolnosti konkretnog slučaja (tužba za utvrđenje prestanka uzdržavanja), kao i sam ishod postupka, pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, valjalo je odrediti da svaka stranaka snosi svoje troškove parničnog postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelj

2. tuženik