posl.broj: Pp-165/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/1999 od 17. siječnja 2026. godine, nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 17. ožujka 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik DK, sin pok. D i pok. EK rođ. E, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (općina Čačinci) na kbr. 12, oženjen, otac šestero djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme, radi kao šumarski radnik u Hrvatskim šumama (šumarija Čačinci) za mjesečnu plaću od oko 1.100,00 eura (prima i 30,00 eura dječjeg doplatka), supruga zaposlena, vlasnik kuće i jednog jutra zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), kažnjen prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji)

k r i v j e:

A) što je dana 17. siječnja 2026. godine u 23.10 sati u Mikleušu, u Ulici M. Gupca 34 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a bio je u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,19 g/kg alkohola u organizmu;

B) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A) i kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

675,00 (šestosedamdesetpet) eura,

a na temelju članka 40. PZ u izrečenu novčanu kaznu uračunava se

vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom

uhićenju i zadržavanju (2 dana zadržavanja računaju

se kao 79,64 € novčane kazne),

tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

595,36 € (petstodevedesetpet eura i tridesetšest centi).

Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno

oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Slatina

(8 dana) uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

1 (jednog) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,17 € (tridesetsedam eura i sedamnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati (tijekom 2 dana) i potom ga pustila na slobodu, tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret. Obzirom na takvo očitovanje, Sud je posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

3. U okolnosnom iskazu okrivljenik je opisao kako je u Mikleušu bio u kafiću kojeg je preuzela njegova sestrična, pa da je ona častila i da su pili alkoholna pića, a kada ga je šogor zamolio da ga preveze kući, da je pristao budući da se osjećao sposobnim za vožnju. Opisao je kako ga je odmah kada je krenuo sa šogorom zaustavila policija i uhitila ga. Iskazao je da ne želi problematizirati niti drugi prekršaj koji mu je policija stavila na teret.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenika (u kome je naglasio da u 30 godina vozačkog staža nikada nije imao teže prekršaje i da izražava žaljenje i da nikada nije imao problema s alkoholom, a da svakodnevno vozi na poslu prevozeći radnike na Jankovac i detaljno je opisao obiteljsko i imovinsko stanje, moleći da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže tužitelj), Sud je donošenje i objavu presude odgodio (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC, te materijalnih i procesnih odredbi PZ) i u kontekstu ostalih dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, pa je donio odluke kao u izreci, jer nije sporno da je okrivljenik kao vozač automobila počinio prekršaje kažnjive po citiranim odredbama ZSPC-a (okrivljenik prekršaje priznaje, a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni na raspravi), pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano pod A) i B).

5. Za prekršaj opisan pod A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana; a za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Međutim, pri odluci o novčanim kaznama, Sud je našao uvjete za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i obje novčane kazne ublažene su značajno ispod propisanih (naprijed citiranih) iznosa. Razloge za ublažavanje (naročite olakotne okolnosti - tzv. ublažavne okolnosti), Sud je našao u okolnostima koje se tiču mjesta i vremena počinjenja prekršaja, a prema relevantnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju okrivljenik je nekažnjavana osoba za prekršaje iz ZSPC, a uzeo je u obzir i ono što je okrivljenik rekao o konkretnoj situaciji u kojoj

se našao i cijenio je Sud i okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka, pa nakon svega Sud smatra da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Kod odluke o iznosima novčanih kazni, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i obje novčane kazne Sud je utvrdio u iznosima jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

6. Pored novčane kazne, kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, Sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije s kojom je okrivljenik počinio prekršaje („B“), smatrajući da je primjena te sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. stavak 1. PZ: da se s obzirom na težinu prekršaja opisanog pod A), a radi se o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC, može uzeti da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije ugroziti sigurnost prometa. Sud je mjeru zabrane odredio u trajanju od 2 mjeseca (tužitelj kojega nije bilo na glavnoj raspravi predlagao je najmanje 3 mjeseca), smatrajući takvo trajanje dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere. Za nešto kraće trajanje (od onoga što predlaže tužitelj) Sud se odlučio prihvaćajući okrivljenikove zamolbe koje se tiču egzistencijalnih razloga (jer su realne), a vodio je Sud računa i o dosadašnjoj nekažnjavanosti u dugom vozačkom stažu. Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme (8 dana) u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta (8 dana) po zakonitoj policijskoj mjeri opreza. Zaštitnu mjeru će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača (sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ), po izvršnosti ove presude.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju (13,27 eura), a dodano je još i 13,28 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), te 10,62 eura na ime troškova alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 19. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. SK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Sukladno članku 194. stavak 2. PZ, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugoj mjeri.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. DK, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/1999,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijskoj postaji Orahovica, po pravomoćnosti

(za izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.