posl.broj: Pp-2365/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica (broj: KLASA: 211-07/25-5/31549; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 1. prosinca 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 17. ožujka 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik MARIO MARIČIĆ, sin pok. Željka i Ružice Maričić rođ. Lončar, rođen 29.7. 1980. u Našicama, državljanin RH, OIB: 67810540167, s prebivalištem u Velikom Rastovcu na kbr. 79, neoženjen, bez djece, pismen - završenih 6 razreda osnovne škole, trenutno nezaposlen (nalazi se na Zavodu za zapošljavanje i prva 3 mjeseca prima naknadu od 630,00 eura), nema nekretnina u vlasništvu (živi kao podstanar, ali bez plaćanja najamnine), vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2025. godini zbog prekršaja iz članka 216. ZSPC

k r i v j e:

A) što je dana 28. studenoga 2025. godine u 20.00 sati u Velikom Rastovcu kod kbr. 57 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima;

B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,57 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje (A) i kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) izriče mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunava vrijeme

u kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju

kao 2 (dva) dana zatvora,

tako da preostaje kazna zatvora od

8 (osam) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj B) izriče mu se, uz primjenu članka 37. PZ

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika PU, a zbog dva prekršaja iz ZSPC činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci pod A) i B). Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ Policijska postaja Orahovica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati, a potom ga pustila na slobodu (okrivljenik nije doveden dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Očitujući se optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

3. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je uz priznanje prekršaja iskazao da mu se do sada u životu nije pružila prilika da skupi toliko novaca da upiše auto šolu i da se ovdje radilo o vožnji u svom selu dok je još radio u OPG "Šteger" i da je tog dana popio nešto malo pelinkovca.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Presuda Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-2185/2025 od 1. listopada 2025. godine i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenika (u kome je on opisao financijsko stanje u kome se nalazi i opisao je koje je zdravstvene probleme imao u životu, tako da se nakon šestog razreda osnovne škole nije nastavio školovati i opisao je kako je radio kod P i da je vozio zbog potreba posla i molio je da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže policija, a da alkohol od toga dana više ne pije i da nema automobil nakon što je prodao automobil koji mu je poklonila majka), Sud je sukladno odredbi iz članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je konstatirao da okrivljenik potpuno, okolnosno i izričito priznaje prekršaje stavljene mu na teret i da je to priznanje sukladno dokazima izvedenim na raspravi i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC proglasio okrivljenika krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju kako je opisano pod A) i B).

6. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja (intenzitetu ugroze sigurnosti prometa na cestama i pravnog poretka RH) i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o prekršaju koji predstavlja grubo kršenje propisa i radi se o prema zaprijećenim kaznama, jednim od najtežih prekršaja iz ZSPC, a kojeg je okrivljenik počinio s namjerom kao težim oblikom krivnje. Sud smatra da će se strožom vrstom kazne

postići svrha kažnjavanja, pogotovo u kontekstu okolnosti da je okrivljenik već kažnjen za istovrsni prekršaj u 2025. godini (pročitana je Presuda Visokog prekršajnog suda RH). Prilikom odmjeravanja zatvorske kazne, Sud je okrivljenikova objašnjenja i to što se radilo o kratkoj vožnji nedaleko od prebivališta te izostanak štetnih posljedica, uzeo kao olakotne okolnosti u smislu da je kazna zatvora izrečene u visini sasvim blizu općeg zakonskog minimuma zatvorske kazne i Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od 10 dana odgovarajuća. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 1 dan u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju.

7. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu odnosa okrivljenika kao počinitelja prekršaja i njegove zdravstvene i obiteljske situacije, Sud se odlučio upravo za uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju (mjeru upozorenja) za ovakav slučaj počinjenja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, smatrajući da će se na taj način opća svrha izricanja (primjene) prekršajnopravnih sankcija postići uvjetnom osudom. Dakle, Sud je našao da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, pa je slijedom članka 41., članka 44. i članka 46. PZ odlučio uvjetovati izvršenje kazne zatvora time da ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je odgovarajuće) ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj za koji bi mu Sud izrekao zatvorsku kaznu, tada zatvorska kazna izrečena u ovom postupku neće niti biti izrečena, a u suprotnom će uvjetna osuda biti opozvana.

8. Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura. Cijeneći okrivljenikovo ponašanje u postupku (priznanje kao znatan doprinos ekonomičnosti postupka) i vodeći računa o njegovoj nezaposlenosti, mjestu (nedaleko od prebivališta) i vremenu počinjenja prekršaja, Sud je te okolnosti tretirao kao naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je izrekao ispod posebnog zakonskog minimuma. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud nije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kako je predlagao tužitelj u Optužnom prijedlogu, jer primjena te prekršajnopravne sankcije nije došla u obzir nakon što je izmjenama i dopunama ZSPC-a ("N.N." br. 85/22) ukinuta (brisana je) odredba iz članka 288. ZSPC koja je omogućavala primjenu te zaštitne mjere i za osobe koje se ne nalaze u evidenciji vozača (koje nemaju važeću vozačku dozvolu).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio 13,27 eura kao najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (koji se određuje unutar 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju, a tom iznosu pridodano je još i 13,27 eura na ime troškova liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku

Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije), te još i 10,62 eura prema troškovniku tužitelja (kao trošak alkotesta).

U Virovitici 19. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ZU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PU, [adresa],

2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/25-5/31549,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.