Poslovni broj: Pp-2985/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Nikolina Stepinac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, PUZ-a, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69922, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19.3.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Č, rođen **.**.2002. godine, u [adresa], državljanin RH, SSS, autolakirer, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

što je dana 1.4.2025. godine, u 23,27 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka u Zagrebu, te se dolaskom do raskrižja s Ulicom II Maksimirsko naselje, nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, koje je ovdje bilo upaljeno za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

na temelju kojeg mu se

izriče

primjenom čl.37. st.1.Prekršajnog zakona,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

Obaveznim prekršajnim nalogom, PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 238.st.9.Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne spori da je navedenog dana i u navedeno vrijeme počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Prvenstveno, okrivljenik izražava svoje iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog djela prekršaja koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljenik ističe kako je trenutno nezaposlena osoba koja je ujedno podstanar, a kojem zbog trenutne nezaposlenosti roditelji financijski pomažu za plaćanje stana, te za svakodnevne životne potrebe. Isto tako, okrivljenik ističe kako osobni automobil posudi od svoga oca, a sve iz razloga kako bi posjetio svoju baku koja živi sama, odnosno kako bi istu odvezao do bolnice, dućana te ostalih mjesta, kako bi ista ispunila i obavila svoje svakodnevne potrebe i obaveze. Okrivljenik ističe da je prethodno radio kao taksist te se uskoro ponovno planira zaposliti na istom radnom mjestu, kako bi se mogao samostalno brinuti za sebe, tj. sam plaćati svoje podstanarstvo, te sam voditi brigu o svom životu i svojim vlastitim potrebama. Obzirom na navedeno, okrivljenik ističe kako mu je upravljanje motornim vozilo B kategorije prijeko potrebno radi svakodnevne brige radi bake, te radi obavljanja posla. Okrivljenik stoga moli da mu se stavi izvan snage zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te da se u pogledu izrečene novčane kazne primijeni čl. 37. st. 1. PZ-a o ublažavanju kazne. Izdavanje prekršajnih naloga bez sagledavanja stvarnog stanja stvari i uzrok činjenja prekršaja protivno je osnovnim načelima prekršajnog postupka. Konačno i svrha samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Obavezni prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije. Pretjerani formalizam za kojim se poseže u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu protivan je i stajalištu Ustavnog suda RH: Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i mjerodavno pravo uvijek i bez izuzetka u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-11 i ZObrt-a/93-10 u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravilnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RH, U111/5989/2013, od 09.02.2016.). Zbog svega navedenog, okrivljenik predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 1. Zakona o prekršajima o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.

Nakon provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je oglašen krivim, obzirom je okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost uzeo je iskreno priznanje prekršaja i iskazano žaljenje, dok otegotne okolnosti nisu nađene, zbog čega je okrivljeniku izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, sukladno čl.37.st.1. Prekršajnog zakona, a ukoliko plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od l5 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini. Sud smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obaveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Stepinac

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku: UO, [adresa]

2. branitelju okr.: Petar Šapina, Jordanovac 15, Zagreb

3.tužitelju: PUZ-u, I PPP Zagreb

4.spis