REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-79/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PT, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 ,114/22,114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja BT od 4. ožujka 2022. ispravljene 8. lipnja 2022., nakon dana 16. ožujka 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti stranaka i branitelja okr., te nakon dana 19. ožujka 2026. izrečene presude u prisutnosti priv. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25,13/26. - dalje: ZKP)

okrivljena PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i B djev. BT, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćica, udovica, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica kuće i zemljišta na adresi prebivališta, državljanka [adresa], neosuđivana, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da bi:

- dana 29. lipnja 2021. za što je privatni tužitelj saznao dana 4. siječnja 2022., pri Policijskoj postaji Pregrada prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika radi kaznenog djela lažnog iskazivanja, između ostaloga izjavila da ET stalno po šumi postavlja međašne oznake, te da nema čovjeka u selu protiv kojega ET

ET ne vodi sudski spor,

d a k l e, pred drugim za nekoga iznijela neistinu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da je neistinita

pa da bi time, počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11

II. Privatni tužitelj ET u obvezi je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te nužne izdatke okrivljene i nagradu branitelja okrivljene, s time da mu se nalaže platiti paušalnu svotu u iznosu od =200,00 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dok će o troškovima obrane biti odlučeno posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

R J E Š E N J E

Na temelju čl. 355. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 61. ZKP-a odbacuje se precizirana privatna tužba privatnog tužitelja BT za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 od 14. siječnja 2025., zaprimljena na sudu 15. siječnja 2025., te od 25. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ET podnio je privatnu tužbu protiv okrivljene PT dana 4. ožujka 2022. godine zbog blaćenja časti i ljudskog dostojanstva.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj: K-79/2022 od 17. svibnja 2022. privatni je tužitelj pozvan na ispravak podneska koji je naslovljen kao privatna tužba sukladno čl. 524. u vezi čl. 342. ZKP-a.

3. Dana 8. lipnja 2022. privatni tužitelj putem opunomoćenika dostavlja ispravljenu privatnu tužbu navodeći da je riječ o kaznenom djelu klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

3.1. Sud je pravnu kvalifikaciju kaznenog djela uskladio sa zakonskom odredbom.

4. U navedenoj se privatnoj tužni navodi da je kazneno djelo počinjeno početkom prosinca 2021. godine, pa da bi se utvrdila pravovremenost podnošenja privatne tužbe sud je pozvao privatnog tužitelja da dostavi u spis CD sa ispitivanja okrivljene kod PP Pregrada, te je pregledom snimke utvrđeno da je navodno kazneno djelo počinjeno 29. lipnja 2021. kada je okr. davala iskaz na PP Pregrada povodom prijave ovdje privatnog tužitelja za kazneno djelo lažnog iskazivanja.

5. Privatni je tužitelj na raspravi 16. ožujka 2026. precizirao privatnu tužbu od 8.6.22. na način da je naveo da je kazneno djelo počinjeno 29.6.21., a da je on za isto saznao 4.1.22. kada je primio rješenje ODO Zlatar.

6. Iz rješenja ODO Zlatar broj: Kir-DO-143/2021 od 29. prosinca 2021. proizlazi da je kaznena prijava ovdje privatnog tužitelja protiv ovdje okrivljene odbačena zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza, te je nesporno da je okrivljenica ispitana na PP Pregrada dana 29. lipnja 2021. Iz preslika dostavnica na listu 83 spisa nesporno je da je privatni tužitelj rješenje primio 3. siječnja 2022. Iz navedenoga slijedi da je privatna tužba podnesena u zakonskom roku, unutar tri mjeseca od dana saznanja za počinjenje kaznenog djela (priv. tužitelj navodi datum 4.1.22., no i tada je unutar zakonskog roka).

7. U dokaznom postupku sud je reproducirao snimku ispitivanja okr. od 29. lipnja 2021., saslušao je privatnog tužitelja, te izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

8. Predmet ovog postupka je izjava okrivljene da ET stalno po šumi postavlja međašne oznake i da nema čovjeka u selu protiv kojega ET ne vodi sudski spor.

9. Za kazneno djelo klevete potrebno je da su kumulativno ispunjeni zakonom propisani uvjeti i to da je okrivljena znala da se radi o neistinitim tvrdnjama, te da je bila svjesna da prenosi neistinite tvrdnje. Nadalje potrebno je da su takve tvrdnje naštetile časti i ugledu privatnog tužitelja.

10. Okrivljena poriče krivnju, a u svojoj obrani navodi da ima saznanja da je privatni tužitelj vodio protiv više osoba sudske sporove radi međa, ona je naprosto iznijela činjenice u svom iskazu. U selu u kojem živi privatni tužitelj živi još samo dvoje ljudi i sa njima privatni tužitelj nije u dobrim odnosima. Ljudi iz njegovog sela su joj pričali da privatni tužitelj sa njima vodi sporove i da u tome uživa. Poznato joj je da je privatni tužitelj vodio spor sa OT, AT, TT, sa pok. E.

11. Saslušan kao svjedok privatni tužitelj ET iskazuje kako sumnja da je okrivljena iskopala međašni kamen između svoje i njegove nekretnine i odnijela ga u šumu Brezak Alojza. Smatra da međašne oznake mijenja okrivljena, a ne on, a za to je imala interes, jer je mjesec dana poslije suprug okr. sa zetovima porušio jednu bukvu u njegovoj šumi. Nije vidio da bi okr. pomaknula međašnu oznaku odnosno kamen. Okrivljena ga je oklevetala da ga ponizi. Okrivljena ga je 2019. tužila da je srušio njezin grab i taj je postupak okončan na njegovu štetu.

12. Okrivljena je dostavila u spis rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini posl. broj: 12 Psp-12/2019 od 11. ožujka 2020. iz kojeg je vidljivo da je vođen postupak radi smetanja posjeda povodom tužbe PT ovdje okrivljen, protiv ET, ovdje privatnog tužitelja, te je tim rješenjem utvrđeno da je ET počinio čin smetanja u dijelu šume koja je u posjedu PT na način da joj je posjekao drvo graba.

13. Privatni tužitelj u završnom govoru navodi: “da bi dao odgovor na navode branitelja navodeći da nije opće poznato da bi priv. tužitelj bacao međaš, a bacila ju je okr. To je sve napravljeno prije iz interesa da bi se išla porušiti moja bukva. Ja sam vodio postupke radi smetanja posjeda protiv LT, postupke sam vodio i protiv ŠT koji je sada pokojni. KT O je mene tužio, a ne ja njega, ja sam izgubio postupak sa njim jer je on "narihtal" svjedoke. Navodim da E mene stalno smeta u posjedu parcele, te sam ga zbog toga morao tužiti, međutim taj postupak isto nisam dobio jer su njegovi svjedoci lagali.

14. Privatni tužitelj nesporno priznaje da je vodio sporove radi smetanja posjeda sa RT, ŠT, KT, osobom prezimena E i da su svi postupci završili na način da je iste sporove izgubio.

15. Okrivljena također u svojoj obrani navodi te iste osobe koje navodi i privatni tužitelj, kao osobe sa kojima je privatni tužitelj vodio postupke, iz čega proizlazi da okrivljena nije prenosila neistinite činjenične tvrdnje, jer naprotiv i iz navoda privatnog tužitelja nesporno proizlazi da je on sa osobama koje navodi okr. on doista vodio sudske postupke i to radi smetanja posjeda.

16. Sukladno postojećem zakonskom uređenju kaznenog djela klevete kažnjivi oblik inkriminacije se ograničava isključivo na situacije da se radi o iznošenu neistinitih činjeničnih tvrdnji, pri čemu je potrebno utvrditi da su određene činjenične tvrdnje objektivno prikladne škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Potrebno je utvrditi da činjenične tvrdnje nisu istinite i da je okrivljena bila svjesna te činjenice.

17. U konkretnom slučaju ne proizlazi da je okr. iznosila neistinite činjenične tvrdnje, jer je iznijela sa kojim osobama privatni tužitelj vodi sporove doduše ona navodi u vezi međe, što je potpuno irelevantno, jer su u pitanju sporovi radi smetanja posjeda što je potvrdio sam privatni tužitelj. Dakle, sa većim brojem osoba privatni tužitelj je vodio sporove radi smetanja posjeda. Nije riječ o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji.

18. U odnosu na činjeničnu tvrdnju da privatni tužitelj po šumi stalno postavlja međašne oznake, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je to mišljenje okrivljenice koje je stekla obzirom je i sama vodila postupak protiv privatnog tužitelja zbog smetanja posjeda odnosno sječe bukve na nekretnini u njezinom posjedu, a i obzirom na činjenicu da je vodio sporove sa više osoba u vezi smetanja posjeda. Od ljudi koji žive u selu u kojem živi i privatni tužitelj čula je da isti nije sa nikim u dobrim odnosima, da vodi sporove i da u tome uživa. Iz rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba Krapina od 11. ožujka 2020. i to iz izreke rješenja proizlazi da je sječom drva graba privatni tužitelj svojatao posjed dijela šume ovdje okrivljenice. Dakle, ukoliko je svojatao posjed dijela njezine šume ,nije isključeno je da to činio i drugim osobama sa kojima je u sporu, a koje sporove je prema vlastitoj tvrdnji privatni tužitelj izgubio.

18.1. Iz iskaza privatnog tužitelja ne proizlazi da bi inkriminirane činjenične tvrdnje škodile njegovoj časti i ugledu. Navodi da je okr. to učinila da ga ponizi.

19. Slijedom navedenoga, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo na način kako joj se to stavlja na teret privatnom tužbom, pa je stoga sud istu oslobodio od optužbe.

20. U odnosu na „proširene precizirane „privatne tužbe, potrebno je navesti da ZKP ne poznaje takav institut, no iz istih proizlazi da privatni tužitelj dana 14. siječnja 2025. i dana 25. veljače 2026. tuži okr. i za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona, no kako su tužbe za to kazneno djelo podnesene protekom prekluzivnog roka od tri mjeseca od dana saznanja za kazneno djelo i počinitelja (datum saznanja je 4. siječnja 2022.), to je riješeno kao u izreci.

21. Troškovi kaznenog postupka koje je u obvezi podmiriti privatni tužitelj odnose se na paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog postupka, dok će o troškovima obrane biti odlučeno posebnim rješenjem, po pravomoćnosti presude.

U Zlataru 19. ožujka 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Protiv rješenja može se izjaviti žalba u roku 3 (tri) dana od dana primitka istoga, pisano u dva primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.privatni tužitelj ET

2.okrivljena PT

3.branitelj okr. Velimir Leskovar, odvj. u Pregradi