REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-2869/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/25-4/73726, UR.BROJ: 511-13-09-25-2 od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljena ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i majke D, djev. N, rođena **.**.1988. u Italiji, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, matematička gimnazija, nezaposlena, neudana, bez djece, bez primanja, prekršajno nekažnjavana prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

oslobađa se optužbe

da bi dana 16. prosinca 2024. u 13:41 sati Drnišu, Ulica Ivana Meštrovića kućni broj 22, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 92,8 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje kretanja marke POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82,8 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 22,8 km/h veća od dopuštene,

čime bi počinila prekršaj čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 21. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred zamoljenim sudom na ročištu od dana 21. studenoga 2025. navela da se ne smatra krivom za počinjeno djelo prekršaja, naime, da ona toga dana nije upravljala vozilom VW reg. oznaka [registarska oznaka] niti da je bila na tom mjestu kako se navodi u obveznom prekršajnom nalogu. Ističe, kako je i navela u podnesenom prigovoru da je ona od tvrtke Auto Benussi d.o.o. imala vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u razdoblju od 10.03. – 17.03.2025., stoga da se očito radi o omašci da su stavili da bi ona upravljala vozilom osječkih reg. oznaka jer da nikad i nije bila u Drnišu.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku e-mail korespondencije (list spisa 5-11), presliku povratnice/dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 13), presliku e- mail korespondencije (list spisa 17-21) presliku povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 22), preslika e-mail korespondencija od 1. prosinca 2025. (list spisa 45), preslika ugovora za vozilo OS165-PM, preslike fotografije (list spisa 47), presliku tekstualnih poruka (list spisa 48-49), potvrdu o ranijoj osuđivanosti okrivljenica Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Člankom 53. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. S obzirom na obranu okrivljenice u postupku nije sporno da bi se dana 21. srpnja 2025. u 13:41 sati Drnišu, Ulica Ivana Meštrovića 22, vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kretalo kroz naseljeno mjesto, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom 92,8 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje kretanja marke POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82,8 km/h dakle kretalo se brzinom koja je za 22,8 km/h veća od dopuštene. Sporno je to tko je zaista tim vozilom u trenutku počinjenog prekršaja upravljao.

10. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju DD te je pregledao presliku e-mail korespondencija od 1. prosinca 2025. (list spisa 45), preslika ugovora za vozilo OS165-PM, presliku fotografije (list spisa 47), presliku tekstualnih poruka (list spisa 48-49).

11. Svjedokinja DD je u svom iskazu danom pred zamolbenim sudom dana 11. prosinca 2025. iskazala da okrivljenu zna jer je ona trenerica njezine kćeri. Da su imale 15.12.2024. državno prvenstvo u Đakovu te su se u kasnim noćnim satima vratili u Rijeku. Navodi da joj okrivljena nije govorila da bi igdje drugi dan išla na put. Da su pričale samo o tome, tj. ona joj je rekla da će drugi dan odmarati. Da joj okrivljena nije spominjala ništa da bi imala auto od Rent Cara.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje jer je isti u cijelosti sukladan s drugim dokazima provedenima u ovom postupku.

13. Uvidom u e-mail korespondencija od 1. prosinca 2025. i presliku ugovora za vozilo OS165-PM utvrđeno je da vozilo kojim je počinjen prekršaj nije bilo u najmu kod okrivljenice.

14. Uvidom u presliku fotografije (list spisa 47) utvrđeno je da je 16. prosinca 2024. na dan počinjenja prekršaja, izvršen prikup 2 kutije na lokaciji SINSAY Retail Park Martinko, Martinkovac 127, 51 000 Rijeka od neutvrđene osobe.

15. Uvidom u presliku tekstualnih poruka utvrđeno je da je kritične prigode okrivljenica izmijenila tekstualne poruke koje navode na zaključak da će osobno otići u Sinsay trgovinu izvršiti prikup naručenih proizvoda.

16. Sud je dostavljenu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i autentičnu.

17. Nadalje, sud je obranu okrivljenice cijenio istinitom u cijelosti s obzirom da je ista u skladu s drugim dokazima provedenima u ovom postupku.

18. Slijedom iznesenog, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je upravo okrivljenica upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

19. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

20. Slijedom izloženog, sud je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

21. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. . 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. u spis