REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VĆ, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA211-07/24-4/84259 URBROJ: 511-13-09-24-1 od 30. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i K, djev. A, rođen **.**.1938. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ing. cestovnog prometa i cesta, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi 30. kolovoza 2024. u 12:25 sati u mjestu Drniš, ulica Prominska ulica kbr. 00 (vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka]), navedeno osobno vozilo je nepropisno parkirao na način tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš izdala je 30. rujna 2024. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
4. Ispitan pred zamolbenim sudom na ročištu 15. siječnja 2026. (list spisa 30-31) okrivljenik je iskazao da ostaje u cijelosti kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga, navedeno je da je parkirao svoje vozilo na način da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa što, smatra, nije točno, jer se radi o slijepoj ulici u kojoj nema prometa. Ističe da je navedena ulica slijepa i asfaltirana svojih prvih pedeset metara a nakon toga se sužava i pretvara u pješački put, te nije asfaltirana i tamo promet uopće nije moguć. Na asfaltiranom dijelu nalaze se četiri kuće od kojih tri nisu naseljene, te s obzirom da njegovo vozilo nije ometalo promet smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju PP Drniš od dana 20. kolovoza 2024. (list spisa 20) te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
8. Člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
9. Razmatrajući činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je 30. kolovoza 2024. u 12:25 sati u mjestu [adresa] (vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka]), navedeno osobno vozilo nepropisno parkirao tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka, čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
10. Iz navedenog je razvidno da je izdavatelj optužnog akta u činjeničnom opisu optužnog akta propustio naznačiti da je okrivljenik navedene prigode kao ''vozač'' (vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka]) navedeno osobno vozilo nepropisno parkirao, dakle, nedostaje riječ "vozač" prije riječi ''vozila M1'', slijedom čega je razvidno da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Budući da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to opisano ponašanje okrivljenika nije prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
11. S tim u vezi, sud smatra bitnim istaknuti da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu, i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenika stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi u činjenični opis dodavao bitno obilježje djela. Stoga, iako okrivljenik u svojem iskazu nije porekao da je navedene prigode bio vozač predmetnog vozila koje je parkirano onako kako je to opisano u optužnom aktu, sud nije ovlašten dodavati odlučne činjenice u činjenični opis djela koje mu se stavlja na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.
12. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.
13. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Anamarija Krnić Šupe v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
