REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Togrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-2/41493, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 21. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, prirodoslovno-matematički tehničar, neoženjen, bez djece, sa mjesečnim primanjima oko 1.600,00 eura, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije

k r i v  j e

što je dana 21. rujna 2024. u 23:57 sati u mjestu Siverić, općina [adresa], vozila M1 marke RENAULT registarske oznake U, upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane [registarska oznaka], iako je imao prisutnost alkohola u organizmu od 1,04 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom " Drager 7000" umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 0,94 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EUR (dvjesto deset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 21. rujna 2024. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Ispitan na ročištu dana 4. ožujka 2026. okrivljenik je iskazao da je točno sve što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Istina je da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom Renault Megane registarske oznake [registarska oznaka] uz prisutnost alkohola u organizmu od 0,94 g/kg. Naime, nije sklon takvom ponašanju i svjestan je opasnosti vožnje uz prisutnost alkohola u organizmu. Također, kao u prilog navedenoj tvrdnji da nije sklon ovakvom ponašanju navodi da je mjesec dana prije utužene prigode, točnije 28. kolovoza 2024. godine, imao prometnu nesreću za koju nije bio kriv, a prilikom čega mu je izmjerena koncentracija alkohola u krvi, te je ona iznosila 0,0 g/kg. Žao mu je i kaje se zbog učinjenog djela. Moli sud da mu obzirom na njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za „B“ kategoriju. Naime, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog posla, a gotovo svakodnevno posjećuje svoje roditelje u staračkom domu u Kninu.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Drniš od 21. rujna 2024. godine (list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza PP Drniš od 21. rujna 2024. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 9), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 4. ožujka 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 17-18).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane [registarska oznaka], iako je imao prisutnost alkohola u organizmu od 1,04 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 0,94 g/kg, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 21. rujna 2024. te naredbom o određivanju mjere opreza.

9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 21. rujna 2024. u 23:57 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane [registarska oznaka], iako je imao prisutnost alkohola u organizmu od 1,04 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom " Drager 7000" umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 0,94 g/kg, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

10. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje iz stavka 1. ovoga članka ako u krvi ima alkohola do 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, te prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nije našao. Stoga je sud na temelju članka 37. Prekršajnog zakona odlučio izreći okrivljeniku novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, jer je mišljenja da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i tako ublaženom kaznom te da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog djela i svrsi kažnjavanja.

13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnosti prometa s obzirom na to da isti dosad nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje, a sve cijeneći navode iz obrane okrivljenika i polazeći od okolnosti iznesenih u točki 12. obrazloženja ove presude. Imajući u vidu navedeno, sud je mišljenja da će i sama novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš,19. ožujka 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis