REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) u povodu prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko -kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/31742 URBROJ: 511-13-09-24-1 od 11. travnja 2024., nakon održanog žurnog postupka dana 4. ožujka 2026., dana 19. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljena MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
oslobađa se optužbe
da bi dana 05.03.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Drniš, Ulica Mate Grubišića kućni broj 4 (vozila M1 marke Audi registarske oznake M), u svojstvu vlasnika navedenog osobnog vozila na obavijest-zahtjev Policijske postaje Drniš Klasa:211-07/24-8/29172 Urbroj:511-13-09-24-1 od 08.02.2024. godine, a koja je uručena dana 16.02.2024. godine, nije u roku od 15 dana dostavila podatke o identitetu vozača, a koji rok je tekao od 17.02.2024. do 04.03.2024. godine, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.12.2023. godine u 10:40 sati u Drnišu ulica Trg Dr. Franje Tuđmana bb,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 11. travnja 2024. protiv okrivljenika izdala prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je pozvana na ročište žurnog postupka za dan 5. studenoga 2025., međutim poziv nije zaprimila jer se isti dvaput vratio sudu uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je ponovno pozvao okrivljenicu na ročište žurnog postupka za dan 17. prosinca 2025., koji poziv joj se nije uručio jer se vratio sudu uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je zbog toga izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba i utvrdio da je okrivljenici i dalje jedina aktivna adresa, adresa njezinog prebivališta (142. brigade 12, [adresa]), te da nema druge aktivne adrese. S tim u vezi, ističe se da su okrivljenici upravo na tu adresu dostavljani svi sudski pozivi upućeni u ovom postupku te da je u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koju je uredno zaprimila 30. svibnja 2024. okrivljenica bila upozorena kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na raspravu žurnog postupka za 4. ožujka 2026. pozvao putem e-oglasne ploče suda te je istu proveo u njezinoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da su prava okrivljenika adekvatno osigurana.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao povratnicu-dostavnicu od 30. svibnja 2024. godine (list spisa 6), dopis PP Drniš od 27. svibnja 2024. godine (list spisa 7), povratnicu-dostavnicu od 16. veljače 2024. godine (list spisa11), obavijest o počinjenom prekršaju PP Drniš od 8. veljače 2024. godine (list spisa 11-13), izvješće PP Drniš od 6. veljače 2024. godine (list spisa 16), izvješće o počinjenom prekršaju od 11. prosinca 2023. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 17), potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 4. ožujka 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 26-27).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Razmatrajući činjenični opis pobijanog prekršajnog naloga, razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da do 5. ožujka 2024. godine u 00:00 sati u PP Drniš, Ulica Mate Grubišića kućni broj 4, kao vlasnica vozila marke Audi registarske oznake M, na obavijest-zahtjev Policijske postaje Drniš Klasa:211-07/24-8/29172 Urbroj:511-13-09-24-1 od 08.02.2024. godine, koju je zaprimila dana 16. veljače 2024. godine, u zakonskom roku od 15 dana nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. prosinca 2023. godine u 10:40 sati u [adresa].
9. U postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pregledao potpis okrivljenice u njezinom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga i utvrdio da je potpis istovjetan potpisu na izjavljenom prigovoru, dok je na preslici povratnice/dostavnice o obaveznom prekršajnom nalogu (list spisa 6) potpis drugačiji u odnosu na potpis na izjavljenom prigovoru, a na preslici povratnice/dostavnice o obavijesti o počinjenom prekršaju uopće nema potpisa primatelja pismena (list spisa 11). Dakle, pregledom preslike povratnice/dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da na dostavnici nema potpisa primatelja, te da na dostavnici nije naznačena ikakva napomena dostavljača iz koje bi proizlazilo da okrivljenica nije osobno zaprimila pismeno.
10. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se
11. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.
12. Međutim, unatoč tome što na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju nije naznačena nikakva napomena dostavljača iz koje bi proizlazilo da okrivljenica nije osobno zaprimila pismeno, sud je utvrdio da na dostavnici uopće nema potpisa primatelja pismena, slijedom čega sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica doista primila pismeno.
13. Imajući u vidu činjenična utvrđenja iz provedenog dokaznog postupka, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret odnosno da je upravo ona zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od kojeg dana joj je tekao zakonski rok od 15 dana za dostavu traženih podataka o vozaču. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim, sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
14. Slijedom iznesenih razloga, sud je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
15. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
