REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-3060/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/70863 URBROJ: 511-13-09-24-1 od 22. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. H, djev. J, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, umirovljeni časnik Hrvatske vojske, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, sa mirovinom oko 3.000,00 eura mjesečno, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je 01.08.2024. godine u 15:30 sati u mjestu Drniš, Ulica 142. brigade kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim osobnim vozilom, te se kretao kolničkom trakom Ulice 142. brigade namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

2. upravljao navedenim osobnim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura), a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 65,00 EUR (šezdeset pet eura)

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 215,00 EUR (dvjesto petnaest eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš izdala je 22. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku, pa je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

4. U svom iskazu na ročištu od dana 11. ožujka 2026. godine okrivljenik je naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i da se pritom kretao kolničkom trakom Ulice 142. brigade koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera i da pritom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, toga dana vodio je svoju partnericu u frizera. Bilo je jako vruće vani i samo mu je bilo bitno da što prije nađe parking i da izađe iz auta. On je doista ušao u navedenu ulicu, ali stvarno nije obraćao pozornost na to da postoji prometni znak kojim je određeno kretanje ulicom u jednom smjeru. Točno je da je upravljao vozilom u predmetnoj ulici jednu kratku relaciju, ali se potom zaustavio u toj istoj ulici i parkirao vozilo. Žao mu je i kaje se zbog počinjenih prekršaja, moli sud da mu ublaži kaznu i zaključno ističe da će ubuduće koristiti sigurnosni pojas, kao i da će biti oprezniji u praćenju prometnih znakova. Posebno moli sud da uzme u obzir kako nikada do sada nije bio prekršajno osuđivan, te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima za "B" kategoriju, iz razloga što mu je automobil neophodan za svakodnevni život, za prijevoz djeteta u školu u [adresa], te obavljanje svih drugih potreba vezanih za svoju obitelj.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Drniš od 1. kolovoza 2024. godine broj 1051419620 (list spisa 12), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 11. ožujka 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 23-24).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 49. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

8. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. Okrivljenik je u svojem iskazu priznao učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret, koji iskaz je sud cijenio istinitim jer u skladu s pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju PP Drniš od 1. kolovoza 2024. godine broj 1051419620.

10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 1. kolovoza 2024. godine u 15:30 sati u mjestu Drniš, Ulica 142. brigade kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kretao se kolničkom trakom Ulice 142. brigade namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, te za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 163. stavka 8. istoga zakona, za koje prekršaje je proglašen krivim.

11. Člankom 49. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

12. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje i svijest o počinjenim prekršajima, kritičnost naspram vlastitog ponašanja i korektno držanje pred sudom, kratku relaciju upravljanja vozilom navedene prigode te njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

15. Cijeneći navedene okolnosti i uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik dosad nije osuđivan u prometu, sud je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je sud odlučio okrivljeniku za svako pojedino djelo prekršaja kao pojedinačnu kaznu utvrditi ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i tako ublaženim kaznama.

16. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 215,00 eura (dvjesto petnaest), smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

18. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost promet, polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sve imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan (razvidno iz prekršajne evidencije) kao i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude. Drniš, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis