REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17017/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LD, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/30485, Urbroj: 511-19-44-25-1. od dana 16. studenog 2025., kao i dopune optužnog prijedloga od 16. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RD, sin L, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, zaposlen na pola radnog vremena, s mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
I što je 16. studenog 2025. u 09,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se Av. Marina Držića u smjeru sjevera do ul. Milke Trnine br. 1, za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, određena obaveznim prekršajnim nalogom od strane II PPRP Zagreb, pravomoćan 24. listopada 2025. i izvršan 4. studenog 2025., pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/102559, u vremenu od 4. studenog 2025. do 4. svibnja 2026.,
dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se zbog počinjenog prekršaja,
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura) Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 16. studenog 2025. u 09,35 sati do 16. studenog 2025. u 15,00 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 1.280,18 eura (tisućudvjestoosamdeset eura osamnaest centa).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
IV Odbija se ovlašteni tužitelj sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
Obrazloženje
1. PUZ I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/30485, Urbroj: 511-19-44-25-1. dana 16. studenog 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je dopunjen od strane predstavnika tužitelja na zapisniku 16. studenog 2025.
2. Okrivljenik RD je na ročištu kod ovog suda izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe izjavio je kako je 16. studenog 2025. u 09,35 sati upravljao vozilom [registarska oznaka], a riječ je o vozilu koje je njegovo vlasništvo. Kretao se Av. M. Držića u smjeru sjevera, kada je kod ul. Milke Trnine br. 1, zaustavljen od strane djelatnika policije, odnosno "kobra". Rečeno mu je da upravlja vozilom, a da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije od strane II PPRP u vremenu od 4. studenog 2025. do 4. svibnja 2026. Ne zna zbog čega bi njemu bila na snazi predmetna mjera, odnosno nije upoznat s činjenicom da bi mu bila izrečena predmetna mjera, niti je o tome dobio osobno neku odluku ili obavijest. Zna da je vezano za jednu prometnu nesreću, koju on nije tako doživio, jer je bilo oštećeno njegovo vozilo i to žmigavac te je "štrajfana" ograda, bio jedan obavijesni razgovor na koji je pristupio u Lučko i to je na razgovoru i rekao, ali ne zna što se dalje vezano za tu navodnu prometnu nesreću događalo, već pretpostavlja da je ovdje riječ o tom događaju i odluci vezano za taj događaj, ali on odluku nije vidio, niti je upoznat s navedenom mjerom.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je zatražio od tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb da isti dostave u spis odluku iz koje je vidljivo da je okrivljeniku bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije od strane II PPRP od 4. studenog 2025. do 4. svibnja 2026. i podatak da li je predmetna odluka pravomoćna i izvršna te dokaz o tome. Tužitelj je dostavio u spis preslik obaveznog prekršajnog naloga II PPRP, pravomoćan 24. listopada 2025. i izvršan 4. studenog 2025., pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/102559, iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u vremenu od 4. studenog 2025. do 4. svibnja 2026., kao i preslik dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga pod gornjim brojem, iz kojeg je vidljivo da je isti primljen 15. listopada 2025. osobno od strane okrivljenika, budući da je isti potpisan na crti primatelj.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je okrivljeniku pročitao i predočio predmetni obavezni prekršajni naloga II PPRP, pravomoćan 24. listopada 2025. i izvršan 4. studenog 2025., pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/102559, iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 4. studenog 2025. do 4. svibnja 2026., kao i preslik dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga pod gornjim brojem od 15. listopada 2025.
4.1. Nakon što je istom predočena dostavnica koja prileži spisu (list 14), dostavljena od strane II PPP Zagreb, okrivljenik je izjavio da i dalje smatra da potpis na crti primatelj nije njegov osobni potpis i da o istome nije imao saznanja. Priložio je u spis preslik povratnice koja mu je predočena u II PPP, koju je preslikao te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je isti potpisao pa je vidljiv njegov potpis, kao i preslik osobne iskaznice gdje je vidljiv njegov potpis.
4.2. Sudac je izvršio uvid u potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika, kao i gore cit. zapisnika te dostavnice koju je okrivljenik priložio u spis, a koja je identična dostavnici na listu 14 spisa, smatrajući da je potpis identičan.
4.3. Na upit suca okrivljeniku, budući da je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan, je li do sada pokrenuo neke radnje vezano za osporavanje pravomoćnosti i izvršnosti naloga od 1. listopada 2025. koji je postao pravomoćan 24. studenog 2025. i izvršan 24. studeni 2025., okrivljenik je naveo da nije, ali da to namjerava učiniti.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan u više navrata za istovrsno djelo prekršaja po odlukama II Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/92636, pravomoćna 26. rujna 2025. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluci II Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/104045, pravomoćna 24. listopada 2025. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po odluci II Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/104044, pravomoćna 24. listopada 2025. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po odluci II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/115198, pravomoćna 29. studenog 2025. po čl. 299. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po odluci II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/102559, pravomoćna 24. listopada 2025. po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom "B" kategorije, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, budući da je vozilom upravljao 16. studenog 2025., a predmetna mjera mu je bila na snazi u vremenu od 4. studenog 2025. do 4. svibnja 2026. po obaveznom prekršajnom nalogu, pravomoćan 24. listopada 2025. i izvršan 4. studenog 2025., pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/102559.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, budući da je tužitelj priložio u spis pravomoćni obavezni prekršajni nalog II PPRP Zagreb, pravomoćan 24. listopada 2025., izvršan 4. studenog 2025. i uz isti je priložio dostavnicu iz koje proizlazi da je okrivljenik obavezni prekršajni nalog primio 15. listopada 2025. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je iskazao da nije osobno primio obavezni prekršajni nalog i da ne zna zbog čega mu je isti na snazi, sudac nije smatrao vjerodostojnom, već je smatrao da je ista iskazana s ciljem izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja. Nadalje svoje uvjerenje sudac je potkrijepio i analizom obrane okrivljenika budući da je isti u svojoj obrani izjavio da je znao za prometnu nesreću, koju nije tako doživio, jer je bilo oštećeno njegovo vozilo i štrajfana ograda, ali da ne zna što se s tim dalje dešavalo, pa je očito da okrivljenik relativizira svoju odgovornost za protupravno ponašanje u prometu. Također je okrivljenik na izričit upit suca je li poduzeo nešto vezano za obavezni prekršajni nalog koji je postao pravomoćan i izvršan, ako osporava njegovu pravomoćnost i izvršnost, izjavio da nije ništa poduzeo. Nedvojbeno je da je obavezni prekršajni nalog izdan od strane II PPRP Zagreb, pravomoćan i izvršan, te je isti kao takav na snazi te je okrivljenik u odnosu na isti obvezan postupati.
8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo prekraja, imajući u vidu njegove materijalne prilike, zbog čega je okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, imajući u vidu činjenicu da radi na pola radnog vremena, dok je otegotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost po gore cit. odlukama, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio činjenicu da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude na način da je prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, a koja je još uvijek na snazi pa izricanje istovjetne mjere po ocijeni ovog suca nije nužno, tim više što iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, za koje je predviđena mogućnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima pa ovaj sudac smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegova primanja.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen, v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
