REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16411/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Maria Vidaneca, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠH, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/57249, ur.broj: 251-10-73/62-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenice ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenica ŠH, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24- 03/57249, ur.broj: 251-10-73/62-25-3 od 18. lipnja 2025., okrivljenica ŠH proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura pedeset četiri centa).

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja u bitnome navodeći da je okrivljenica po zanimanju odvjetnica sa sjedištem ureda u Ulici Josipa Hanuša 2, odmah do Talovčeve ulice, te je tom prilikom zaustavila vozilo na mjestu koje ne predstavlja niti pješački nogostup ili zonu, sa upaljenim sva četiri pokazivača smjera, radi odlaska u ured po dokumente čime nije ugrozila sudionike u prometu.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je stavljeno na teret da je "kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ODVJETNIK- ŠH, [adresa] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 21.08.2024. do 05.09.2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09.07.2024. u 10,39 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Ulica Matka Talovca nakon kbr. 3".

9. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom čl. 229. st. 4. propisano je da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok je čl. 229. st. 7. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Obzirom na navedeno, kako se okrivljenici stavlja na teret da kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, u propisanom roku od petnaest dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom to se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod kažnjivu odredbu. Naime, u istome nije navedena odlučna činjenica da je pravna osoba u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba, vlasnik predmetnog vozila ili korisnik vozila, a iz čega proizlazi obveza odgovorne osobe da u propisanom roku dostavi tražene podatke o vozaču, kako je to propisano citiranim Zakonom. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

11. Slijedom navedenoga, u postupanju okrivljenice, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja pa ovaj sud nije ulazio u ocjenu osnovanosti podnijetog prigovora, već je postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to navedeno pod toč. I izreke ove presude, uslijed čega je prigovor okrivljenice postao bespredmetan. Pri tome valja napomenuti da odvjetnik ŠH nema svojstvo pravne osobe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ŠH, [adresa],

2. Branitelj, Mladen Obradović, Zagreb, Josipa Hanuša 2,

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Spis.