Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava Fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-1065/2022-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.– dalje u tekstu : KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO- 973/2022 od 23. studenoga 2022., nakon zaključene javne rasprave održane 16. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Suzane Bulić, 19. ožujka 2026. izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26. dalje : ZKP/08) stavlja se izvan snage ovosudni kazneni nalog gornji poslovni broj od 28. studenoga 2022.
II. Okrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i S rođ. Č, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom školom za vodoinstalatera u trogodišnjem trajanju, vodoinstalater, nezaposlen, bez imovine, ne ostvaruje mjesečna primanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,
k r i v j e
što je
18. rujna 2022., oko 15,00 sati, u [adresa], u nakani pribavljanja tuđe stvari, iz dvorišta i stražnjeg dijela kuće na navedenoj adresi uzeo i za sebe zadržao pekarsku peć, rashladnu trgovačku vitrinu, dva metalna rezervoara za lož ulje, sve u vlasništvu SĆ, za prijevoz kojih stvari je angažirao ČĆ koji je navedene predmete odvezao do njegove kuće, čime je SĆ oštetio za iznos od 15.000,00 kuna,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine i to krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
pa se okrivljenik KĆ na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
III. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku KĆ se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenici SĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u visini od 1.990,84 eura (tisuću devetsto i devedeset eura i osamdeset četiri centa) kao protuvrijednost novčanog iznosa od 15.000,00 kn, pa je okrivljenik KĆ dužan oštećenici SĆ platiti iznos od 1.990,84 eura (tisuću devetsto i devedeset eura i osamdeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest dana) od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik KĆ se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. ODO u Rijeci je uvodno citiranom optužnicom teretilo okrivljenika KĆ zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenio činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe.
2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 28. studenog 2022. (list 37-39 spisa), protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik KĆ izjavio je da se ne smatra krivim.
4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 16. ožujka 2026. pročitan je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 iskaz svjedokinje SĆ sa zapisnika od 07. veljače 2025., te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 3 spisa), službena bilješka o zaprimanju prijave događaja od 19. rujna 2022. (list 4 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 19. rujna 2022. (list 12 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. kolovoza 2022. (list 13 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika KĆ (list 103 spisa) koji nije htio iznositi obranu, te odgovarati na postavljena pitanja.
4.1. Reproducira je snimka prvog ispitivanja okrivljenika KĆ kod PP Rab od 24. rujna 2022. (list 21 spisa), a s time u svezi pročitan je i zapisnik o njegovom prvom ispitivanju (list 7-10 spisa). Prilikom tog ispitivanja okrivljenik KĆ naveo je da je uzeo navedene predmete, no da mu je za to dopuštenje dao " T" punim imenom TĆ kojem da je ranije obavljao neke poslove, pa da mu je to bilo kao plaća.
5. Svjedokinja SĆ ispitana na raspravi održanoj 07. veljače 2025. navela je da u potpunosti ustraje kod iskaza kojeg je dala 08. studenoga 2022. u prostorijama III. PP Zagreb, a nakon što joj je predmetni iskaz na temelju suglasnosti stranaka pročitan. Nastavno je na upit ODO-a Rijeka odgovorila da njezin suprug nije obećao okrivljeniku da će mu ništa drugo dati na ime toga što mu je ovaj pomagao, izuzev ove dvije vanjske jedinice od klime, kako je to prethodno iskazala. Na daljnji upit ODO-a Rijeka odgovorila je da su njima vraćene ove dvije cisterne za naftu, a to da zna iz razloga što da pretpostavlja da su okrivljenik i njegov otac ostavili to na njihovom posjedu na [adresa]. Da su ove dvije cisterne za naftu kada su im vraćene bile u lošem raspadnom stanju i da su oni morali zvati otpad da te cisterne odvezu, s tim da su te dvije cisterne bile korištene i kada ih je okrivljenik uzeo, ali nisu bile u tako lošem stanju, tada su bile uporabljive. Na upit suda odgovorila je da je okrivljenik iz njihova posjeda uzeo stvari za koje je iskazala, s tim da je rashladna trgovačka vitrina uzeta iz stražnjeg dijela kuće, koja se nalazi u [adresa], dok su preostale ove stvari pekarska peć i dva metalna rezervoara bila u dvorištu. Ta dva metalna rezervoara su te dvije cisterne za lož ulje, s tim da ne zna kolika je bila zapremnina ta dva metalna rezervoara. Da ustraje kod postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva kojeg je postavila u iznosu od 15.000,00 kuna, a isti da se odnosi na vrijednost otuđene joj pekarske peći i te rashladne trgovačke vitrine. Da je okrivljenik te stvari koje da su bile njezino vlasništvo, odvezao sa ČĆ i to da joj je rekao UĆ.
5.1. Svjedokinja SĆ ispitana u prethodnom postupku u prostorijama III. PP Zagreb 08. studenog 2022. iskazala je da je njezin suprug TĆ zbog dobro susjedskih odnosa, te zato što mu je KĆ pomogao oko kuće, istome dao dvije vanjske jedinice od klime kao znak dobre volje, a da su nakon toga ona i suprug otišli u Zagreb. Nekoliko dana nakon toga da ju je nazvao susjed s [adresa] UĆ koji joj je rekao da mu je portir iz Psihijatrijske bolnice Rab rekao da je KĆ sa još jednim čovjekom koji ima kamion došao do njezine kuće, te natovario stvari koje su se oko kuće nalazile, a radi se o "pekarskoj peći, trgovačkoj vitrini i dvije cisterne za naftu", za koje mu njezin suprug nije dozvolio da ih uzme, te da je obišao njezinu kuću i utvrdio da tamo navedenih stvari više nema. Nakon toga da je rekla PĆ da nazove KĆ i kaže mu da vrati stvari da ne mora prijavljivati krađu, a da ju je UĆ povratno izvijestio da je KĆ rekao da neće ništa vratiti i da su to sad njegove stvari, jer da je pomagao oko kuće.
6. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 3 spisa) proizlazi da je istu 21. rujna 2022., III. PP Zagreb podnijela SĆ zbog kaznenog djela krađe.
6.1. Iz službene bilješke o zaprimanju prijave za događaj (list 4 spisa) proizlazi da je SĆ **.**.2022. putem telefona podnijela prijavu PP Rab.
6.2. Iz imovinsko pravnog zahtjeva (list 5 spisa) proizlazi da je isti podnijela **.**.2022. SĆ na iznos od 15.000,00 kn.
6.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Rab broj 01478101 od 19. rujna 2022. sa pripadajućim zapisnikom od 19. rujna 2022. (list 12 spisa) proizlazi da su od KĆ privremeno oduzeti: rastavljena metalna pekarska peć u tri dijela bez oznake; dva metalna spremnika za lož ulje i tri rashladne vitrine marke "Linde AG", tip "ABT 0246A7" br: 670183.
7. Analizirajući obranu okrivljenika KĆ, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.
8. Naime, iako okrivljenik KĆ ne spori da bi uzeo inkriminirane stvari, isti negira da bi ih ukrao navodeći da mu je uzimanje tih stvari dopustio " T" punim imenom TĆ (suprug vlasnice stvari SĆ). Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika u kojoj on negira inkriminirano mu postupanje budući da je ista obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.
8.1. Naime, pored takve obrane okrivljenika, stoji iskaz svjedokinje SĆ, vlasnice predmetnih stvari koji je jasan, detaljan i za koji sud ne nalazi razloga da bi lažno iskazivala.
8.2. Tako u pogledu inkriminiranog kaznenog djela, iz iskaza svjedokinje SĆ proizlazi da je okrivljenik predmetne stvari – pekarsku peć, rashladnu trgovačku vitrinu i dva metalna rezervoara, a koje stvari su u njenom vlasništvu uzeo iz dvorišta iz stražnjeg dijela kuće koja se nalazi na adresi u [adresa], te ih odvezao sa ČĆ, s tim da je ukupna vrijednost otuđene joj pekarske peći i rashladne trgovačke vitrine 15.000,00 kuna za koje je postavila imovinsko pravni zahtjev. S obzirom da se oštećenica SĆ nije mogla na upit suda očitovati o tome kolika bi bila zapremnina otuđenih metalnih rezervoara, to je sud uzimajući u obzir navedeno, izmijenio činjenični opis djela, na način da je u tom dijelu izostavio riječi "zapremnine od 3000 litara i 1500 litara".
8.3. Dakle, cijeneći navedeni iskaz svjedokinje SĆ kao istinit i vjerodostojan, te dovodeći isti u vezu sa vjerodostojnim materijalnim ispravama – potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzete inkriminirane stvari, pa u konačnici i sa obranom okrivljenika KĆ u dijelu u kojem je isti ne spori da je uzeo navedene predmete, proizlazi da je tijekom postupka bez ikakve dvojbe dokazano da je okrivljenik KĆ u inkriminirano vrijeme u nakani pribavljanja tuđih stvari iz dvorišta i stražnjeg dijela kuće koja se nalazi na [adresa], na adresi [adresa] oduzeo i za sebe zadržao pekarsku peć, rashladnu trgovačku vitrinu i dva metalna rezervoara. Pritom, nije prihvatljiva obrana okrivljenika KĆ u kojoj tvrdi da mu je oduzimanje tih stvari dopustio suprug okrivljenice BĆ, jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenice SĆ koja kao vlasnica tih stvari, to izričito negira, a okrivljenik KĆ u prilog istinitosti takve obrane nije predložio druge dokaze. Stoga, ostaje zaključiti da je takva obrana okrivljenika KĆ usmjerena na pokušaj izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti. Postupajući na inkriminirani način okrivljenik KĆ je očito postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, pa je time ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
9. Dakle, sud nalazi da je okrivljenik KĆ svjesno i voljno postupao s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih predmeta - opisanih u izreci presude, čime je, kao odrasla i ubrojiva osoba, bio svjestan da je zakonom zabranjeno otuđiti tuđu pokretnu stvari s ciljem njezina pribavljanja, unatoč čemu je tako postupio, pa je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.
10. Okrivljenik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je, kako je to navedeno, bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost okrivljenika je utvrđena na temelju njegove obrane, a koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegova postupanja i okolnosti utuženog događaja u okviru kojeg je počinio to djelo. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno oduzimati tuđe pokretne stvari, a sve u cilju da ih protupravno prisvoji. Kako je to već navedeno, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se okrivljenik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju okrivljenika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude i osuditi po zakonu.
11. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost iz čega proizlazi da je inkriminirano postupanje okrivljenika izoliran slučaj u njegovom inače neporočnom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom. Imajući u vidu navedenu okolnost, sud je okrivljenika za terećeno mu kazneno djelo osudio kaznom zatvora u trajanju od jedne godine. Sud je stava kako će se upravo ovom kaznom zatvora ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ukazati okrivljeniku na nedopustivost i kažnjivost njegova ponašanja. Međutim, nije potrebno izvršenje kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već će uvjetna osuda ostvariti potrebnu svrhu generalne i specijalne prevencije. Sud je stava kako je za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije, nužno odrediti duži rok provjeravanja i to od tri godine, u kojem roku okrivljenik mora pokazati kako je shvatio nedopustivost svog ponašanja. Sud je stava kako će ovakva sankcija utjecati na svijest okrivljenika o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude radi počinjenog kaznenog djela, te svekolikoj populaciji, također, ukazuje pravednost kažnjavanja počinitelja kaznenog djela, djeluje i preventivno i generalno.
12. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenici SĆ je dosuđen imovinsko pravni zahtjev 1.990,84 eura kao protuvrijednost novčanog iznosa od 15.000,00 kn, kojeg je okrivljenik dužan istoj platiti u roku od 15 (petnaest dana) od dana pravomoćnosti ove presude. Visinu imovinsko pravnog zahtjeva sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje SĆ koja je pojasnila da se navedena visina imovinsko pravnog zahtjeva odnosi na vrijednost otuđene joj pekarske peći i rashladne trgovačke vitrine.
13. Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika KĆ u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenik, koji je nezaposlena osoba, bez imovine, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe.
Rijeka, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Tina Ružić Škrobonja
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
