Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Zk-24/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja T (nom. I) Arnerića iz Postira, Put Šantića vode 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru, radi pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-29985/2023 od 13. veljače 2026., dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z- 29985/2023 od 13. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina]:

- Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica].

II. Nema mjesta zabilježbi odbijanja.

III. Nalaže se brisanje plombe Z-29985/2023 u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja za k. o. [katastarska općina].“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje i navodi da to čini „iz svih zakonom predviđenih razloga, a osobito zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka.“ Predlaže da nadležni sud usvoji navode žalbe i preinači predmetno rješenje, podredno da ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Zaključak prvostupanjskog suda iz u toč. 8. obrazloženja koji glasi:

„Stoga, iako bi se iz dostavljene dokumentacije dalo zaključiti da predlagatelj ima određeno pravo u odnosu na predmetnu nekretninu (…) ovaj sud smatra da predlagatelj nema opravdani razlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka već isti na raspolaganju ima redoviti pravni put u vidu parničnog postupka radi ostvarenja svojih eventualnih prava.“,

za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.

5. Prema odredbi čl. 208. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; 128/22 i 127/24; dalje: ZZK) pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok prema st. 3. istog članka opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

6. U pravu je predlagatelj kada u žalbi tvrdi:

- da je pojedinačni ispravni postupak vrsta postupka unutar kojeg postoje dvije odvojene faze, tako da prva faza jest otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u kojoj se (samo) utvrđuje postojanje opravdanog razloga za takvu odluku, a tek nakon što se otvori postupak onda sud odlučuje hoće li promijeniti zemljišnoknjižno stanje ili ne, s time da u drugoj fazi postupka stranke ne mogu osporavati rješenje suda pravnim lijekovima već mogu svoja prava ostvarivati isključivo u parnici,

- da je prvostupanjski sud zapravo odlučivao o osnovanosti pojedinačnog ispravnog postupka tj. odlučivao je o meritumu stvari, a ne (samo) postoji li opravdani razlog za vođenje tog postupka i

- da je zaključak prvostupanjskog suda proturječan između onoga što se u navodi u razlozima rješenja i sadržaja priloženih isprava, čime predlagatelj upućuje na počinjenje bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07- odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

6.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

7. Prije svega, nije jasno utvrđenje prvostupanjskog suda da bi se iz dostavljene dokumentacije dalo zaključiti da predlagatelj ima određeno pravo u odnosu na predmetnu nekretninu, jer sud ne navodi iz koje bi dokumentacije proizlazio takav zaključak i o kojem se pravu radi (tj. radi li se o pravu koje nije upisano u korist predlagatelja i zbog čijih bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise te o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa). Nadalje, nije jasno koju „predmetnu nekretninu“ sud ima u vidu, s obzirom da u toč. I. izreke rješenja odbija prijedlog za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica], da bi u toč . III. izreke rješenja naložio brisanje plombe broj: Z-29985/2023 u Z.U. k. o. [katastarska općina], a u toč. IV. izreke naložio provedbu rješenja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], pa je u tom dijelu izreka pobijanog rješenja proturječna sama sebi jer sud u izreci naznačuje dvije različite katastarske općine (k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]).

8. Na taj način se iz obrazloženja pobijanog rješenja može zaključiti da je prvostupanjski sud već u ovoj fazi postupka odlučivao o osnovanosti prijedloga za pojedinačni ispravni postupak, a ne (samo) o postojanju opravdanog razloga za vođenje tog postupka. Kod toga je nedvojbeno da sud nije proveo sve predložene dokaze (a nije ih niti mogao provesti, obzirom da nije proveo raspravu za ispravak), konkretno nije proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudskog vještaka za geodeziju i saslušanje svjedoka - vlasnika međašnjih nekretnina.

9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u fazi pojedinačnog ispravnog postupka u kojoj treba utvrditi postoji li opravdani razlog za vođenje tog postupka, prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice, pa je i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba predlagatelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu zemljišnoknjižnog postupka te će imati u vidu da je u sadašnjoj fazi postupka potrebno odlučiti (samo) o tome postoji li opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka i da je već sada u toč. 8. obrazloženja pobijanog rješenja zaključio da se iz dostavljene dokumentacije može zaključiti da predlagatelj ima određeno pravo u odnosu na nekretninu koja je predmet prijedloga. Stoga će sud na pouzdan način utvrditi o kojem se pravu predlagatelja radi i je li riječ o pravu koje ulazi u doseg odredbe čl. 208. st. 3. ZZK-a, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.

U Varaždinu 19. ožujka 2026.

Sudac

Milko Sambolek