Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-890/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljice UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Klops d.o.o., OIB: 78601597907, [adresa], tuženice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnici Jeleni Šanić, odvjetnici u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp- 41/2023-31 od 13. lipnja 2025., dana 19. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-41/2023-31 od 13. lipnja 2025. u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke III. izreke, te se tužba tužiteljica odbacuje kao nepravovremena.

II. Nalaže se tužiteljicama naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu od 624,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 92,90 EUR) zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

III. Točke II. i IV. izreke, te odbijajući dio točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, nisu bili predmet ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev te se utvrđuje da su tuženici zasmetali tužiteljice u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koja nosi zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12979 KO [katastarska općina], koji dio je u zemljišnim knjigama označen kao poslovna zgrada površine 22 m2, sa pripadajućim zemljištem, štekatom, koji dio je u zemljišnim knjigama označen kao uređeno zemljište površine 15 m2, koji dijelovi su na izvodu iz katastarskog plana označeni kao zgrada i zemljište položeno istočno i označeno isprekidanom linijom , tako što su tijekom mjeseca ožujka 2023., a što su tužiteljice saznale dana 27. ožujka 2023. na navedenom dijelu zemljišta postavili ugostiteljsku opremu, stolove i stolice nakon čega su na tom dijelu obavljali ugostiteljsku djelatnost pa se nalaže tuženicima da se kane takvog i sličnog smetanja ubuduće.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženicima da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje, na način da uklone postavljenu ugostiteljsku opremu, stolove i stolice i druge pokretnine sa opisanog dijela navedene nekretnine te prestanu na tom dijelu obavljati ugostiteljsku djelatnost.

III. Nalaže se tuženicima u roku od 8 dana naknaditi tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 526,54 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljica za naknadom troška odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem privremene mjere: „I. Nalaže se tuženicima odmah ukloniti ugostiteljsku opremu, stolove i stolice i obavljati ugostiteljsku djelatnost sa dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koja nosi zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12979 KO [katastarska općina], koji dio je u zemljišnim knjigama označen kao poslovna zgrada površine 22 m2, sa pripadajućim zemljištem, štekatom, koji dio je u zemljišnim knjigama označen kao uređeno zemljište površine 15 m2, koji dijelovi su na izvodu iz katastarskog plana označeni kao zgrada i zemljište položeno istočno i označeno isprekidanom linijom.

II. Ako tuženik ne postupi prema nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da na trošak tuženika povjeri trećoj osobi da s nekretnine iz točke 1. ukloni ugostiteljsku opremu, stolove i stolice.

III. Zabranjuje se tuženiku postavljanje bilo kakvih pokretnina na dijelu nekretnine točke

I. ovog rješenja.

IV. Za slučaj da tuženici postupe suprotno nalogu iz točke I. i II. ovog rješenja, zaprječuje im se izricanje novčane kazne svakom u iznosu od 100.000,00 kn, a odgovornoj osobi tuženika ad.1 kazna od 30.000,00 kn.

V. Ova privremena mjera traje do okončanja ovog parničnog postupka.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobijaju tuženici zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da odbije tužbeni zahtjev i dosudi im troškove postupka s pripadajućom zateznom kamatom (uključujući i troškove žalbenog postupka), a podredno da rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za pružanje posjedovne zaštite radi smetanja posjeda dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je u zemljišnim knjigama označen kao poslovna zgrada površine 22 m2 s pripadajućim zemljištem, štekatom (terasom) označenim u zemljišnim knjigama kao uređeno zemljište površine 15 m2, a koji dijelovi su na izvodu iz katastarskog plana označeni kao zgrada i zemljište položeno istočno i označeno isprekidanom linijom, na način da su tuženici tijekom ožujka 2023. na navedenom dijelu zemljišta postavili ugostiteljsku opremu, stolove i stolice te na istom obavljali ugostiteljsku djelatnost, a za što da su tužiteljice saznale 27. ožujka 2023.

6. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da su tužiteljice posljednje mirne posjednice montažne građevine brze prehrane (dva spojena modula) površine 21,60 m2 i štekata ispred kioska u površini 15,84 m2, koji se nalaze na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na vlasnika Republiku Hrvatsku, naime, tužiteljica FJ da je još 1987. ugovorila izradu, isporuku i montažu TIBO kioska, duplog, dva spojena modula, te je građevinskom dozvolom od 4. srpnja 2006. njoj i UJ kao investitoricama odobreno postavljenje navedene montažne građevine brze prehrane površine 21,60 m2 i štekata ispred kioska u površini od 15,84 m2 na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno zemljišnoknjižnoj čest. zem. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je uvjerenjem za uporabu građevine od 28. travnja 2008. potvrđeno da su navedena montažna građevina brze prehrane i štekat ispred kioska u pogledu vanjskih gabarita, uključujući i smještaj građevine na građevnoj čestici te namjene , izgrađeni u skladu s građevinskom dozvolom

- da su navedena građevina s pripadajućim zemljištem evidentiran i u katastarskom operatu, te vidljivi u izvodu iz katastarskog plana odmah uz kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da je dio zemljišta koji pripada građevini tužiteljica, štekat, prikazan isprekidanom linijom, te se nalazi sjeverno uz građevinu tužiteljica, a istočno uz nekretninu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su u zemljišnim knjiga evidentirani kao poslovna zgrada površine 22 m2 i uređeno zemljište površine 16 m2

- da je navedeni objekt tužiteljica poslovao kao objekt brze prehrane, u kojem su ili one ili osobe s kojima su bile u zakupodavnom odnosu obavljali poslovnu djelatnost, posljednje kao fast food „F“ do 1. lipnja 2022.

- da je sporno zemljište (štekat ugostiteljskog objekta) u naravi bilo jasno određeno i omeđeno tzv. žardinjerama sa cvijećem, ta su na istom bili postavljeni stolovi i stolice tužiteljica

- da se uz navedenu građevinu tužiteljica, na jugoistočnom uglu nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi ugostiteljski objekt Knedla bar „Borgo“, koji je upisan na vlasnika Klops d.o.o., čiji zakonski zastupnici su tuženici GJ i ŠJ, koji vode poslovanje i donosi sve odluke u odnosu na navedeni ugostiteljski objekt

- da se ispred ugostiteljskog objekta tuženika također nalazi štekat na koji je postavljen tapison, a koji je time jasno odijeljen od zemljišta koje pripada građevini tužiteljica

- da su između rujna 2022. i 11. studenog 2022. sa štekata koji pripada građevini tužiteljica nestale žardinjere i zavareni stolovi, što su tužiteljice prijavile policiji, te je postupak vođen i kod Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO) u Splitu pod poslovnim brojem: Kir-DO-61/2023, međutim, zbog nedostatka dokaza odbačena je kaznena prijava FJ podnesena protiv GJ zbog kaznenog djela krađe

- da iz navoda tužiteljica proizlazi da su nakon navedenog događaja nastavile mirno posjedovati svoju građevinu s navedenim zemljištem te ih nitko nije ometao do kraja ožujka 2023., kada su tuženici proširili svoj štekat na njihov dio zemljišta, na koji su postavili ugostiteljsku opremu, stolove i stolice te na istom obavljali ugostiteljsku djelatnost, što su saznale 27. ožujka 2023.

- da tuženici osporavaju navode tužiteljica da bi nakon prestanka obavljanja ugostiteljske djelatnosti bile u posjedu spornog zemljišta, štekata, a poglavito da bi nakon uklanjanja inventara nastavile mirno posjedovati navedeno zemljište, te da bi krajem ožujka 2023. počinili smetanje njihovog posjeda

- da navodi tuženika nisu osnovani jer u postupcima smetanja posjeda sud posjedovnu zaštitu pruža posljednjem mirnom posjedniku bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, a iz izvedenih dokaza proizlazi da je sporni dio nekretnine - štekat i nakon što su tužiteljice prestale sa obavljanjem ugostiteljske djelatnosti bio u njihovom posjedu

- da je u parnici zbog smetanja posjeda pasivno legitimirana svaka osoba koja je posjedniku oduzela posjed ili ga uznemiravala, tj. koja je izvršila čin smetanja pa tako i ona koja je radila po nečijem nalogu ili za njega, slijedom čega na strani svih tuženika postoji pasivna legitimacija

- da iz službenih zabilješki I. Policijske postaje Split proizlazi da su policijski službenici na adresu u [adresa], upućivani 27. ožujka 2023. i 30. ožujka 2023., povodom dojave FJ u kojoj navodi kako ima problema s vlasnicima susjednog kafića, koji su na njen posjed postavili stolove i stolice, time da se tužiteljica 4. travnja 2023. obratila i Državnom inspektoratu radi utvrđivanja činjenica obavlja li Knedla bar „Borgo“ ugostiteljsku djelatnost na način da koristi dio zemljišta bez pravne osnove, slijedom čega prihvaća da su tužiteljice za čin smetanja i počinitelja saznale 27. ožujka 2023., pa kako je predmetna tužba podnesena 3. travnja 2023., prigovor prekluzije nije osnovan

- da se iz navedenih službenih zabilješki, spisa Državnog inspektorata te fotografija sa str. 31, 32 i 33 spisa može zaključiti da su upravo tuženici postavljanjem ugostiteljske opreme, stolova i stolica te obavljanjem ugostiteljske djelatnosti na tom prostoru smetali tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], kat. oznake 4700/1 k. o. [katastarska općina], i to dijela koji predstavlja štekat ispred modula/kioska tužiteljica.

7. Prema tome, utvrdivši da su tužiteljice bile posljednje mirne posjednice spornog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], kat. oznake 4700/1 k. o. [katastarska općina] - zemljišta koje predstavlja štekat ispred njihovog kioska, te da su tuženici tijekom ožujka 2023., a što su tužiteljice saznale 27. ožujka 2023., samovlasno smetali njihov posjed, postavljanjem na tom dijelu nekretnine stolova i stolica te obavljanjem ugostiteljske djelatnosti, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 10., čl. 21. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a), te čl. 441. ZPP-a, osnovanim ocijenio deklaratorni dio zahtjeva tužiteljica, kao i zahtjev za zabranu budućeg smetanja i u tom im pogledu točkom I. izreke pobijanog rješenja pružio zatraženu posjedovnu zaštitu. Za razliku od toga, utvrdivši da na spornom štekatu više nema inventara tuženika (jer su tužiteljice u travnju 2023. ušle u posjed spornog dijela nekretnine), odbio je tužbeni zahtjev glede zatražene uspostave ranijeg posjedovnog stanja (točka II. izreke), kao i prijedlog za određivanje privremene mjere (točka IV. izreke).

8. Tuženici u žalbi ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama, te su svi navodi iz obrazloženja netočni i paušalni. Osim toga, navode da su pogrešno utvrđene sporne činjenice glede smetanja posjeda, te pogrešno ocijenjeni izvedeni dokazi, što da se odnosi na pitanje je li nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe radi smetanja posjeda, a u tom smislu i kada je počinjeno navodno smetanje posjeda, te jesu li tužiteljice bile posljednji mirni suposjednici predmetne nekretnine na dan kada je navodno učin jeno smetanje posjeda. Glede navedenog ističu da je sporni inventar postavljen davno prije ožujka 2023., o čemu su tužiteljice imale saznanja, što proizlazi iz iskaza tužiteljice FJ danog 27. siječnja 2023. pred ODO u Splitu u spisu Kir-DO-61/2023., pa je jasno da su u posjedu predmetnog platoa bili još prije 27. siječnja 2023, te da tužiteljice osim usmenih upozorenja koja nisu imala učinka u zakonskom roku nisu poduzele ništa kako bi vratile svoj posjed, zbog čega je njihov posjed postao miran. Stoga da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio trenutak u kojem je počinjeno navodno smetanje posjeda, te posljedično pogrešno utvrdio da nije nastupila prekluzija prava na podnošenje predmetne tužbe. Osim toga, da je pogrešno utvrdio da bi u trenutku navodnog smetanja tužiteljice bile posljednje mirne posjednice spornog dijela nekretnine, navodeći da nije sporno posjedovno stanje u trenutku kada su tužiteljice prestale obavljati ugostiteljsku djelatnost, već je sporno posjedovno stanje u trenutku kada je postavljen inventar u njihovom vlasništvu.

9. Iznesenim žalbenim prigovorima tuženika dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, odnosno ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća zaključke prvostupanjskog suda o trenutku počinjenog smetanja posjeda i saznanja tužiteljica za počinjeno smetanje.

10. Naime, osnovano tuženici u žalbi ukazuju na iskaz tužiteljice FJ kojeg je dala kod Općinskog državnog odvjetništva u Splitu u spisu poslovni broj: Kir-DO- 61/2023 dana 27. siječnja 2023., u dijelu u kojem je navela „da u prilog svog iskaza prilaže fotografiju na kojoj je razvidno kako GJ svoje stolove iz Borgo Knedla bara drži položenim na dijelu njezinog štekata i razvidno je mjesto odnosno mjesta na kojima su se nalazili otuđeni stolovi i žardinjere“, navodeći i „da je istu nakon inkriminiranog ponašanja upozorila da ne može stolove držati na njezinom štekatu, no ista se ne pridržava navedenog upozorenja iz čega proizlazi njezina namjera za uzurpacijom štekata“. Dakle, iz iskaza same tužiteljice FJ i fotografije na koju se pozvala jasno proizlazi da su tuženici svoj inventar na sporni dio zemljišta - štekat ispred kioska tužiteljica postavili još prije 27. siječnja 2023., kao i da tužiteljice osim usmenih upozorenja nisu u zakonskom roku poduzele nikakve radnje kako bi svoj posjed vratile (samopomoć ili podnošenje tužbe), slijedom čega je posjed tuženika do podnošenja prijava tužiteljice FJ krajem ožujka 2023. postao miran.

11. Obzirom na navedeno, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je dan saznanja tužiteljica za čin smetanja i počinitelja 27. ožujak 2023, pa da iste nisu prekludirane u pravu na pokretanje parničnog postupka radi smetanja posjeda u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja u smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZVDSP-a, koji zaključak prvostupanjski sud temelji na okolnostima da su upravo tog dana povodom prijave tužiteljice FJ (da ima problema s vlasnicima susjednog kafića, koji su na njen posjed postavili stolove i stolice) uredovali policijski službenici I. Policijske postaje Split, koji su na njezin poziv uredovali i 30. ožujka 2023., dok se nakon nekoliko dana (4. travnja 2023.) tužiteljica sa zahtjevom za uredovanje obratila i Državnom inspektoratu.

11.1. Usprkos navedenim prijavama o postavljanju stolova i stolica od strane vlasnika susjednog kafića na njihov posjed, iz fotografije sa str. 47 spisa ODO-a u Splitu poslovni broj: Kir-DO-61/2023 i iskaza FJ danog u tom postupku, proizlazi da su stolovi i stolice tuženika na spornom zemljištu tužiteljica bili postavljeni još prije 27. siječnja 2023., o čemu su iste nedvojbeno imale saznanja, pa se datum podnošenja prve od navedenih prijava ne može uzeti kao trenutak saznanja za postavljanje štekata, već kao trenutak kada su tužiteljice poduzele nešto konkretno budući da su prije toga sama usmeno upozoravale tuženike da maknu stolove i stolice, a koja upozorenja prema iskazu tužiteljice FJ u postupku pred ODO u Splitu nisu imala učinka.

11.2. Radi iznesenog, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužiteljice su prekludirane u svom pravu na pokretanje parnice radi smetanja posjeda, jer su najkasnije 27. siječnja 2023. raspolagale saznanjem da su tuženici svoju ugostiteljsku opremu, stolove i stolice postavili dijelom na spornom zemljištu - štekatu ispred njihovog kioska.

12. Obzirom da su predmetnu tužbu radi smetanje posjeda navedenog dijela zemljišta tužiteljice podnijele tek 3. travnja 2023., to je u odnosu na traženu posjedovnu zaštitu nastupila prekluzija prava. Međutim, valja navesti da iz podataka u spisu (između ostalog i iskaza tužiteljice FJ) proizlazi da su tužiteljice u travnju 2023. stupile u posjed spornog zemljišta (štekata), na način da su ga ogradile željeznim stupićima i lancem, te na isto stavile svoje stolove i stolice.

13. Prema odredbi čl. 282. ZPP-a nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako između ostalog utvrdi da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe (čl. 21. st. 2. ZVDSP-a). Stoga donoseći meritornu odluku u povodu nepravovremeno podnesene tužbe koju je zbog toga trebalo odbaciti, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a na koju ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pa je ne upuštajući se u ocjenu ostalih žalbenih navoda tuženika koji slijedom iznesenih okolnosti nisu od odlučnog značenja, ovaj sud na temelju odredbe čl. 369. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a riješio kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

14. Budući da je zbog ukidanja odluke i odbačaja tužbe izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, valjalo je odlučiti o troškovima postupka (čl. 166. st. 2. ZPP-a), te tuženicima koji su uspjeli u sporu dosuditi troškove postupka koji se odnose na troškove zastupanja i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) za zatraženih 240 bodova, dakle u iznosu od 480,00 EUR, te obzirom na uspjeh u žalbom postupku - trošak sastavljanja žalbe u visini zatraženih 60 bodova i povišenja tarife radi zastupanja više osoba za 20% (Tbr. 10. toč. 2. i 40. Tarife), dakle u iznosu od 144,00 EUR, odnosno sveukupno 624,00 EUR. Tuženicima nije priznato pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi u zatraženom ukupnom iznosu od 92,90 EUR, jer iz podataka u spisu proizlazi da tuženici iste nisu podmirili.

14.1. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe tuženika, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja, dok će o prijedlogu tuženika za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka osiguranja odluku donijeti prvostupanjski sud.

15. Točke II. i IV. izreke, te odbijajući dio točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, nisu osporavani žalbom, pa nisu bili predmetom ovog drugostupanjskog postupka.

Varaždin, 19. ožujka 2026.

Sudac

Snježana Šaško