REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4012/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika IT zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/9773 od 25. lipnja 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 19. ožujka 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik GT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 12. travnja 2025. godine u 16,04 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 12+300 m, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 159 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 143 km/h, koja je za 63 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 180,00 (stoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 01. listopada 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika IT, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 19. ožujka 2026. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik GT, ali je isti, po opunomoćenom branitelju Darijanu Hört, na ročište kod ovog suda, Stalne službe Opatija, dostavio pisanu obranu. Na raspravu je pristupio svjedok ET. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje, kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/9773 od 25.06.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena sudu, po opunomoćenom branitelju Darijanu Hört, odvjetniku iz Opatije, u kojoj se navodi da se obavezni prekršajni nalog pobija u cijelosti. Predmetne zgode okrivljenik je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes [registarska oznaka]. U razdoblju od 25.03. do 21.04.2025. god. svakodnevno odlazio iz Rijeke u Zagreb te iz Zagreba u Rijeku obzirom da je njegovo šestomjesečno dijete bilo hitno hospitalizirano u Klinici za dječje bolesti Zagreb. Ističe se da prekršajnom nalogu ne prileži niti jedna slika ili bilo kakav dokaz koji bi upućivao na krivnju okrivljenika, stoga je nejasno kako je izdavatelj prekršajnog naloga zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaj. Nejasno je na koji je način okrivljenik povrijedio čl. 54.st.2. ZSPC-a "na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše … 3)90 km/h na ostalim cestama", obzirom da je u nalogu navedeno da se okrivljeni kretao autocestom A6 Rijeka-Zagreb, u smjeru Rijeke. Ističe se da je kretanje autocestom posebno regulirano drugim točkama istog Zakona. Stoga, nedvojbeno je da sam izdavatelj prekršajnog naloga ne pravi razliku između "autocesta" i "ostalih cesta" te da okrivljenika tereti za povredu točke Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koju isti nikako ne može biti kriv. Ističe i niz nejasnoća u pogledu mjesta i načina postupka mjerenja brzine kretanja vozila okrivljenika. Čl. 19.st.2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama propisano je: "prekršaji vezani uz brzinu kretanja vozila neće se utvrđivati u zoni od 100 m od postavljenog prometnog znaka za obilježavanja naseljenih mjesta ili od prometnog znaka izričitih naredbi "ograničenja brine". Prema tome, dovodi se u pitanje zakonitost mjerenja brzine osobnog vozila jer je ostalo neutvrđeno gdje je točno uređaj bio postavljen. Čl. 20. st. 1. ZSPC-a propisuje "za vrijeme nadzora prometa brzinu kretanja vozila policijski službenici utvrđuju pomoću uređaja za mjerenje brzine s mogućnostima video-fotozapisa, fotozapisa i uređajima bez mogućnosti video- fotozapisa ili neposredni praćenjima s vozilom". Ostaje neutvrđeno da li navodno postavljeni uređaj Polcam Smarteye ST-1 ima mogućnost video-fotozapisa odnosno fotozapisa ili nema. Ukoliko ima, tada se postavlja pitanje zašto okrivljeniku nije dostavljen niti jedan dokaz/slika o počinjenju prekršaja, a ukoliko nema-je li sastavljen Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, sukladno čl. 22. isto Zakona. Prema tome, dovodi se u pitanje i zakonitost načina provedeno postupka mjerenja brzine te se ističe nužnost saslušanja policijskog službenika koji je proveo postupak mjerenja brzine i policijskog službenika koji je podnio izvješće. Ističe i potvrda utvrđivanja ispravnost uređaja za mjerenje brzine. Okrivljenik je vlasnik obrta koji zapošljava 11 radnika, čija je pretežita djelatnost obavljanje pripremnih radova na gradilištu te se isti zasigurno ne bi ponašao na način da potencijalno dovode u pitanje opstanak vlastitog obrta. Naime, izricanjem zaštitne mjere okrivljenik neće biti u mogućnosti obavljati svoju osnovnu djelatnost te će zbog toga izgubiti mnoge klijente, poslove te bi isto značilo zatvaranje obrta i otkazivanje ugovora o radu zaposlenicima, budući se radne obveze okrivljenika sastoje od terenskog rada. Predlaže se da se okrivljenik oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak, posebice da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ET, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Vrbovsko, koji je iskazao da kao policijski službenik zadužen je između ostalog da pregledava snimke sa kamere koja je postavljena na dijelu autoceste A6 Rijeka-Zagreb, na 12 km+300 m i koja je postavljena na portalu, gdje se jasno vidi ograničenje brzine kretanja vozila na 80 km/h i znak radovi na cesti. U konkretnom slučaju, nakon pregledavanja snimke sa postavljene navedene kamere odnosno uređaja Polcam Smarteye ST-1, uočio je navedeno vozilo gdje je uređaj zabilježio brzinu kretanja istog od 159 km/h, a koja je umanjena za 10 % sigurne razlike te iznosi 143 km/h. Nakon postupka provjere identiteta vozača utvrđeno je da je vozilom upravljao GT koji se kretao navedenom nedozvoljenom brzinom kretanja vozila. Uređaj je uredno ovjeren te prilaže fotografiju vozila snimljenu tim uređajem na kojoj su vidljivi svi potrebni podaci. Po potrebi mogu dostaviti i ovjernicu za uređaj.

Vršen je uvid u fotografiju na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika. Vršen je uvid u fotografiju portala na kojem je postavljen prometni znak i kamera i prethodno postavljena prometna signalizacija.

Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. ožujka 2026. god. u kojoj stoji da je GT pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj i to odlukom Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/24-3/1390, pravomoćna 21.02.2024. god.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, budući je nedvojbeno utvrđeno da se isti kretao brzinom većom od dopuštene na spornom dijelu autoceste A6, o kojoj je bio pravovremeno obavješten, a brzina kretanja utvrđena je na vjerodostojan način odnosno uporabom uređaja, a isto je potkrijepljeno materijalnim dokazima odnosno fotografijom na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika. Nadalje, službena osoba jasno i logično opisala način utvrđenja prekršaja.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te cijeneći obiteljske razloge, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivi te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, imovinsko stanje, dok se kao otegotno cijenila dosadašnja kažnjavanost za istovrsni prekršaj.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje istog u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njegova egzistencija.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju