Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2196/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Amplio d.o.o. iz Osijeka i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.172.st.2.t.2. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21), prekršaja iz čl.229.st.1.t.47. i st.2. i čl.229.st.1.t.46. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-01/25-01/2601, urbroj: 443-02-01-25-09 od 3. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti drugookrivljenika, ujedno i predstavnika okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Amplio d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 72230832751, koju zastupa CU, direktor, predmet poslovanja: usluge i trgovina, bez zaposlenika, posluje s gubitkom u iznosu oko 3.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P, rođene Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, plaća 900,00 eura, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, a ne vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
a) što su kao poslodavci 26. ožujka 2025. unijeli netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Osijeku za radnicu PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je bila u radnom odnosu kod poslodavca od 1. listopada 2024. do 31. ožujka 2025. te su u prijavi o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika od 31. ožujka 2025. unijeli netočan podatak pod točkom 8. o razlogu prestanka svojstva osiguranika za navedenu radnicu i naveli redoviti otkaz radnika, iako je imenovanoj radnici radni odnos prestao temeljem odluke o otkazu ugovora o radu zbog smanjenog obujma posla od strane poslodavca, odnosno poslovno uvjetovanim otkazom od strane poslodavca,
dakle, kao poslodavci unijeli netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju tijela za mirovinsko osiguranje,
time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.108.st.7., a kažnjiv po čl.172.st.2.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.108.st.7., a kažnjiv po čl. čl.172.st.2.t.2. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Amplio d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ČU
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
b) što kao poslodavci nisu u propisanom roku u Osijeku radnici PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2025. najkasnije do 30. travnja 2025. dostavili dva obračuna plaće s obzirom da joj na dan dospjelosti nisu isplatili plaću u cijelosti do kraja mjeseca u kojem je ista dospjela i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće koji su joj bili dužni isplatiti i drugi obračun iznosa plaće koji su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, sukladno čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (Narodne novine, broj: 68/23),
dakle, kao poslodavci nisu radniku u slučaju kada na dan dospjelosti nisu u cijelosti isplatili plaću, dostavili dva obračuna plaće i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće koji su joj bili dužni isplatiti i drugi obračun iznosa plaće koji su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju,
time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.93.st.2., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.93.st.2. a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. i st.2. Zakona o radu,
te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Amplio d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ČU
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
c) što su kao poslodavci radnici PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je kod poslodavca u razdoblju od 1. listopada 2024. do 31. ožujka 2025. obavljala poslove pedikera u salonu za pedikuru Beauty Glow u Osijeku, S. Radića 27 koji je poslovao u sastavu okrivljene pravne osobe otkazali ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 26. rujna 2024. u pisanom obliku odlukom o otkazu ugovora o radu zbog smanjenog obujma posla koju su donijeli i dostavili stranci u Osijeku 13. ožujka 2025., a koji otkaz nisu obrazložili u pisanom obliku,
dakle, kao poslodavci nisu otkaz ugovora o radu obrazložili u pisanom obliku,
time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.120.st.2. Zakona o radu, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.47. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.120.st.2. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. čl.229.st.1.t.47. i st.2. Zakona o radu,
te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Amplio d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ČU
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
II. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Amplio d.o.o. izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 3.120,00 eura (slovima: tri tisuće sto dvadeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi GU izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (slovima: šesto eura).
III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.
2. II. okrivljenik, ujedno i predstavnik I. okrivljenika CU priznao je krivnju za prekršaje i u obrani potvrdio navode iz optužnog prijedloga i prekršaje koje im se stavljaju na teret. Potvrdio je da radnici PU kojoj je prestao radni odnos zbog otkaza ugovora o radu zbog smanjenog obujma posla 13. ožujka 2025. nisu dostavili obrazloženi pisani otkaz, a sve zbog nepoznavanja propisa. Nadalje je potvrdio da su unijeli netočan podatak u matičnu evidenciju HZMO-u i umjesto kao razlog prestanka svojstva osiguranika za PU naveli redoviti otkaz radnika, a trebalo je staviti podatak poslovno uvjetovani otkaz od strane poslodavca. Istoj radnici, s obzirom da je plaća za ožujak 2025. isplaćena u dva dijela, nisu dostavili do 30. travnja 2025. dva obračuna plaće i to jedan s iskazanim ukupnim iznosom plaće, a drugi obračun s iskazanim iznosom dijela plaće koji su joj bili dužni isplatiti. Izrazio je kajanje zbog prekršaja, dodajući da se pravna osoba nalazi u blokadi od strane porezne uprave i praktički niti ne posluje te zamolio sud da im izrekne što blaže novčane kazne.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 16. ožujka 2026., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2024., ugovor o radu na neodređeno vrijeme poslodavca Amplio d.o.o. i radnika PU od 26. rujna 2024., otkaz ugovora o radu zaposlenice PU, poslodavca Amplio d.o.o. od 13. ožujka 2025., obrazac eM-2P HZMO za PU od 31. ožujka 2025., obračun plaće za ožujak 2025. PU, plaćanja izvadak PBZ, platitelj Amplio d.o.o., primatelj PU od 16. travnja 2025., plaćanja izvadak PBZ, platitelj Amplio d.o.o., primatelj PU od 2. svibnja 2025.
4. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaju krivnju za prekršaje, a priznanje je sukladno dokazima iz spisa, sud je na nepobitan način utvrdio da su okrivljenici počinili terećene prekršaje, odnosno da su kao poslodavci 26. ožujka 2025. unijeli netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Osijeku za radnicu PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je bila u radnom odnosu kod poslodavca od 1. listopada 2024. do 31. ožujka 2025. te su u prijavi o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika od 31. ožujka 2025. unijeli netočan podatak pod točkom 8. o razlogu prestanka svojstva osiguranika za navedenu radnicu i naveli redoviti otkaz radnika, iako je imenovanoj radnici radni odnos prestao temeljem odluke o otkazu ugovora o radu zbog smanjenog obujma posla od strane poslodavca, odnosno poslovno uvjetovanim otkazom od strane poslodavca. Također, nepobitno je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu u propisanom roku u Osijeku radnici PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2025. najkasnije do 30. travnja 2025. dostavili dva obračuna plaće s obzirom da joj na dan dospjelosti nisu isplatili plaću u cijelosti do kraja mjeseca u kojem je ista dospjela i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće koji su joj bili dužni isplatiti i drugi obračun iznosa plaće koji su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, sukladno čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (Narodne novine, broj: 68/23). Isto tako je utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavci radnici PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je kod poslodavca u razdoblju od 1. listopada 2024. do 31. ožujka 2025. obavljala poslove pedikera u salonu za pedikuru Beauty Glow u Osijeku, S. Radića 27 koji je poslovao u sastavu okrivljene pravne osobe otkazali ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 26. rujna 2024. u pisanom obliku odlukom o otkazu ugovora o radu zbog smanjenog obujma posla koju su donijeli i dostavili stranci u Osijeku 13. ožujka 2025., a koji otkaz nisu obrazložili u pisanom obliku.
5. Sud je okrivljenike proglasio krivima te je svakom okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne, cijeneći da su kazne razmjerne stupnju krivnje, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Za okrivljenu pravnu osobu sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje krivnje, prekršajnu nekažnjavanost, iskazano kajanje njezinog predstavnika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje krivnje, iskazano kajanje, prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
6. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
U Osijeku 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
