REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-95/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Burazin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi izvlaštenja – stupanja u posjed, 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/23- 01/246, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 27. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-943-04/23-04/10, URBROJ: 2133-08-02/16-23-4 od 1. lipnja 2023. u točki 1. izreke prihvaćen je zahtjev Hrvatskih cesta d.o.o. (ovdje zainteresirane osobe) za stupanje u posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] površine 3430 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] površine 54 m2, u vlasništvu tužitelja, u tijeku postupka potpunog izvlaštenja radi gradnje dionice državne ceste D1

– Splitski pravac – Brza cesta kroz [adresa], II Etapa I faze. Točkom II. naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi bez odgode preda u posjed navedenu nekretninu. Točkom III. utvrđeno je da je korisnik izvlaštenja (zainteresirana osoba) naknadu za izvlaštenje u iznosu od 474,02 EUR položio na žiro račun u tijeku postupka.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-943-02/23-01/246, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 27. studenog 2024. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Tužitelj u tužbi ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da zainteresirana osoba stupi u posjed predmetne nekretnine iz razloga što postupak potpunog izvlaštenja nije okončan, budući da je ranije rješenje o izvlaštenju poništeno rješenjem tuženika od 20. lipnja 2023. Smatra da se postupak mora nastaviti, pri čemu ističe da je u studenom 2024. imenovan vještak radi utvrđivanja gospodarskog interesa i mogućnosti daljnjeg korištenja nekretnine s obzirom na njezin izrazito strmi položaj (kut od oko 70 stupnjeva) koji onemogućava izvoz drva i uobičajenu upotrebu. Navodi da ne postoji interes zainteresirane osobe za stupanje u posjed dok se još uvijek vodi postupak izvlaštenja za cjelokupnu površinu nekretnine. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te obveže tuženika na naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovora na tužbu niti se na drugi način uključila u ovaj spor.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 26. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je zainteresirana osoba kao korisnik izvlaštenja dana 15. svibnja 2023. podnijela zahtjev za potpuno izvlaštenje dijela ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 53 m2), u vlasništvu tužitelja, a radi gradnje dionice državne ceste D1 – Splitski pravac – Brza cesta kroz Karlovac, II Etapa I faze. Istovremeno je zainteresirana osoba podnijela i prijedlog za stupanje u posjed navedene nekretnine, ističući da je građenje javnih cesta u interesu Republike Hrvatske, kao i da je iznos naknade utvrđen procjembenih elaboratom uplaćen na posebni račun prvostupanjskog tijela.

10. Odredbom čl. 36. Zakona o cestama, "Narodne novine" broj 84/11, 2/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23) propisano je da je građenje, rekonstrukcija i održavanje javnih cesta u interesu Republike Hrvatske (st. 1.). Na postupak izvlaštenja nekretnina radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta primjenjuju se propisi o izvlaštenju, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (st. 3.).

11. Odredbom čl. 41. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: ZION) propisano je da korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može, u tijeku postupka izvlaštenja, podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje. St. 3. istoga članka propisano je da uz zahtjev korisnik izvlaštenja mora dostaviti dokaz da je vlasniku odnosno prijašnjem vlasniku nekretnine isplaćena sporazumno utvrđena naknada ili naknada u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom iz čl. 25. st. 2. ovog Zakona odnosno da je taj iznos naknade uplaćen na poseban račun koji će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, otvoriti kod Ministarstva odnosno nadležnog tijela koje vodi postupak. St. 7. istoga članka propisano je da iznimno, korisnik izvlaštenja ne mora dokazivati postojanje pretpostavki iz st. 1. ovog članka ako se radi o izgradnji građevine ili izvođenju radova javne infrastrukture (kao što su javne ceste, željeznička infrastruktura te vodnogospodarska infrastruktura).

12. Čl. 43. st. 1. ZION propisano je da ako je korisnik izvlaštenja stupio u posjed izvlaštene nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja, a prijedlog za izvlaštenje bude odbijen, vlasnik nekretnine ima pravo na naknadu štete koju mu je korisnik izvlaštenja nanio stupanjem u posjed nekretnine.

13. Dakle, citirani čl. 41. ZION predstavlja iznimku od općeg pravila iz čl. 40. ZION (prema kojem korisnik izvlaštenja stječe pravo na posjed izvlaštene nekretnine danom pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju), odnosno prema tom članku korisnik izvlaštenja može i prije pravomoćnog okončanja postupka izvlaštenja stupiti u posjed nekretnine koja još nije izvlaštena.

14. Za postupak stupanja u posjed jedino je bitno da je postupak izvlaštenja pokrenut (a što je u konkretnom slučaju ispunjeno), da je korisnik izvlaštenja dokazao postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete (a što je u konkretnom slučaju zainteresirana osoba dokazala na temelju citiranog čl. 41. st. 7. ZION), te da je korisnik izvlaštenja dostavio dokaz da je vlasniku isplaćena naknada na poseban račun u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom (a što je u konkretnom slučaju zainteresirana osoba također dokazala potvrdom koju je priložila uz zahtjev za stupanje u posjed). Svi ostali prigovori tiču se osnovnog postupka izvlaštenja te nemaju utjecaja na odluku o stupanju u posjed.

15. Dodaje se i to da je u Konačnom prijedlogu Zakona o izmjenama i dopunama ZION („Narodne novine“, broj 69/17) navedeno da se institut prijevremene predaje u posjed treba tretirati kao privremena mjera, a sukladno čl. 100. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) privremeno rješenje kojim se uređuje neki odnos (ovdje stupanje u posjed dok još nije pravomoćno okončan postupak izvlaštenja) donosi se na temelju činjenica koje su poznate u vrijeme njegova donošenja, a te činjenice su u konkretnom slučaju da je prijedlog za izvlaštenje podnesen i da je prvotno utvrđena naknada uplaćena na poseban račun.

16. Dakle, za postupak stupanja u posjed dovoljno je da je korisnik izvlaštenja isplatio odnosno položio na poseban račun naknadu na temelju procjembenog elaborata koji je bio osnova za pokretanje postupka izvlaštenja ili na temelju nalaza vještaka koji je sačinjen u okviru samog postupka izvlaštenja koji još nije pravomoćno okončan, dakle da je isplaćena/uplaćena naknade u visini koja je bila poznata u vrijeme donošenja odluke o stupanju u posjed, a da li je ta naknada valjano utvrđena ispitivati će se u daljnjem postupku izvlaštenja. Time se osigurava da vlasnik u konačnici dobije pravičnu naknadu za izvlaštenu nekretninu, ali i da se bez odgađanja omogući izgradnja javne infrastrukture.

17. Stoga navodi tužitelja kojima ukazuje da je postupak utvrđivanja visine naknade još u tijeku, te da je po njegovoj žalbi poništeno rješenje prvostupanjskog tijela kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izvlaštenje preostalog dijela nekretnine, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

18. Također nisu osnovani ni navodi tužitelja kojima dovodi u pitanje postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete, budući da se u konkretnom slučaju postupak izvlaštenja vodi radi izgradnje državne – javne ceste, pa stoga zainteresirana osoba sukladno čl. 41. st. 7. ZION-a ne mora dokazivati postojanje navedenih pretpostavki.

19. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kako je to navedeno točki I. izreke ove presude.

20. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- zainteresiranoj osobi Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3