Poslovni broj Gž-197/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o, OIB: 43965974818, Ul. grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv 1. tuženika SM, [adresa], S, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika OM, [adresa] SMB, 5, S, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-653/2024-2 od 19. prosinca 2025., 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika SM, 2. tuženika OM i 3. tuženika JM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-653/2024-2 od 19. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženicima da solidarno tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., namire tražbinu u iznosu od 71,39 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. svibnja 2021. pa do isplate, namire tražbinu u iznosu od 646,19 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13. svibnja 2021. pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 157,61 EUR uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženici žalbom pobijaju navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ali kako su u postupcima u sporovima male vrijednosti, kao što je ovaj, presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP), takvi žalbeni razlozi nisu posebno razmatrani.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 461.a st. 3. ZPP, na koje sadržajno ukazuju tuženici u žalbi, jer je navedenom zakonskom odredom propisano da će sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Kako niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a iz dokumentacije iz spisa bilo je moguće utvrditi odlučne činjenice, ovaj je sud suglasan sa zaključkom suda prvog stupnja da u ovom postupku nije bilo potrebno održavati ročišta.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog postupka je naplata računa za struju u iznosu od 71,39 EUR, prema računu dospjelom 12. svibnja 2021. i naplata računa za struju u iznosu od 646,19 EUR, dospjelom 12. svibnja 2021., od tuženika, kao nasljednika evidentiranog kupca električne energije UM.

7. Kako iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da je UM, evidentiran kupac električne energije na adresi [adresa], dok iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-194/02 od 29. travnja 2002. proizlazi da su tuženici njezini nasljednici, pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženicima da solidarno naknade dug prema navedenim računima, koja se odluka temelji na čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), jer je sada pok. UM dužnik, a za njezine dugove solidarno odgovaraju njezini nasljednici, ovdje tuženici.

8. Naime, prema čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

9. Jednako tako, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tražbina tužitelja nije u zastari. Naime, od dana dospijeća predmetnih računa do dana podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao rok od godinu dana, koliko u konkretnom slučaju iznosi zastarni rok prema čl. 232. st. 1. ZOO.

10. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu kojim je naloženo tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 71,30 EUR i iznos od 646,19 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP), tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu izreke kojim je naloženo tuženicima da tužitelju naknade trošak u iznosu od 157,61 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak