Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-63/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice RC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Čipčić‐ Bragadinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednika pok. ovršenika ĐC, [adresa]), zastupanog po punomoćniku Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku u Karlovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-378/2005-47 od 16. prosinca 2025., 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika FC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-378/2005-47 od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja nastavljen je ovršni postupak koji se vodi na temelju rješenja o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-378/05 od 15. ožujka 2005. i kojim je određena ovrha na plaći ovršenika i na nekretninama ovršenika te je pozvan FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da stupi u taj ovršni postupak kao ovršenik (st. I. izreke). Također, određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kad im sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 - dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, budući da su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te isto ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a propisano je da će se postupak prekinut zbog smrti stranke nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik preuzme postupak ili ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud rješenjem od 7. studenog 2025. (listovi 114-116 spisa) utvrdio prekid postupka zbog smrti pok. ovršenika ĐC, dok iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Blanke Žaje poslovni broj O- 2509/2019-10 UPP/OS-6/2020 od 2. travnja 2021., proizlazi da je nasljednik pok. ovršenika FC.

7. Pravilno je, stoga, postupio sud prvog stupnja kada je sukladno čl. 215. st. 1. ZPP- a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a ovaj postupak, koji je zbog smrti prvotnog ovršenika bio prekinut, nastavio s nasljednikom pok. ovršenika.

8. Pritom u odnosu na žalbene navode ovršenika valja reći da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-378/05-39 od 6. prosinca 2010. (listovi 65-66 spisa), obustavljena ovrha samo na pokretninama, a ne i na nekretninama i plaći ovršenika. Da je tome tako vidljivo je već iz uvoda tog rješenja u kojem je navedeno da se radi o ovrsi na pokretninama, a potom i iz obrazloženja u kojem je izričito navedeno da se obustavlja ovrha određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-378/05 od 1. srpnja 2008., a kojim je, dakle, bila određena ovrha samo na pokretninama ovršenika.

8.1. Na pravilnost takvog zaključka, suprotno žalbenim navodima, ne utječe okolnost da se u konkretnom slučaju radi o rekonstruiranom spisu koji nije cjelovit. Naime, spis je obnovljen na temelju sve dokumentacije koja je sudu bila dostupna te iz tako rekonstruiranog spisa proizlazi da je obustavljena samo ovrha na pokretninama, pa je upravo na ovršeniku bio teret dokaza da tome nije tako, odnosno da je ovrha obustavljena i na drugim predmetima (plaći i nekretninama). Budući da ovršenik to nije dokazao, a navedeno ne proizlazi iz gore citiranog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-378/05-39 od 6. prosinca 2010. niti iz cjelokupnog stanja spisa, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da nema uvjeta za nastavak postupka jer da je predmetni postupak u cijelosti (dakle, i u odnosu na ovrhu na plaći i nekretninama) obustavljen još 2008. godine.

9. Nadalje, na žalbene navode ovršenika da je predmetni postupak trebalo obustaviti sukladno odredbi čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/812, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ/12) valja reći sljedeće. Predmetni ovršni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja od 10. ožujka 2005. koji je prihvaćen te je 15. ožujka 2005. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 378/05 (listovi 5-8 spisa).

9.1. Stoga se na ovaj ovršni postupak primjenjuju odredbe uvodno citiranog OZ-a koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog postupka, odnosno donošenja rješenja o ovrsi. Da je tome tako proizlazi iz odredbe čl. 369. st. 1. OZ/12, koji je stupio na snagu 15. listopada 2012. (čl. 371. OZ/12), a kojom je propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona.

10. Stoga, nije u pravu ovršenik kada navodi da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 72. st. 3. OZ/12, koja odredba se, dakle, ne može primijeniti u predmetnom postupku jer se ne odnosi na OZ koji se u konkretnom slučaju primjenjuje. Uzgred rečeno, valja reći i to da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023. ukinut čl. 72. st. 3. OZ/12.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak