Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-21/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, OIB:52966791065, protiv protustranke SK iz [adresa], trenutno na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku UK iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, povodom žalbe protustranke, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-191/2025-11 od 28. listopada 2025., dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-191/2025-11 od 28. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na osobno stanje, zdravlje, imovinu, poduzimanje pravnih radnji i poslova te zastupanja pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama kako je to pobliže opisano u izreci.

2.Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka (dalje: žalitelj) ne navodeći zakonske žalbene razloge te bez prijedloga o postupanju s istom, ističući da ne treba nikakvog skrbnika da se brine o njemu, te „moli da ga se pusti da živi svoj život samostalno i da nađe svoj put, mir i blagoslov“.

3. Žalba žalitelja nije osnovana.

4. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja prvostupanjski sud ističe da je uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je da je žalitelj rođen **.**.1975. u [adresa] u bračnoj zajednici roditelja u kojoj je rođeno još četvero djece, te da je završio osnovnu i srednju školu, smjer opća gimnazija, da bi se nakon toga obitelj preselila u Hrvatsku i to u [adresa] gdje isti s ocem otvara obiteljski obrt - pekaru, a od 2011. otvara vlastitu pekaru i samostalno radi. Osim toga je utvrđeno da je žalitelj samac, da nema djece i živi u vlastitoj kući, a da su njegove materijalne okolnosti otežane uslijed propasti pekare koja je bila u njegovom vlasništvu, a koja mu je bila glavni izvor prihoda. Sud nadodaje da su prema navodima sestre žalitelja zdravstveni i psihički problemi počeli kada je izgubio posao u pekari, a da je od somatskih bolesti imao amputaciju palca lijeve noge u rujnu 2023. zbog dijabetesa te da je do sada imao evidentirano 6 pokušaja suicida.

5. Nakon provedenog vještačenja sud je utvrdio da je žalitelj osoba koja boluje od povratnog depresivnog poremećaja s psihotičnim dekompenzacijama, sa višestrukim pokušajima suicida te u komorbiditetu sa šećernom bolesti. Osim toga ističe da psihodijagnostička obrada ukazuje da su kod žalitelja naglašene intenzivne depresivne smetnje praćene autodestruktivnim tendencijama i izrazitim padom voljno vitalnih potencijala, a da su mu kognitivne sposobnosti na razini prosječnih vrijednosti, dok suicidalne namjere žalitelja potječu iz duboko ukorijenjenih kulturoloških usađenih običaja koji se transgeneracijski prenose, a iz kojih proizlazi da ako nisi sposoban raditi da nisi sposoban niti živjeti, pa je mišljenje vještakinje da žalitelj nije u mogućnosti donositi racionalne i odgovorne odluke te brinuti o svojim pravima, interesima i dužnostima u cijelosti tj. da to može činiti djelomično te stoga preporučuje imenovati mu skrbnika koji će brinuti o segmentima navedenim u izreci pobijanog rješenja. Ujedno navodi da sud nije saslušao žalitelja jer isti nije pristupio na sud povodom saslušanja, ali da je takvo ponašanje istog bilo predvidivo jer i iz vještačkog nalaza proizlazi da žalitelj nije imao namjeru pristupiti na sud radi provođenja navedenog dokaza.

6. Kako sud smatra da iz dokaznog postupka proizlazi da se odlukom iz pobijanog rješenja jedino mogu zaštiti prava i interesi žalitelja sud je sukladno odredbi čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) žalitelja djelomično lišio poslovne sposobnosti u opsegu navedenom u izreci, obzirom da smatra kako se zbog svog zdravstvenog stanja ne može samostalno brinuti o svojim pravima i interesima, pa bi u slučaju nedonošenja ovakve odluke mogla biti ugrožena njegova prava, potrebe i interesi, slijedom čega je donesena odluka kojom se žalitelju određuju segmenti u odnosu na koje će biti lišen poslovne sposobnosti, dok u ostalim segmentima žalitelj zadržava poslovnu sposobnost u cijelosti.

7. U žalbi žalitelj izjavljuje da je sposoban živjeti bez ikakve pomoći te da ne treba nikakvog skrbnika da se brine o njemu, pa iako zbog narušenog zdravlja nije više sposoban raditi poslove koje je nekada radio, da je sposoban samostalno brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima te donositi bilo kakvu odluku u smislu posla i financija.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, obzirom da žalitelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, kako iz provedenih dokaza proizlazi da žalitelj pokazuje značajne poteškoće u prepoznavanju i prihvaćanju svog zdravstvenog stanja, te je sklon donošenju impulzivnih odluka i često ne prepoznaje ozbiljnost svojih problema, te nakon svake hospitalizacije ponavlja iste obrasce ponašanja, uključujući nepoštivanje terapije, što dovodi do ponovljenih pokušaja suicida i ovaj sud smatra da je sposobnost samostalno funkcioniranja žalitelja ograničena, posebno u kontekstu donošenja odluka vezanih uz liječenje i pravilno uzimanje terapije, čime postaje ozbiljna prijetnja svom životu, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je žalitelju potreban nadzor prilikom pravilnog i redovitog uzimanja propisane terapije te kontrola uslijed narušenosti zdravstvenog stanja

10. Osim toga, kako je u postupku utvrđeno da žalitelj nema izražene nikakve interese niti hobije, a njegov socijalni kontakt je minimalan, to ukazuje i na sklonost usamljivanju, pa kako iz vještačkog nalaza proizlazi da su kod žalitelja naglašene vrlo intenzivne depresivne smetnje, praćene autodestruktivnim tendencijama (žalitelj je u 6 navrata pokušao suicid) i izrazitim padom voljno vitalnih potencijala, isti svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se nije u mogućnosti brinuti o sebi, kao niti o svojim pravima i interesima, niti je u mogućnosti donositi racionalne i odgovorne odluke.

11. Naime, imajući u vidu da je svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo prije svega zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, te da je smisao ovog postupka utvrditi opstojnost prava osobnog života žalitelja u odnosu na ostvarivanje njegovog najboljeg interesa i društvene zajednice, obzirom da je lišenje osobe poslovne sposobnosti, pa čak i djelomično, izuzetno ozbiljna mjera koja bi trebala biti sadržana samo za iznimne okolnosti, pa kako lišenje osobne poslovne sposobnosti bilo potpuno ili djelomično predstavlja miješanje države u osobni život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke, ovaj sud smatra da je sud pažljivo ispitao sve relevantne čimbenike i zakonito, s potrebitim stupnjem sigurnosti utvrdio da je žalitelj osoba koja se nije sposobna sama brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima i kako joj je potrebna pomoć, skrb i nadzor te da niti jedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi.

12. Stoga, kako iz provedenih dokaza jasno proizlazi da mjera lišenja djelomične sposobnosti ima pravni temelj u ObZ-u a ovaj sud smatra da iz provedenog dokaza također proizlazi da navedena mjera ima legitimni cilj i da za istom postoji društvena potreba i da istom nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje zbog činjenice što nije provedeno njegovo saslušanje, obzirom da iz vještačkog nalaza proizlazi da žalitelj ne razumije sudski proces ni svoju poziciju na sudu, ne razumije uloge drugih sudionika u raspravi i nema dovoljno voljne mogućnosti da donese racionalnu odluku o svom stavu prema prijedlogu predlagatelja, te ne želi u tome uopće sudjelovati, slijedom čega je izostao njegovo prisustvo na ročištu od 9. listopada 2025. radi njegovog saslušanja.

13. Kako je žalitelj zakonito lišen poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu u dijelu koji se odnosi na naznačene segmente, a sve radi zaštite njegovih prava, potreba i interesa, primjenom odredbe čl. 234. st. 1. ObZ-a, žalbeni navodi istog ukazuju se neosnovanim.

14. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić