REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6, Knin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji ovog suda Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Sare Gligora Ćaćić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NUV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-3/13384, URBROJ: 511-13-10-23-2 od 10. studenoga 2023., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenog NUV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-3/13384, URBROJ: 511-13-10-23-2 od 10. studenoga 2023.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 10. studenoga 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.320,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem moli sud da mu ne ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zbog toga što ima bolesne roditelje koje je je potrebno redovito voziti na pregled i terapije u druge gradove. Nadalje, da mu se omogući otplaćivanje novčane kazne u što više rata kako ne bi ugrozio otplatu kredita u iznosu od 442,00 EUR mjesečno što bi ga dovelo do ruba opstanka.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je ista zakonito izrečena te da je visina izrečene novčane kazne i duljina zaštitne mjere razmjerna sa stupnjem okrivljenikove opasnosti i težinom počinjenog prekršaja, uzevši u obzir poglavito činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je jedan od najtežih prekršaja u prometu. Iz toga je razvidno da dosadašnje sankcije i izrečene mjere nisu djelovale na okrivljenika da ne čini prekršaje, jer je sada opet počinio prekršaj iz oblasti prometa.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog izrečene odmjerenih troškova postupka.

7. Odluka o troškovima temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. b) Prekršajnog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom i imovinskim stanjem okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Knin, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin – za spis, okrivljenika i tužitelja