Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-36/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženice LP, zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 2. u vezi st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-18/2024 od 22. veljače 2024.,nakon održane javne rasprave zaključene dana 16. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe KP, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, optuženice LP i branitelja Marka Smojvera, odvjetnika iz [adresa], dana 19. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.optuženica LP, ranije DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i AP rođ. LP, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka R. Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, pismena, nezaposlena, domaćica, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, majke dvoje mlt. djece, neosuđivana, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na slobodi

k r i v a  j e

što je

u razdoblju od 20. rujna 2022. pa do 22. veljače 2024., u Rijeci, iako osnovom pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-212/2022 od 24. kolovoza 2022., kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sklopljen između predlagatelja DP i MP, a kojim je obvezna doprinositi za uzdržavanje svojeg mlt. sina IP (rođ. **.**.2012.) mjesečno novčani iznos od 712,90 kuna/94,62 eura najkasnije do 10- og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i z. z. DP, premda svjesna ove svoje obveze i u mogućnosti doprinositi, s obzirom na to da je zdrava i radno sposobna osoba koja je ostvarivala prihode od rada kod poslodavca Grad Vukovar, samovoljno donesenom odlukom nije plaćala dužne iznose, izuzev što je u dva navrata uplatila ukupan iznos od 135,00 eura na koji način je mlt. sinu uskratila dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od 1.473,54 eura,

Posl. broj. Kzd-36/2025-24

dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u čl.172. st. 2 u svezi st.1. KZ/11.

II.Na temelju čl. 172.st.2. KZ/11 optuženica LP se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici LP izriče

se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju odredbe čl. 149. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini tih troškova odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KOz-DO- 18/2024 od 22. veljače 2024. tereti optuženicu LP ranije DP zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st.1. KZ/11.

1.1.Tužitelj je na glavnoj raspravi dana 16. ožujka 2026. prije dovršetka dokaznog postupka precizirao optužnicu na način da je u činjeničnom opisu nakon riječi „radno sposobna osoba koja je ostvarivala prihode od rada“ dodao riječi „ kod poslodavca Grad Vukovar“ te je u odnosu na kaznenu sankciju odustao od predložene posebne obveze. Optuženica je potom navela da je razumjela učinjene izmjene i iste je prihvatila.

2.Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica LP iskazala je kako se ne smatra krivom za predmetno kazneno djelo te je sukladno svom očitovanju o krivnji obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je DP (list 149-150 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob- 212/2022 s Planom zajedničke roditeljske skrbi i klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 3-11 i 28-29 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 20-21 spisa), Posl. broj. Kzd-36/2025-24

podaci Porezne uprave Rijeka (list 22, 87 spisa), podaci o vlasništvu nad vozilom TD- a „Auto-Hrvatska STP“ d.o.o. (list 23 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 24 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb od 10.10.2022. (list 36, 76 spisa), uplatnice (list 63-66 spisa), elektronički zapis OŠ Antuna Bauera (list 62, 138 spisa), ugovor o najmu kuće od 23.07.2020. (list 78 spisa), izjava DP od 18.08.2025 ovjerena kod javnog bilježnika (list 128 spisa). Zaključno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu ( list 49, 145-146 spisa).

4.Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka te odgovarajući samo na pitanja branitelja optuženica LP je navela da je mlt. IP zajednički sin nje i DP. Za vrijeme dok je mlt. IP stanovao kod oca da ona nije redovito plaćala alimentaciju jer nije imala od kuda, a i sam DP da joj je rekao da ne mora plaćati. Ona da je primala socijalnu pomoć u to vrijeme u iznosu od oko 200,00 eura, jedno kratko vrijeme i to otprilike oko šest mjeseci da je radila i ostvarivala primanja u iznosu od oko 400,00 eura jer nije dobivala cijelu plaću jer je bila blokirana. Za to vrijeme da nije plaćala alimentaciju jer da je imala neka dugovanja i to za stanarinu. Kada je skupila novac da je na ime zaostalih obroka alimentacije DP dala na ruke cijeli iznos ne odjednom nego u više navrata.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja optuženica je navela da nije bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje jer da je na zajamčenoj minimalnoj naknadi, a da 100,00 eura daje za stan u kojem živi. Na Centru prilikom zaključenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da su joj rekli da moraju staviti iznos od 712,00 kuna, a DP da joj je rekao neka plaća koliko može, a šta da se njega tiče da niti ne mora plaćati.

4.2.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženica je navela da nema ništa za dodati.

5.Svjedok DP (list xxxxx spisa) otac i z. z. mlt. oštećenog ispitan iskazao je da njegova bivša supruga i on imaju zajedničko dijete mlt. IP. IP je bio kod njega od početka školske godine i to četvrtog razreda osnovne škole da bi se negdje u siječnju ili veljači u petom razredu osnovne škole vratio natrag kod optuženice-majke gdje je i dan danas. IP je rođen **.**.2012. Dok je IP bio kod njega optuženica je bila u obvezi plaćanja alimentacije i to 92,00 eura mjesečno, a što je ona plaćala neredovito, kada je skupila novac optuženica je platila cijeli zaostali dug na ime uzdržavanja u iznosu od 1.500,00 eura što je platila u više obroka. Ona je to plaćala njemu direktno na ruke. Da je sve platila on je dao izjavu i kod bilježnika koja je i ovjerena i koju je priložio spisu. On da je optuženici rekao da što se tiče njega ne mora plaćati alimentaciju niti za vrijeme dok je dijete boravilo kod njega, ali njezina zakonska obveza je bila da istu plaća. On da je podnio kaznenu prijavu jer se naljutio na optuženicu, a to iz razloga što optuženica pored IP ima još jedno maloljetno dijete djevojčicu kojoj je sredila dječju sobu i to pokazivala IP, što je njemu sam IP rekao i to ga je naljutilo jer i IP je njen sin.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da unutar utuženog perioda dakle od rujna 2022. pa do veljače 2024. koliko zna optuženica je bila nezaposlena, primala je socijalnu pomoć i da da ju još uvijek prima. Optuženica je u cijelosti namirila dug na ime alimentacije i to plaćajući različite iznose u različitim periodima s time što je prvi iznos platila u veljači 2024. a zadnji u veljači 2025.

Posl. broj. Kzd-36/2025-24

5.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da prije podnošenja kaznene prijave nije pokretao nikakav ovršni postupak protiv optuženice, a vezano za plaćanje alimentacije.

5.3.Na pitanja suca za mladež svjedok je odgovorio da su optuženica i on u jako dobrim odnosima i vezano za njihovog sina IP sve zajednički dogovaraju. Stoga i zna da ona unutar utuženog perioda nije bila zaposlena. Od kada je dijete kod optuženice alimentaciju da plaća on po prijedlogu, a sada i po rješenju koje je doneseno 11. ožujka 2026. Alimentaciju da plaća on kako je rekao od vremena kada je IP kod optuženice, a to je od ožujka 2024.

5.4.Svjedok ispitan u prethodnom postupku dana 21. studenog 2023. iskazao je da je bio u braku sa optuženicom od 2012. do početka 2017. i da imaju jedno zajedničko dijete mlt. IP rođenog **.**.2012. Dana 24. kolovoza 2022. da je doneseno rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-212/22 kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi između optuženice i njega a u kojem Planu je određeno da će mlt. IP stanovati kod njega. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno dana 20.0.2022. Tim Planom također je određeno da optuženica za mlt. IP paća uzdržavanje u iznosu od 712,90 kuna odnosno 95,00 eura i to do desetog u mjesecu za tekući mjesec na njegov tekući račun. Od dana pravomoćnosti navedenog rješenja tj. od 20.09.2022. pa sve do današnjeg dana optuženica nije uplatila niti jednu ratu alimentacije za dijete. Iako je njegov račun u blokadi svejedno bi se vidjela uplata da je bila, a od lipnja ili srpnja 2023. da je otvorio račun na ime sina mlt. IP o čemu je obavijestio i optuženicu i rekao joj da alimentaciju plaća na njegov račun. Optuženica je u jednom navratu platila na račun sina u kolovozu 2023. iznos od 40,00 eura te u listopadu 2023. iznos od 95,00 eura. Te dvije uplate su jedine koje je uplatila optuženica od pravomoćnosti rješenja. Kako optuženica nije plaćala alimentaciju da ju je često kontaktirao i ispitivao kada će uplatiti novac koji pripada sinu na što bi mu ona odgovarala da će platiti kada će imati novaca. Od kada je doneseno pravomoćno rješenje optuženica je radila od travnja 2023. do rujna 2023 i to u Gradu Vukovaru a sada da je nezaposlena. Naveo je da IP stanuje s njim od srpnja 2022. a da je optuženica uredno za mjesece srpanj, kolovoz, rujan a možda i listopad 2022. primala na ime sina dječji doplatak i socijalnu pomoć. Koliko zna ona u vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina. Osim što je optuženica u dva navrata platila alimentaciju od ukupno 135,00 eura na ni koji drugi način nije doprinosila za sina, ne kupuje mu robu, obuću, ne šalje mu novac za džeparac ne pomaže financijski prilikom kupnje školskog pribora niti bilo čega drugoga. Od dana pravomoćnosti rješenja pa do danas optuženica na ime uzdržavanja za njihovog sina duguje oko 1.195,00 eura.

6.Na listu 3-11, 28-29 spisa prileži rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-212/2022 s Planom zajedničke roditeljske skrbi i klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti od 24. kolovoza 2022. pravomoćno i ovršno 20. rujna 2022. a iz kojeg se utvrđuje da će mlt. IP stanovati kod oca DP, određen je način održavanja osobnih kontakata sa majkom MP i njena obveza da na ime uzdržavanja plaća iznos od 712,90 kuna do desetog u mjesecu za tekući mjesec na račun oca.

7.Na listu 20-21 spisa prileže podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, područni ured Vukovar od 22. rujna 2023. iz kojih se utvrđuje da se optuženica ne vodi u evidenciji Zavoda. Optuženica se vodila u evidenciji Zavoda, a u odnosu na

Posl. broj. Kzd-36/2025-24

inkriminirani period u razdoblju od 09.09.2021. do 16.04.2023., nije primala novčanu naknadu.

8.Na listu 22, 87 spisa prileže podnesci Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vukovar iz kojih se utvrđuje da je optuženica u 2022. na ime neoporezivih primitaka primila iznos od 4.712,87 eura, u razdoblju od ožujka 2023. do veljače 2024. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.216,36 eura a neoporezivi primici u iznosu od 4.327,34 eura. Nije evidentirana kao stjecatelj ili otuđitelj nekretnina.

9.Na listu 23 prileži podnesak RH Auto -Hrvatska, Stanica za tehnički pregled vozila od 21. rujna 2023. iz kojeg se utvrđuje da je optuženica vozilo marke BMW odjavila dana 01. rujna 2021.

10.Na listu 24 spisa prileže podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Rijeka od 03. listopada 2023. iz kojih se utvrđuje da je optuženica bila prijavljena na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 10.10.2019. do 28.10.2019. po osnovi radnog odnosa kod poslodavca D.T.L. j. d.o.o. te od 17.04.2023. i dalje po osnovi radnog odnosa kod poslodavca Grad Vukovar.

11.Na listu 36 spisa prileži rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od 10.10.2022. iz kojeg se utvrđuje da je optuženici priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 210 posto osnovice mjesečno odnosno 132,80 eura počev od 24.08.2022.

12.Na listu 61 , 138 spisa prileži podnesak-elektronički zapis Osnovne škole Antuna Bauera Vukovar od 25.04.2024 iz kojeg se utvrđuje da je IP upisan u ovu školu kao redovit učenik petog razreda u školskoj godini 2023/2024. te u 2025/2026 kao učenik sedmog razreda.

13.Na listu 63 prileže preslike uplatnica iz kojih se utvrđuje da je optuženica na ime uzdržavanja za mlt. IP na njegov račun uplatila iznos od 100,00 eura dana 20.02.2024., iznos od 95,00 eura dana 16.10.2023., iznos od 96,90 eura dana 24.01. 2024., iznos od 95,00 eura dana 23.11.2023., iznos od 40,00 eura dana 16.08.2023.

14.Na listu 78-79 spisa prileži ugovor o najmu kuće od 23. srpnja 2020. kojim se najmoprimac NP obvezuje plaćati najamninu u iznosu od 750,00 kuna mjesečno, članovi kućanstva najmoprimca jesu MP, IP i ŽP.

15.Na listu 128 spisa prileži izjava DP od 18.08.2025. ovjerena kod javnog bilježnika iz koje se utvrđuje da je DP izjavio da je na ime uzdržavanja optuženica namirila cijeli dug i tijekom 2024 i 2025 godine i da ne želi da se protiv nje vodi bilo kakav kazneni postupak.

16.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu te je utvrđeno da optuženica nije kazneno osuđivana osoba (list 49, 145-146 spisa).

Posl. broj. Kzd-36/2025-24

17.Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženica LP ostvarila bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2 u vezi st.1. KZ/11.

18.Optuženica se prilikom očitovanja o krivnji izjasnila da se ne smatra krivom. Međutim u obrani koju je iznosila na kraju postupka navela je da za vrijeme dok je mlt. IP stanovao kod oca nije redovito plaćala alimentaciju jer da nije imala od kuda jer da je primala socijalnu pomoć u iznosu od 200,00 eura, jedno vrijeme i to oko 6 mjeseci da je radila i primala plaću u iznosu od 400,00 eura ali da je bila blokirana jer je imala dug za stanarinu. U međuvremenu da je platila cijeli iznos duga na ime alimentacije.

19.Iz iskaza oca i z. z mlt. DP proizlazi da je optuženica do okončanja toga postupka točnije u veljači 2024 i u veljači 2025 platila cijeli zaostali iznos uzdržavanja i to iznos od 1.473,54 eura u više obroka njemu na ruke. Za vrijeme dok je mlt. IP stanovao kod njega da optuženica nije redovito plaćala alimentaciju iako je to bila njena zakonska obveza. S time što je prilikom iskazivanja u prethodnom postupku izričito iskazao da optuženica za vrijeme dok je mlt. IP stanovao kod njega i to od 20.09.2022. nije platila niti jedan obrok na ime alimentacije osim što je tijekom 2023. izvršila uplatu od 40 eura i 95 eura te da duguje iznos od 1.195,00 eura, a on da ju je često zvao i ispitivao kada će platiti alimentaciju jer da je to za njihovog sina na što da bi mu ona odgovarala da će platiti kada bude mogla.

19.1.Razmotrivši iskaz svjedoka sud zaključuje kako svjedok prilikom iskazivanja na raspravi nastoji umanjiti odgovornost optuženice, pri čemu se nameće zaključak da je to iz razloga što je ista do okončanja ovog postupka u cijelosti namirila dug, a mlt. IP više ne stanuje kod njega. Činjenica je da je prilikom iskazivanja u prethodnom postupku i nakon što je podnio kaznenu prijavu zbog neplaćanja, decidirano iskazivao da optuženica od nastanka obveza točnije od dana 20.09.2022. pa do davanja iskaza u prethodnom postupku (iskaz je dao 21.11.2023.) nije platila na ime alimentacije ništa osim iznos od ukupno 135,00 eura (u kolovozu 2023. iznos od 40,00 eura i u listopadu 2023. iznos od 95,00 eura), a da je određeno vrijeme bila zaposlena, primala socijalnu pomoć i dječji doplatak te da duguje iznos od 1,195,00 eura koji iskaz je sud stoga u cijelosti i prihvatio tim više i što te činjenice optuženica niti ne spori već svoje neplaćanje opravdava time što nije imala novaca te da je u međuvremenu sve platila, a što niti nije sporno .

20.Prema rješenju Općinskog suda u Rijeci posl. broj R1 Ob- 212/22 od 24. 08.2022. optuženica je bila u obvezi plaćati u inkriminiranom vremenu na ime alimentacije 712,90 kuna odnosno 95,00 eura za mlt. IP svaki mjesec do 10-tog u tekućem mjesecu na račun z. z. i oca i to za vrijeme dok je mlt. IP stanovao s ocem. S ocem je mlt. IP stanovao od 20.09.2022. pa do polaska u peti razred osnovne škole odnosno do 22. veljače 2024., a što proizlazi iz navedenog rješenja (navedeno pod toč 6. ovog obrazloženja) kao i iz iskaza ispitanog svjedoka DP i iz same obrane optuženice.

21.Nije sporno da optuženica nije postupila po navedenom rješenju budući novčani iznos određen rješenjem na ime uzdržavanja mlt. IP (95,00 eura) nije plaćala na račun oca i z. z. DP unutar inkriminiranog vremenskog razdoblja svaki mjesec do 10-tog, a što proizlazi iz iskaza ispitanog

Posl. broj. Kzd-36/2025-24

svjedoka DP koji je iskazao da optuženica za vrijeme dok je mlt. IP stanovao kod njega nije platila niti jedan obrok alimentacije osim u dva navrata i to iznos od 40,00 eura i iznos od 95,00 eura, tj. ukupno 135,00 eura te da bi u međuvremenu platila cijeli zaostali iznos na ime alimentacije.

22.Navod optuženice da nije plaćala redovito alimentaciju jer nije imala od kuda, da je za vrijeme dok je radila imala plaću, ali da je morala podmiriti neka dugovanja (dug za stanarinu) ne isključuje njenu odgovornost budući je ona ipak na prvom mjestu trebala imati obvezu plaćanja uzdržavanja za svoje mlt. dijete, a tek potom podmirivati dugove. Nesporna je činjenica da je optuženica unutar utuženog perioda, a prije pokretanja ovog postupka platila u dva navrata određeni novčani iznos na ime alimentacije i to ukupno 135,00 eura, kao i činjenica da je do okončanja kaznenog postupka u cijelosti podmirila dugovani iznos na ime alimentacije plaćajući u više obroka na ruke oca djeteta. Međutim treba istaknuti da je optuženica unutar inkriminiranog perioda platila samo iznos od ukupno 135,00 eura i to u dva navrata (u kolovozu i u listopadu 2023). Iznose koje je ona uplatila na ime alimentacije i to na račun mlt. IP, a kako se to navodi pod toč. 13. obrazloženja uplaćeni su nakon što je otac mlt. podnio kaznenu prijavu dok je cijeli iznos uplaćen u veljači 2024. i u veljači 2025. nakon što je već započeo kazneni postupak. Time se logičkim nameće zaključak da je optuženica na takav način hitjela izbjeći odnosno umanjiti svoju odgovornosti.

23.Međutim obveza optuženice je bila redovito plaćati alimentaciju u punom iznosu na račun oca i z. z. obzirom je njezina obveza plaćanja uzdržavanja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom i to u iznosu od 95,00 eura za mlt. IP, koji je iznos optuženica bila u obvezi uplaćivati na tekući račun svaki mjesec do desetog u mjesecu. U odnosu na činjenicu da je platila cijeli novčani iznos na ime uzdržavanja mlt. IP dakle podmirila cjelokupno dugovanje, ne smije se zanemariti činjenica da je optuženica to učinila tek nakon što je otac mlt. IP podnio kaznenu prijavu zbog neplaćanja uzdržavanja.

24.Nastavno tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženica unutar utuženog razdoblja određeno vrijeme i to od 20. rujna 2022. do 16. 04. 2023. bila prijavljena na Zavod za zapošljavanje dakle bila je nezaposlena da bi nakon toga zasnovala radni odnos i to dana 17.04.2023. pa nadalje kod poslodavca grad [adresa] te ostvarivala redovna mjesečna primanja. Dok iz podataka porezne uprave proizlazi da je tijekom 2022., 2023. i 2024. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada kao i od neoporezivih primitaka (u 2022 iznos od 4.712,87 eura, 2023 iznos od 2.095 eura i u 2024 iznos od 4.327,34 eura). Zaključuje se da je optuženica unutar utuženog perioda određeno vrijeme bila u radnom odnosu i ostvarivala redovna mjesečna primanja, tijekom svake godine primala je određene novčane iznose od nesamostalnog rada i neoporezivih primitaka te je stoga i mogla uredno podmirivati mjesečne obvezu uzdržavanja u punom iznosu i to 95,00 eura tim više što je cijelo utuženo vrijeme bila radno sposobna i zdrava.

25.Kako je optuženica upoznata sa svojom obvezom plaćanja alimentacije u mjesečnom iznosu od 95,00 eura za mlt. IP te kako je unutar utuženog razdoblja bio zaposlena i ostvarivala prihod od nesamostalnog rada, a određeni dio je bila nezaposlena ali kako se radi o rado sposobnoj osobi i ukoliko nije bila u mogućnosti zasnovati redovni radni odnos moga je ostvarivati prihode od povremenog rada, stav je suda kako je bila u mogućnosti redovito doprinositi na ime

Posl. broj. Kzd-36/2025-24

uzdržavanja mlt. IP i to za utuženo vremensko razdoblje tim više što je nakon pokretanja kaznenog postupka bila u mogućnosti platiti sve zaostale obroke uzdržavanja.

26.Za napomenuti je da je bitno obilježje kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženici to da nije uzdržavala osobu koju je dužna uzdržavati i to na način i u visini određenoj ovršnom ispravom a to je u konkretnom slučaju rješenje posl.br. R1 Ob-212/2022. Samovoljno plaćanje u manjim iznosima odnosno koliko može i kada može pa i ne plaćati ne može opravdati optuženicu budući je alimentacija određena u iznosu koji je dostatan za namirenje osnovnih potreba djeteta koje i moraju biti namirene i iz tog razloga se mora plaćati u iznosima i u vrijeme kako je to i navedeno u pravomoćnoj odluci. Naime plaćanje uzdržavanja predstavlja građansku i moralnu obvezu svakog roditelja pa tako i optuženika te se pozivanjem na loše materijalne prilike, kod činjenice da je optuženica mlada i radno sposobna osoba, ne može osloboditi takve obveze.

27.Dakle, kako sud po provedenom dokaznom postupku nije utvrdio razloge koji bi opravdali neplaćanje iznosa uzdržavanja na način kako je to utvrđeno pravomoćnom odlukom osnovano je zaključiti kako je u razdoblju od 20. rujna 2022. do 22. veljače 2024. optuženica ostvarila bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st.1. KZ/11 koje kazneno djelo je ostvareno ne samo neplaćanjem dužnih obroka uzdržavanja već i u slučaju plaćanja uzdržavanja u iznosima manjim od onog koji je određen ovršnom ispravom kao i neredovitim plaćanjem.

28.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženica postupala s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo odnosno da ne postupanje po pravomoćnoj i ovršnoj odluci predstavlja kazneno djelo, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

29.Slijedom prethodno izloženoga sud je optuženicu oglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st.1. KZ/11. te ju osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od jedne godine.

30.Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženici olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi kao i činjenicu da je optuženica do okončanja ovog postupka u cijelosti platila sve zaostale obroke uzdržavanja, dok otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije našao.

30.1.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženice u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je optuženici izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te joj potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženice.

Posl. broj. Kzd-36/2025-24

30.2.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinila optuženica te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, a svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženice. Stoga joj je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženice kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od jedne godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31.Optuženica je oslobođena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti budući je nezaposlena i bez imovine, pa bi se naplatom troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

32..Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 19. ožujka 2026.

Sudac za mladež

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženici

- branitelju

- ocu i z. z. nakon pravomoćnosti