REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-444/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŽD, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24) i dr., u povodu žalbi okrivljenika podnesenim po braniteljima odvjetnicima Vinku Ljubičiću i MD, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K- 772/2025-10 od 1. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika ŽD kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika ŽD zbog počinjenja u stjecaju četiri kaznena djela i to pod točkom 1.) izreke jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 2) izreke tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana i kažnjiva u članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Za počinjenja kaznena djela prvostupanjski sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za oštećenje tuđe stvari u trajanju od 6 mjeseci, te za svako kazneno djelo prijetnje u trajanju od po 7 mjeseci, te ga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.
3. Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda s time da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 8 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako imenovani u roku provjeravanja od 3 godine, računajući od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).
4. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽD se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. lipnja 2025. do 4. lipnja 2025., te od 12. lipnja 2025. pa nadalje.
5. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku ŽD je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).
6. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08) nalaženo je okrivljeniku ŽD u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.124,25 (tisuću sto dvadeset četiri eura i dvadepet centi) EUR-a, od čega se iznos od 824,25 EUR-a odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja a iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalni iznos.
7. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio dvije žalbe i to jednu po branitelju odvjetniku Vinku Ljubičiću, te drugu po branitelju odvjetniku MD. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kaznenoj sankciji i odluci o troškovima kaznenog postupka. Okrivljenik po braniteljima predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, te ga oslobodi optužbe, a podredno da ukinu prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
7.1. Okrivljenik je po braniteljima zatražio da on i branitelji budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je drugostupanjski sud stranke obavijestio o održavanju sjednice. Na sjednicu vijeća pristupio je odvjetnik Velimir Galić, koji je u spis predao zamjeničku punomoć branitelja okrivljenika odvjetnika Vinka Ljubičića, a nisu pristupili drugi branitelj okrivljenika odvjetnik MD, okrivljenik i ŽDO u Slavonskom Brodu, iako su svi uredno obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana bez njihovog prisustva.Odvjetnik Velimir Galić iznio je žalbu okrivljenika u njenim najvažnijim dijelovima.
8. Odgovor na žalbe nije podnesen.
9. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
10. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nije osnovana žalbena tvrdnja okrivljenika da se pobijana presuda ne može ispitati, odnosno da je izreka pobijane presude nerazumljiva, da obrazloženje iste proturječi samo sebi, da u obrazloženju nema razloga o odlučnim činjenicama, te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, u sadržaju zapisnika, u iskazima danim u postupku i samih tih isprava. Suprotno naprijed navedenim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud nalazi da se pobijana presuda može ispitati. U svezi žalbenih navoda okrivljenika kojima dalje obrazlaže ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud navodi da okrivljenik pri tome zanemaruje činjenicu da se na raspravi očitovao da se smatra krivim za počinjena kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret. U toj procesnoj situaciji, a na temelju članka 459. stavak 7. ZKP/08 obrazloženje presude treba sadržavati samo podatke iz članka 459. stavak 6. ZKP/08, a radi se o okolnostima koje je sud uzeo u obzir kod izbora kaznenopravne sankcije i odmjeravanja visine kazne. Prema tome, svi žalbeni navodi okrivljenika kojima nastoji dokazati kako obrazloženje pobijane presude u pogledu činjeničnog utvrđenja nema razloga su neosnovani, jer na temelju citirane odredbe članka 459. stavak 7. ZKP/08 u svezi utvrđenja činjeničnog stanja iz izreke pobijane presude, prvostupanjska presuda niti ne mora imati razloge o odlučnim činjenicama.
10.1. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da je izreka pobijane presude nerazumljiva. Činjenica da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude naveo da je okrivljenik počinio i tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te da mu je za svako kazneno djelo prijetnje utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 7 mjeseci, ne čini izreku pobijane presude nerazumljivom. Naime, i nakon ovakve forme izreke koju je primijenio prvostupanjski sud posve je jasno da je okrivljeniku za svako kazneno djelo prijetnje, dakle, za ono počinjeno prema TD, KD i RD, prvostupanjski sud utvrdio kaznu zatvora od po 7 mjeseci.
10.2. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika u kojem stoji da je počinjena bitna povreda „jer sud jednostavno u odnosu na RD i KD nema nikakvog obrazloženja“. Kao što je već navedeno pod točkom 10. ovoga obrazloženja okrivljenik se očitovao da je kriv za sva kaznena djela koja su mu stavljena na teret, pa tako i za prijetnju prema KD i ZD, pa prvostupanjski sud nije bio dužan obrazlagati zbog čega smatra dokazanim da je okrivljenik prijetio i ovom oštećenicima. Isto se odnosi i na žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da prijetnje koje je okrivljenik izgovorio nisu bile ozbiljne.
11. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o kazni. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prilikom izbora vrste kaznenopravne sankcije, te visine utvrđenih pojedinačnih kazni zatvora, te konačno odmjeravanja visine jedinstvene kazne zatvora na strani okrivljenika cijenio sve olakotne okolnosti, pa i one koje u žalbi po branitelju navodi okrivljenik. Tako je prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu presudu u odluci o kazni na njegovoj strani cijenio i njegovo priznanje počinjenog djela i izraženo kajanje, te spremnost da nadoknadi troškove popravka retrovizora. Ipak, kada se ima u vidu da je okrivljenik u stjecaju počinio četiri kaznena djela, da je već osuđivan uvjetnom osudom zbog kaznenog djela prijevare zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se svrha kažnjavanja ne može postići ponovno izricanjem uvjetne osude, već da je za istu potrebno strože kažnjavanje okrivljenika. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upravo je ova djelomično uvjetna osuda u okviru koje će optuženik izdržati kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a ostatak kazne od 8 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, primjerena i težini kaznenih djela koja je počinio, stupnju njegove krivnje, te utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni.
12. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o troškovima postupka. Budući da je okrivljenik proglašen krivim po članku 148. stavak 1. ZKP/08 dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka. Troškovi psihijatrijskog vještačenja od 824,25 eura su troškovi koji su stvarno isplaćeni za to vještačenje pa ih sud ne može umanjivati, a paušalni iznos od 300,00 eura u skladu je sa složenošću, duljinom trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
13. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako je drugostupanjski sud našao da nisu osnovane žalbe okrivljenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbe okrivljenika kao neosnovane te potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Požegi, 19. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
