REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6389/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „Općine Lećevica“, zbog prekršaja iz čl. 162. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), zastupanog po Vinku Samardžiću, odvjetniku iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 19. ožujka 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Građevinske inspekcije – Područnog ureda Split Klasa:
UP/I-362-02/25-02/275 Urbroj: 443-02-03-12-02-25-03 od 05. svibnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22- nastavno PZ-a), dana 19. ožujka 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK „ [adresa] sa sjedištem u [adresa] – [adresa], OIB: 14292080724, MB: [matični broj], kojoj je odgovorna osoba općinski načelnik ŽP,
da bi, u svojstvu investitora kao pravne osobe, tijekom 12. mjeseca 2023. godine na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], izveo građevinu-put duljine cca 1200m, širine od cca 5 do 8m, gornjeg zastora puta od zemljano-kamenog materijala maksimalne debljine cca 30cm, bez ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji („Narodne novine", broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019 i 145/2024) i počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 162. stavak 1. točka 3. toga Zakona. Isto je utvrđeno u inspekcijskom postupku.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) Državni inspektorat RH – Građevinska inspekcija – Područni ured Split (nastavno ovlašteni tužitelj), podnijela je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv pravne osobe „Općine Lećevica“ (nastavno okrivljenik), zbog prekršaja činjenično prepisanog i pravno opisanog u izreci ove odluke. Predloženo je da se okrivljenik, po provedenom prekršajnom postupku, proglasi krivim i sankcionira novčanom kaznom.
2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je glavnu raspravu, u nazočnosti načelnika „Općine Lećevica“, kao predstavnika okrivljenika, te okrivljenikovog branitelja, započeo 12. veljače 2026. godine. Ovom prilikom, uvažavajući prijedlog okrivljenikovog branitelja, sud je glavnu raspravu prekinuo i završno ročište zakazao za 19. ožujka 2026. godine, do kada je trebala biti dostavljena pisana obrana.
3) Završno ročište provedeno je u odsutnosti stranaka. Pročitana je zaprimljena pisana obrana, te dokumentacija prethodnog postupka.
4) Okrivljenik se u pisanoj obrani očitovao, kako slijedi:
"Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/25-02/275, Urbroj: 443-02-03-12-02-25- 03, od dana 05. svibnja 2025.g., podnesenom protiv Općine Lećevica, okrivljenoj pravnoj osobi stavlja se na teret da je u svojstvu investitora kao pravne osobe tijekom 12. mjeseca 2023. godine na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], izveo građevinu - put duljine cca 1200 m, širine od cca 5 do 8 m, gornjeg zastora puta od zemljano-kamenog materijala maksimalne debljine cca 30 cm, bez ishođenja izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, čime da je postupio protivno odredbi čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji i time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 162. st. 1. točka 3. toga Zakona.
Iz obrazloženja optužnog akta proizlazi kako su relevantne činjenice i okolnosti koje čine obilježja prekršajnog djela za koje se tereti okrivljenu pravnu osobu utvrđene u inspekcijskom postupku temeljenom na inspekcijskom pregledu obavljenom dana 19. ožujka 2025.g. kada je utvrđeno da su na navedenoj lokaciji izvršeni radovi na izvedbi puta (probijanje, nasipanje i niveliranje put), za koje radove da je potrebno ishođenje građevinske dozvole, što je u konkretnom slučaju izostalo, slijedom čega je predloženo okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po Zakonu. Okrivljenik negira počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. U konkretnom slučaju ponašanjem okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela za koje se tereti, te nisu ostvareni uvjeti za osudu okrivljenika i izricanje predložene novčane kazne.
Naime, suprotno navodima iz obrazloženja optužnog prijedloga i utvrđenjima višeg građevinskog inspektora u konkretnom slučaju, a ocjenom zakonskih odredbi koje se imaju primijeniti, nije bilo osnovano inicirati ovaj prekršajni postupak budući izvedenim radovima nisu povrijeđene odredbe Zakona o gradnji, odnosno isti radovi nisu zahtijevali ishođenje građevinske dozvole, a sve budući se radi o jednostavnom ...
zahvatu u prostoru koji ne predstavlja gradnju objekata za koje je potrebno ishođenje građevinske dozvole, odnosni gradnju objekata u području izvan građevinskih područja za gradnju objekata iz članka 39. PPU.
Radi se o zemljanom prilaznom putu za koje nije potrebna građevinska dozvola, ni glavni projekt, te nije bilo razloga za pokretanjem prekršajnog postupka protiv okrivljenika.
Dakle, radi se isključivo o održavanju prilaza puta koji ne predstavlja izgradnju građevine, odnosno objekta kako se to navodi u pobijanom aktu.
Potom, radilo se o nužnim radovima koji predstavljaju zahvat u prostoru koji ne podliježe obvezi ishođenja odgovarajućih akata za gradnju, te hitnu sanaciju obraslog puta koji je predstavljao opasnost za mještane Općine Lečevica na predmetnom području na kojem su radovi izvedeni.
Okrivljena pravna osoba poduzevši radove čišćenja i dijelom nasipanja puta postupala je inkriminirane prigode isključivo po zahtjevu hitnih službi i to Vatrogasnog društva Zagora-Vučevica" iz [adresa] koja je podnijelo Zahtjev okrivljeniku koji je zaprimljen dana 15.07.2022.g. pod klasa: 810-01/18-01/1, urbroj: 22-9, u kojem zahtjevu su navedeni razlozi nužnosti postupanja, koje je ovdje definirano kao prekršajno djelo, iako izostaju sve pretpostavke prekršajne odgovornosti okrivljenika. Vatrogasne službe zahtijevale su, zbog opasnosti koja prijeti, da se zarasli postojeći put koji je u lošem stanju, koji je u potpunosti zauzela šikara, te njegova širina nije dovoljna za prolazak vatrogasnog vozila, sanira na način da se uredi i proširi zbog učestalih požara, da se istom da status protupožarnog puta što podrazumijeva radove sanacije koji su i poduzeti inkriminirane prigode nakon višekratnih intervencija vatrogasne službe po podnesenom zahtjevu, kojem zahtjevu se i udovoljilo upravo inkriminirane prigode koja ovdje predstavlja vrijeme počinjenja prekršajnog djela za koje se okrivljena pravna osoba tereti.
Dokaz:
- Zahtjev za uređenje protupožarnog puta
Saslušanje predsjednika DVD Zagora Vučevica ĆP, [adresa]
- Izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost radi li se u konkretnom o zemljanom prilaznom putu za koji nije potrebna građevinska dozvola, ni glavni projekt, odnosno radi li se o održavanju prilaza puta koji ne predstavlja građevinu odnosno objekt za čiju sanaciju je potreban odgovarajući akt o gradnji, sukladno Zakonu o gradnji
Dakle, okrivljenik predmetne prigode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i okolnostima kako to proizlazi iz pobijanog optužnog akta. Postupanje okrivljenika nije bilo upravljeno na počinjenje prekršajnog djela za koje se tereti, odnosno da poduzima gradnju bez građevinske dozvole.
Okrivljenik ističe kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela za koje se tereti, a niti pretpostavke prekršajne okolnosti okrivljenika, time uvjeti za osudu i kažnjavanje. Ovdje izostaje nužan element prekršajne odgovornosti, a to je krivnja okrivljenika, odnosno namjera upravljena na počinjenje djela koje je protivno obvezujućim propisima.
Okrivljenik se u cijelosti se protivi navodima optužnog akta, te poriče da bi počinio prekršajno djelo za koje se tereti."
...
5) Pisanoj obrani priložen je zahtjev za uređenjem protupožarnog puta Dobrovoljnog vatrogasnog društva "Zagora-Vučevica", na koji dokument se okrivljenik poziva.
6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da je stanje spisa zrelo za donošenje meritorne odluke pa je, bez izvođenja dodatnih dokaza, okončao glavnu raspravu.
7) Članak 106. stavak 1.i 2. Zakona o gradnji, glasi:
„(1) Građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. (2) Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.“
8) Članak 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji, glasi:
„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako:
3. pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.)“
9) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako u konkretnom slučaju postoje okolnosti, koje isključuju odgovornost okrivljenika.
10) Naime, prema članku 62. stavku 2. PZ-a, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odgovaraju za prekršaje koji su počinjeni radnjama koje ne ulaze u izvršavanje njihovih javnih ovlasti
11) Kako predmetno postupanje predstavlja radnju koja ulazi u izvršavanje javnih ovlasti jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju odgovornost okrivljenika.
12) Prema čl. 182. st. 1. toč. 2. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako ima okolnosti koje isključuju krivnju.
13) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
14) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 19. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
