Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-78/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OA, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-236/2025-41 od 27. siječnja 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika OA kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optuženom OA, nakon donesene nepravomoćne presude zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), članka 131. stavka 3. ZKP/08 i članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 , koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-400/2025-3 od 12. srpnja 2025., pravomoćnim 29. srpnja 2025., a produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kov-115/2025-9 od 8 kolovoza 2025., pravomoćnim 05. rujna 2025. i rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-236/2025-10 od 04. studenog 2025., pravomoćnim 27. studenog 2025. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. ovog rješenja, optuženom OA se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru: vrijeme uhićenja od 10. srpnja 2025. u 21:00 sati, pa nadalje; vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-400/2025-3 od 12. srpnja 2025., pravomoćnog 29. srpnja 2025. pa nadalje; vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kov-115/2025-9 od 8 kolovoza 2025., pravomoćnog 05. rujna 2025. pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K - 236/2025-10 od 04. studenog 2025., pravomoćnog 27. studenog 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, ne iznoseći određene zakonske žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe zaključuje da se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se optuženiku ukida istražni zatvor.

3 Žalba optuženika OA nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi, u bitnom, da je sud dužan posebnu pozornost obratiti na razloge i okolnosti kojom se opravdava produljenje istražnog zatvora. U konkretnom slučaju jasno proizlazi da su razlozi navedeni u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja isti oni razlozi koji su navedeni u točki 8. obrazloženja istog rješenja. Sud je u pobijanom rješenju samo prepisao razloge iz prethodnog rješenja o produljenju istražnog zatvora čemu je dodao da je optuženiku za vrijeme boravka u istražnom zatvoru izrečena stegovna mjera prema rješenju koje je postalo pravomoćno 26. rujna 2025., odnosno prije donošenja o produljenju istražnog zatvora od 4. studenog 2025. pa se tu ne radi o nikakvoj novoj okolnosti. Obrana smatra da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti kao i tzv. dinamički princip prema kojem razlozi za produljenje istražnog zatvora moraju biti jači i čvršći od onih koji su egzistirali u vrijeme određivanja istražnog zatvora. Optuženik je u istražnom zatvoru od 10. srpnja 2025. pa se postavlja pitanje zašto u odnosu na njega nije primijenjena neka blaža mjera kojom bi se postigla svrha koja se željela postići istražnim zatvorom. Uzevši u obzir da je istražni zatvor najteža mjera, koja zadire u Ustavom određeno pravo slobode kretanja, sud je dužan prilikom određivanja istražnog zatvora podrobno obrazložiti na temelju čega je istražni zatvor određen te zašto nije moguće, umjesto istražnog zatvora, protiv optuženika primijeniti neku blažu mjeru, osobito mjere opreza iz članka 98. ZKP/08.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu daljnje opstojnosti istražnog zatvora , kako u pogledu osnovnog preduvjeta - osnovane sumnje da je OA počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, tako i u pogledu osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela ili počinjenja novog, težeg djela (tzv. iteracijska opasnosti). Za svoja je utvrđenja sud dao jasne, potpune i neproturječne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se optuženik opisno poziva u žalbi.

6. Osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je OA oglašen krivim radi počinjenja konkretnog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine.

7. Neosnovano optuženik prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu iteracijske opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 . Naime, iz izvatka iz Kaznene evidencije proizlazi da je optuženik tijekom 2023. i 2024. pravomoćno osuđen za počinjenje više kaznenih djela, te je za dio djela osuđen na kaznu zatvora (potom mu je za ta djela izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, koja je odluka postala pravomoćna početkom 2025.), a kažnjavan je i prekršajno za više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali i iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Pored toga protiv optuženika se pred Općinskim sudom u Puli-Pola vode dva kaznena postupka i to zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 , gdje je izrečena nepravomoćna osuđujuća presuda te zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 1. KZ/11, koji postupci, uz poštivanje načela nedužnosti optuženika, na razini osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja mu se u tim postupcima stavljaju na teret, uz naprijed navedene pravomoćne osude, upućuje na realnu opasnost da bi optuženi, da je na slobodi, počinio novo, teže, kazneno djelo. Ovaj zaključak podupire i činjenica da je optuženiku tijekom boravka u istražnom zatvoru izrečena stegovna mjera, na temelju čega se zaključuje da ni uvjeti u kojima mu je oduzeta sloboda, ne priječe optuženika u protupravnom ponašanju. Kako sve naprijed navedeno upućuje na upornost optuženika u činjenju kaznenih djela, odnosno neučinkovitost preventivnog djelovanja ranijih osuda, pravilna je odluka suda prvog stupnja da optuženiku produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

8. Neosnovano žalitelj ističe da nije dovoljno jasno obrazloženo zašto se na optuženika ne može primijeniti blaža mjera, osobito mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 koje se predlažu u žalbi, obzirom na to da je prvostupanjski sud iznio jasne i neproturječne razloge u pogledu nemogućnosti primjene blažih mjera u odnosu na optuženika, koje razloge prihvaća i ovo vijeće. Naime, imajući u vidu posebne okolnosti na strani optuženika, i ovaj sud smatra da niti jedna blaža mjera (mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražni zatvor u dom u iz članka 119. ZKP/08) ne može otkloniti iteracijsku opasnost, već se ta opasnost može prevenirati isključivo najtežom mjerom

- istražnim zatvorom.

9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora, kaznu koja je optuženom izrečene nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 10. srpnja 2025.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 19. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević