Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-35/2024
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 20. studenog 2023 . br. K-165/2022, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi DĐ zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku pod brojem K-165/2022 od 20. studenog 2023. optuženi DĐ proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja kazna zatvora je temeljem članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
2. Pobijanom presudom je određeno da ako se optuženik DĐ u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro određeno je da će sud odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da se oštećenicima SĐ i ZĐ SĐ djelomično dosuđuje imovinskopravni zahtjev i to u iznosu od 1.087,41 eura / 8.193,10 kuna[1] te je naloženo optuženiku DĐ da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude isplati oštećenicima SĐ i ZĐ iznos od 1.087,41 eura/8.193,10 kuna[1] , dok su sa preostalim zahtjevom od 200,00 eura/1.506,90 kuna i sa zahtjevom za plaćanje zakonskih zateznih kamata oštećenici upućeni u parnicu.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 određeno je da je optuženik dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 107,50 eur/ 809.96 kuna[1] , u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
6. Na žalbu nije podnesen odgovor.
7. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
8. Žalba je osnovana.
9. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik u podnesenoj žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je optuženik više puta pravomoćno osuđivan zbog učina kaznenog djela prijevare, pri čemu su mu uvijek izricane uvjetne osude, zbog čega smatra da se izrečenom kaznenom sankcijom, radom za opće dobro, neće postići svrha kažnjavanja. Naime, iz kaznene evidencije optuženika proizlazi da je isti u sedam navrata pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela prijevare na uvjetnu osudu, a uz to da su protiv optuženika pred Općinskim sudom u Sisku u tijeku dva kaznena postupka zbog kaznenih djela prijevare i jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare, krivotvorenja isprave i prijetnje, te da se vodi više kaznenih postupaka protiv optuženika pred drugim sudovima u gradovima diljem Republike Hrvatske također zbog kaznenih djela prijevare.
10. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pored pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti na strani optuženika i to da je optuženik otac maloljetnog djeteta te da je na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatio iznos od 3.000,00 kuna/398,17 eura[1] uz otegotnu okolnost da je prethodno osuđivan za isto kazneno djelo, nije bilo mjesta izricanju rada za opće dobro. Prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne optuženiku, što državni odvjetnik s pravom u žalbi ističe, podcijenio kaznenu osuđivanost optuženika za ista kaznena djela, a precijenio utvrđene olakotne okolnosti. Iz kaznene evidencije optuženika koja je izvedena na raspravi proizlazi da je isti prije počinjenja predmetnog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje je optuženik proglašen krivim u ovom postupku (djelo počinjeno u razdoblju od 5. do 20. veljače 2021.), optuženik je bio pravomoćno osuđen Presudom Općinskog suda u Sisku posl. br. K-152/2019 od 20. siječnja 2022. na uvjetnu osudu i presudom AG Bȍblingen 12 Cs 104 Js 52317/19 3136 VRs od 6. lipnja 2019. na novčanu kaznu zbog istog kaznenog djela, dok je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela do donošenja prvostupanjske presude optuženik bio pravomoćno osuđen zbog istog kaznenog djela presudama Općinskog suda u Požegi br. K-2/2022 od 9. veljače 2022., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-2331/2022 od 24. ožujka 2022., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-2480/2021 od 6. rujna 2023. te presudom Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-94/2023 od 21. travnja 2023. zbog kaznenih dijela prijevare i krivotvorenja isprave, pri čemu su mu izricane uvjetne kazne zatvora. Sve naprijed navedeno ukazuje da je optuženik sklon činjenju kaznenog djela prijevare i da je pokazao izraženu kriminalnu volju, pa se u konkretnom slučaju bez izvršenja kazne neće utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela.
11. Stoga su izložene okolnosti, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, takve naravi i značaja da opravdavaju izricanje strože kazne, i to bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci. Izrečena kazna je podobna da se njome ostvari svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, dakle da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a s druge strane kazna je takva da omogućuje optuženiku, nakon izdržane kazne, ponovno uključivanje u društvo.
12. Kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08.
U Šibeniku, 19. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vuko Adžić Katalinić
