Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-64/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-85063/2024-4 od 13. svibnja 2025., dana 19. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-85063/2024-4 od 13. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-85063/2024-4 od 13. svibnja 2025. odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku: FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju: A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, naknadi troškove postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura (slovima: dvadesetosam eura i trinaest centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, koja teče:

- na iznos od 12,50 eura, od 5. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 15,63 eura, od 24. rujna 2024. do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Smatra da mu pripada pravo na naknadu troškova sa osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, predlaže žalbu usvojiti te mu pored već mu dosuđenog troška dosuditi i daljnji trošak u visini od 62,50 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe ovrhovoditelja (u okviru njegovih žalbenih razloga), a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. a u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na sastav zahtjeva za izravnu naplatu, zatim na trošak sastava podneska te na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji trošak potražuje prema Tbr. 36/2 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u visini od 62,5 EUR.

7. Prvostupanjski sud nalazi kako nema mjesta dosudi zatraženog troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ovo pozivom na odredbu iz članka 283. stavak 1. OZ-a koja normira da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, prigovor ne zaprimi, time da je prema stavku 4. istoga članka javni bilježnik obvezan rješenje o ovrsi sa potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8. Neosnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda.

9. Prema odredbi iz članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Odredbom iz članka 155. ZPP -a (primjena na temelju odredbe iz članka 21. OZ-a) normirano je da će pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova sud odlučuje cijeneći sve okolnosti pri čemu se troškovi odmjeravaju prema Tarifi ukoliko je ona propisana za rad odvjetnika.

10. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o troškovima postupka izravne naplate , a osnova za plaćanje je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (ponovno se napominje da je osnovanost zahtjeva za naknadu troškova pribave pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjski sud cijenio prema ranije citiranoj odredbi iz članka 283. stavak 5. OZ-a.

11. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Navedenom odlukom zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "…sukladno odredbi članka 32. stavak 3. Tarife za izvod ili pribavu pravomoćnosti i ovršnosti presude, rješenja i platnih na loga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira na to tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti …"

12. Dakle, navedenom odlukom jasno je izraženo shvaćanje prema kojem ovrhovoditelj u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o činjenici na koji način je ovu radnju poduzeo.

13. Međutim, prema pravnom shvaćanju ovog suda odluka Vrhovnog suda na koju se poziva žalba odnosi se na drugačiju činjeničnu situaciju. Naime, odluka Rev - 74/2023-2 od 14. veljače 2023. donesena je u postupcima po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, pa se Vrhovni sud RH nije u ovoj odluci ni izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbe iz članka 283. stavak 1., 4., i 5. OZ-a na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutim temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

14. Valja navesti da prema odredbi iz Tbr. 36. točka 2. Tarife, odvjetnik ima pravo naplate troška od 25 bodova za radnju izvida ili radnju pribave pravomoćnosti i ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga. U smislu ovog tarifnog broja, odvjetnik ima pravo na naplatu troškova za stvarno obavljenu odvjetničku radnju izvida pravomoćnosti ili za stvarno obavljenu radnju pribavljanja ove potvrde. Nadalje, iz ranije citiranih odredaba članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a proizlazi da troška izvida pravomoćnosti u javnobilježničkoj ovrsi ne može ni nastati jer je obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti dostavi ovrhovoditelju rješenje o ovrsi sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika faktički može nastati samo u situaciji kada ovrhovoditelj pisanim i obrazloženim podneskom upućenim javnom bilježniku naknadno zatraži otpravak rješenja sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi takav podnesak ovrhovoditelj dostavio uz zahtjev na naknadu troška.

15. Slijedom navedenog, kako iz stanja spisa ne proizlazi da bi trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti stvarno nastao, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe iz članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

16. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Karlovcu, 19. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Stokrp