REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3999/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene AC zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/11708 od 20. srpnja 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 19. ožujka 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena AC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A i F, rođene J, rođena **.**.1963. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka jednog djeteta, po zanimanju ravnateljica osnovne škole, imovinsko stanje-2.000,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 14. travnja 2025. god. u 11,01 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, na 12 km+300 m, cestom izvan naselja, u smjeru Rijeke, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 146 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 131 km/h, koja je za 51 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam Smarteye ST-1,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 (tristo) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 01. listopada 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene AC, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Nakono držanog ročišta, kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dana 19. ožujka 2026. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju je pristupila okrivljena AC i svjedok FC, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, nije pristupio na istu.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje, kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/11708 od 20.07.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Okrivljena je iskazala da je toga dana upravljala navedenim vozilom krečući se dionicom autoceste A6 Rijeka-Zagreb i zaista nije vidjela navedeno ograničenje brzine kretanja vozila i inače ne vozi brzo, drži se prometnih propisa i zaista joj nije jasno kako je mogla se kretati tom brzinom i toliko prekoračiti propisano ograničenje. Inače je savjestan vozač i nikada do sada nije kažnjavana radi prometnih prekršaja.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Obrazac Podaci o vozaču, u kojem stoji da je vozač vozila u vrijeme počinjenja prekršaja bila AC iz [adresa], a podatke je dala ista kao vlasnica vozila.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je FC, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Vrbovsko, koji je iskazao da je kao policijski službenik zadužen između ostalog da pregledavam snimke sa kamere koja je postavljena na dijelu autoceste A6 Rijeka-Zagreb, na 12 km+300 m i koja je postavljena na portalu, gdje se jasno vidi ograničenje brzine kretanja vozila na 80 km/h i znak radovi na cesti. U konkretnom slučaju, nakon pregledavanja snimke sa postavljene navedene kamere odnosno uređaja Polcam Smarteye ST-1, uočio je navedeno vozilo gdje je uređaj zabilježio brzinu kretanja istog od 146 km/h, a koja je umanjena za 10 % sigurne razlike te iznosi 131 km/h. Nakon postupka provjere identiteta vozača utvrđeno je da je vozilom upravljala AC koja se kretala navedenom nedozvoljenom brzinom kretanja vozila. Uređaj je uredno ovjeren te prilaže fotografiju vozila snimljenu tim uređajem na kojoj su vidljivi svi potrebni podaci.

Vršen je uvid u fotografiju na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljene. Vršen je uvid u fotografiju portala na kojem je postavljen prometni znak i kamera i prethodno postavljena prometna signalizacija.

Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. ožujka 2026. god. u kojoj stoji da AC nije prekršajno osuđivana.

U završnoj riječi, okrivljena je iskazala da joj je žao i da je svjesna počinjenja prekršaja, nikada do sada nije činila prekršaje niti bila kažnjavana za iste. Vozačka dozvola joj je neophodna radi posla koji obavlja i zbog kojeg je često na službenim putovanjima. Također moli da se uzme u obzir i njena financijska situacija. Moli da se sve navedeno cijeni prilikom utvrđivanja sankcija.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene , a što je utvrđeno na vjerodostojan način te potkrijepljeno materijalnim dokazima odnosno priloženim fotografijama. Nadalje, službena osoba je u svom svjedočkom iskazu jasno i logično opisala način utvrđenja prekršaja.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljene nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje iste u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njezina egzistencija.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju