Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2853/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KĐ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/25-4/94257, urbroj: 511-10-12-02-25-1 od 29. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KĐ, kći K i CĐ djevojački C, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, prvostupnica primaljstva, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.900,00 eura, neudana, majka dvoje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

I. 14. rujna 2025. oko 22.25 sati na križanju ulica RĐ [adresa], SĐ i MĐ u [adresa] prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom Ulice Ksavera Šandora Đalskog u smjeru sjevera, te je dolaskom do križanja s Ulicom Ljudevita Gaja koja je prometnim znakom STOP označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom već je bez zaustavljanja prošla ravno kroz križanje gdje je u sjevernoj prometnoj traci Ulice Ljudevita Gaja prednjim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je tom prometnom trakom u smjeru zapada upravljao TĐ, te je od siline udarca došlo do bočnog zanošenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udesno i silaska na travnatu površinu sa sjeverne strane kolnika, te udarca desnim dijelom vozila u prometni znak, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilima i drugim objektima dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

II. 14. rujna 2025. oko 22.25 sati na križanju ulica KĐČ, SĐ i MĐ u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez korištenja sigurnosnog pojasa

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC

III. Na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom I. u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

IV. Na temelju članka 163. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 106,68 eura (stošesteurašezdesetosamcenti), u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211- 07/25-4/94257, urbroj: 511-10-12-02-25-1 od 29. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u stavka 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji su joj optužnim aktom stavljeni na teret.

3. Okrivljenica je u iskazu priznala prekršaje za koje ju se tereti. Priznaje da je 14. rujna 2025. oko 22.25 sati na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] prouzročila prometnu nesreću samo s materijalnom štetom na način kako je to opisano u optužbi, odnosno upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Ksavera Šandora Đalskog i dolaskom do raskrižja s Ulicom Ljudevita Gaja koja je prometnim znakom STOP označena kao cesta s prednošću prolaska, u trenutku nepažnje nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom već je prošla ravno kroz raskrižje uslijed čega je u Ulici Ljudevita Gaja došlo do udarca prednjeg dijela njezinog vozila u lijevi bočni dio osobnog automobila kojim je upravljao TĐ pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta, ali nitko nije ozlijeđen. Priznaje da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas. Izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja i daje obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja svih prekršaja i da će biti pažljiv sudionik u prometu kao što je i bila do inkriminiranog događaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije jer nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana. Moli sud da prilikom donošenja odluke o sankcijama uzme u obzir njezinu raniju neosuđivanost, okolnost da je samohrana majka maloljetne kćeri koja pohađa prvi razred srednje škole, te da brine o majci koja je odnedavno udovica. Posebno moli da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno putovanje na posao i s posla s obzirom da radi u rađaonici u bolnici u [adresa], a živi u [adresa], te zbog prirode posla mora raditi u smjenama, pa ne može putovati javnim prijevozom. Osim toga, vozačka dozvola joj je nužna i za brigu o majci koju svakodnevno obilazi, te joj pomaže u osnovnim životnim potrebama jer ima ozlijeđeno i operirano koljeno. Na upit suda je odgovorila da je vlasnik drugog oštećenog vozila namirio štetu na vozilu putem police njezinog obveznog osiguranja od auto odgovornosti.

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Petrinja pod brojevima: 02431977 i 02431976 od 14. rujna 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja pod brojevima: 01480597 i 01480598 od 14. rujna 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Petrinja od 14. rujna 2025. sa situacijskim planom, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 15. rujna 2025. i zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Petrinja od 28. rujna 2025., izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida Policijske postaje Petrinja na stranicama 25-50 spisa, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026.

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana

5. S obzirom da se okrivljenica u odnosu na optužbu očitovala da se smatra krivom za oba prekršaja koja su joj stavljena na teret, te okolnosno i potpuno priznala počinjenje oba inkriminirana prekršaja, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica postupila na način kako joj je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 14. rujna 2025. oko 22.25 sati na križanju ulica KĐČ [adresa], SĐ i MĐ u [adresa] prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom Ulice Ksavera Šandora Đalskog u smjeru sjevera, te je dolaskom do križanja s Ulicom Ljudevita Gaja koja je prometnim znakom STOP označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom već je bez zaustavljanja prošla ravno kroz križanje gdje je u sjevernoj prometnoj traci Ulice Ljudevita Gaja prednjim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je tom prometnom trakom u smjeru zapada upravljao TĐ, te je od siline udarca došlo do bočnog zanošenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udesno i silaska na travnatu površinu sa sjeverne strane kolnika, te udarca desnim dijelom vozila u prometni znak, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilima i drugim objektima, te upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez korištenja sigurnosnog pojasa. Dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, te kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Takvim svojim postupanjem ostvarila je sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je za obadva prekršaja proglašena krivom.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenio njezino korektno držanje pred sudom uz iskreno priznanje prekršaja, izraženo kajanje i dato obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te osobito okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 57. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, a na temelju članka 163. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena je novčana kazna u iznosu od 50,00 eura, dakle obje kazne znatno ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za ta djela (članak 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 520,00 do 1.050,00 eura; članak 163. stavak 8. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 130,00 eura) držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno počiniti sličan ili drugi teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prije svega iz razloga što okrivljenica nije osuđivana za prekršaje protiv sigurnosti prometa (a niti druge prekršaje) što ukazuje na to da je inkriminirani događaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenice u prometu. Pri donošenju odluke o mjeri, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih prekršaja, kao i odnos okrivljenice prema počinjenim djelima koja je priznala i iskreno se pokajala, kao i okolnost da je okrivljenici vozačka dozvola neophodna za putovanje na posao u bolnicu gdje radi u smjenama. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 106,68 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida prometne nesreće koji prema zahtjevu – troškovniku Policijske postaje Petrinja iznose 86,68 eura i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.

U Petrinji, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar

Anita Čalić

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici