Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15213/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LB, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/24-2/43400, urbroj: 511-12-23-24- 1 od 4. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i G, rođen **.**.1983. u [adresa], SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen kao vozač, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, nema djece, supruga ima dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 4. listopada 2024. u 19:36 sati u Splitu, na kolniku Ulice put Stinica, upravljao vozilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom na raskrižje sa Ulicom Domovinskog rata zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih odredbi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, pri čemu mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se navedene prigode kretao kao treće vozilo u koloni Ulicom Stinice i dva vozila ispred njega da su prošla kroz dopunsko zeleno svjetlo koje se gasilo i palilo žuto pa da je prošao kroz žuto svjetlo, a ne crveno svjetlo, a policajci su bili iza njega u vozilu te da su ga zaustavili sa rotacijom i zvučnim signalom i rekli mu da je prošao kroz crveno svjetlo, a što nije točno. Nakon toga su pozvali još jedno policijsko auto te da je morao staviti ruke na volan iako nije bio kriv. Sve to da je bilo u prisustvu maloljetne kćerke njegove supruge i supruge. Na tom raskrižju nalazi se i kamera iz koje se može vidjeti što se dogodilo. Da predlaže da se sasluša njegova supruga.

4. U postupku je saslušana svjedokinja policijska službenica I. policijske postaje Split, LBA koja je navela da se točno sjeća događaja, a u to vrijeme da je bila u patroli jedina ovlaštena sa još 2-3 polaznika policijske akademije koja su bila na obuci i da je uočila vozilo koje se kretalo Ulicom put Stinica. Da se sjeća da je vozilo išlo Ulicom put Stinica prema Dubrovačkoj ulici i kad je došlo na raskrižje sa Putom Stinica i Dubrovačkom ulicom što je smjer sjever-jug da je zadržalo smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Ona da je bila u policijskom vozilu iza vozila VW kojim je upravljao okrivljenik. Ona da je bila vozač u policijskom vozilu. Ona da je krenula za tim vozilom dajući svjetlosnu signalizaciju, a vjerojatno i zvučnu, te da se vozač zaustavio u Dubrovačkoj ulici na parkingu ispod Postaje prometne policije Split. Koliko se sjeća da se on i tada ponašao kao što se i sada ponaša tvrdeći da je u pravu. Da nisu pozvali nikakvo drugo policijsko vozilo i kako su se kretali točno iza tog vozila kroz raskrižje uočila je da on nije ušao u raskrižje u žuto svjetlo već na crveno svjetlo. Ispisala je obavezni prekršajni nalog koji mu je 7. listopada 2024., dakle, tri dana nakon događaja uručen na ruke u postaji. Da više ne radi kao temeljni policajac, već da radi u Krim službi i da nije dugo radila kao temeljni policajac i zaista da se sjeća tog događaja jer u to vrijeme i nije sretala puno situacija kao što je bila ova od 4. listopada 2024. kada su upalili rotaciju i krenuli za vozilom.“

4.1. Nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenik je iskazao da nije prošao kroz crveno već kroz žuto svjetlo i misli da je policijska službenica postupila veoma neiskusno i neprofesionalno jer je rekla da stavi ruke na volan i pozvala još jedno vozilo. I dalje govori da nije prošao kroz crveno svjetlo. Traži da se pozove njegova maloljetna kćerka i supruga kao svjedoci.

4.2. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje i okrivljenik je kazao da ne želi gledati policijsku službenicu u oči jer mu ona samo čini štetu.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Ovaj Sud je odbio zahtjev okrivljenik za saslušanjem njegove supruge i kćeri smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez njihovog ispitivanja, a naročito što su iste bliske srodnice okrivljenika, dok je policijska službenica službena osoba koja je u okviru svoje nadležnosti utvrdila prekršaj neposrednim opažanjem i o tome detaljno iskazala u ovom postupku.

7. Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijske službenice koja je jasno, okolnosno i uvjerljivo dala svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika, a okrivljenik prilikom suočenja nije želio gledati policijsku službenicu što govori u prilog činjenici da isti ne govori istinu, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom i izrekao mu zaštitnu mjeru kao gore.

8. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz iskaza okrivljenika i policijske službenice koja je utvrdila prekršaj, vidljivo je da se okrivljenik kretao iz smjera sjevera u smjeru juga, a ne iz smjera istoka u smjeru zapada.

9. Odredba članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kao otežavajuća je cijenjena okolnost da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan kako zbog povrede propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama te prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, a isti ne pokazuje ni najmanju dozu kajanja i kritičnosti prema djelu, pa mu je ovaj Sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Uzevši u obzir gore navedene okolnosti, kao i činjenicu da je prolazak kroz crveno svjetlo jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu pa mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca, smatrajući istu primjerenu težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.