REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika, CI, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.43.st.3. a primjenom odr.čl.293.st.1. i odredbe čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupanog po branitelju Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 03. kolovoza 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954. u [adresa], od oca pok. C i majke pok. Č rođ. A, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Italije, završene VŠS, po zanimanju geodet, umirovljenik, mirovine od oko 1.400,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, neoženjen živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o posebnom porezu na promet vozila,
k r i v j e
1. što je dana 06. srpnja 2023. u 12,51 sati u mjestu Smokvica, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], te obavljao radnju u prometu voženje unazad a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara navedenog vozila kojim je upravljao u propisno parkirano vozilo marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na istima nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 43. st.3. a primjenom odr.čl.293.st.1. istog zakona,
2. što je dana 06. srpnja 2023. u 12,51 sati u mjestu Smokvica, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], te obavljao radnju u prometu voženje unazad a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara navedenog vozila kojim je upravljao u propisno parkirano vozilo marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na istima nastala materijalna šteta, te napustio mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke ili popunio europsko izvješće,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 176. st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 176. st.5. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 210,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 330,00 EUR-a.
Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 540,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1080682872, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 360,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odr.čl.139.st.3.PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080682970, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem Kl:211-07/23-4/53699 i Ur. broj:511-03-10-23-3 od 03. kolovoza 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika , CI, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 21. srpnja 2023. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se djelomično osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 06. srpnja 2023. u 12,51 sati da je doista u jednom trenutku započeo upravljati vozilom marke "Nissan" i kretati se vožnjom unazad, kojom prilikom je onda doista udario u parkirano vozilo "Volvo", odnosno u reg. pločicu navedenog vozila [registarska oznaka], uslijed kojeg udarca je navedene reg. pločica s istog vozila otpala. Dodaje kako može reći da je do ovog došlo jer da su tom cestom gdje je vršio vožnju unazad prometovala druga vozila i da se tu nalazilo zaustavljeno teretno vozilo odmah paralelno do njega na cesti, a obzirom da se vozilom prethodno zaustavio na suprotnoj strani kolnika gledajući iz smjera prethodnog kretanja njegova vozila i da je na taj način vozilom smetao promet vozila koja su se kretala tom prometnom trakom i koja uslijed njegova vozila i teretnog vozila tu nisu mogla proći, pošao se pomaknuti vožnjom unazad, uslijed čega je onda došlo do svega naprijed navedenog. Ističe da se tu zaustavio na kratko vrijeme jer da je čekao svoju suprugu koja je bila nešto obaviti na pošti, pa prije nego li je pristupio supruzi u poštu automobilom, izašao iz automobila i vidio reg. pločicu koja je pala, pa obzirom je znao o čijem se automobilu radi da je otišao na poštu po suprugu, gdje ga je onda supruga izvijestila da je njenoj majci "pao šećer", pa da su se nakon toga za pomoći njenoj majci odmah udaljili automobilom s mjesta događaja, a da još u tom trenutku nije o navedenoj prometnoj nesreći vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio europsko izvješće, da bi nakon toga kada su pristigli kući i pomogli majci njegove supruge nakon nekog vremena, odnosno 10-15 minuta tu došla policija koja ga je tražila, a obzirom da su pomagali majci supruge kako nije uspio na telefon obavijestiti vlasnika oštećenog vozila, već da ga je preduhitrila policija s kojom se onda vratio na mjesto događaja gdje je onda izvršen očevid prometne nesreće.
4. Branitelj okrivljenika potom postavlja pitanje okrivljeniku je li vozilo marke "Volvo" imalo bilo kakvih drugih oštećenja uslijed ovog događaja osim što mu je samo iz vozila otpala reg. pločica, okrivljenik odgovara kako smatra da je uslijed njegova postupanja samo otpala reg. pločica, i da su na tom automobilu bila i neka druga oštećenja koja nije prouzročio.
5. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani službenik policije AI, zaposlen u PP Korčula, te DI iz [adresa].
6. Prilikom svjedočenja, službenik policije AI navodi kako se sjeća zgode od dana 06. srpnja 2023. kada je negdje oko 13,40 sati započeo postupati i vršiti očevid po prometnoj nesreći koja se dogodila u mjestu [adresa], a po dojavi VI kao vlasnika vozila marke "Volvo" reg. oznake [registarska oznaka], te da je dolazeći na lice mjesta zatekao propisno parkirano naprijed navedeno vozilo, te odmah na tom vozilu primijetio oštećenja u predjelu prednjeg dijela vozila, odnosno branika u vidu napuknuća i ukrasne maske motora, a na kojoj ukrasnoj maski se nalazio trag sive boje. Dodaje budući da se tada nije znalo tko je počinitelj prekršaja, a da se to dogodilo u neposrednoj blizini zgrade [adresa], a na kojoj zgradi se nalazi nadzorna kamera, kako je potražio pomoć u Općini Smokvica, te pregledao nadzornu kameru iz koje je onda bilo vidljivo kako je navedeno vozilo oštećeno od strane vozila marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], da bi daljnjim izvidnim radnjama utvrdili da je navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao državljanin Italije, okrivljenik ČI, i da je iz nadzorne kamere utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. srpnja 2023. u 12,51 sati. Dalje navodi kako su kasnije kolege dok je vršio očevid potražile CI, koji je kasnije s njima došao na lice mjesta vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i na kojem vozilu su marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], utvrđena oštećenja zadnjeg lijevog dijela tj. zadnjih vrata i branika u vidu ogrebotine boje i laka. Napominje kako je također pregledom nadzorne kamere utvrdio da je okrivljenik vozilom kojim je upravljao obavljao radnju u prometu vožnje unazad i da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa da je došlo do udara zadnjeg lijevog dijela vozila okrivljenika u prednji dio vozila u vlasništvu VI, kojom prilikom je na istim vozilima nastala materijalna šteta. Ističe da mu je na licu mjesta od strane jednog građanina kojeg se sada ne mogu sjetiti kako se zove predana prednja reg. pločica vozila "Volvo", koja je ispala prilikom udara vozila okrivljenika u vozilo VI, te dodaje da na licu mjesta nije primijetio na vozilu VI da bi okrivljenik ostavio ili razmijenio bilo kakve podatke, a niti sve dok ga njegove kolege nisu pronašle, niti javio njima u policiji da je počinio prometnu nesreću, odnosno kako po ničemu nije postupao glede prometne nesreće dok od strane kolega nije upućen na mjesto događaja, a na koje mjesto je pristupio nakon proteka više od sat vremena od počinjene prometne nesreće, pa da ga se slijedom svega naprijed navedenog teretilo za počinjena djela prekršaja optužnim prijedlogom.
7. U svom iskazu kao svjedok EI navodi kako se sjeća zgode od dana 06. srpnja 2023. kada se nalazila na pošti u mjestu [adresa] dok ju je nevjenčani suprug ČI čekao na parking prostoru ispod Općine Smokvica koji je udaljen od pošte nekih 10-tak metara, te da je u jednom trenutku izašla iz pošte jer da je znala da je ubrzo vrijeme kada svojoj majci moram dati inzulin obzirom da je ista šećerna bolesnica, te da njen nevjenčani suprug nije prilazi u poštu već ju čekao sjedeći u automobilu, i kada mu je prišla da je sjela u automobil a on ju odvezao kući. Dodaje kako dakle nitko njoj te zgode nije javio a niti bi znala da bi joj majci pao šećer, već je to bilo vrijeme kada je ona morala primiti inzulin. Ističe kako njen nevjenčani suprug ni u jednom trenutku nije ulazio u poštu, pa da su nedugo nakon što su stigli kući i kada je majci dala inzulin tu su pristupili službenici policije. Napominje što se tiče same prometne nesreće u kojoj bi sudjelovao njen nevjenčani suprug ČI kako o tome nema direktne spoznaje jer da samu prometnu nesreću nije osobno zapažala, ali da je vidjela kada su krenuli put kuće iz [adresa] prethodno okrenuvši se da na vozilu marke "Volvo" u vlasništvu VI nije bilo reg. pločice. Na kraju izjavljuje kako su kasnije pristupili u kuću VI , te da je razgovarala sa njegovom suprugom obzirom da se isti nalazio na dužnosti i ispričala za navedeni događaj.
8. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, osim što bi dodao da je sa vozila "Volvo" ispala reg. pločica koja se nalazila na podu.
9. Zatim je u dokaznom postupku izvršeni uvid i pročitani zapisnici o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, te potvrda Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika.
10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ako takvom radnjom dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno ako se ne uvjeri da te radnje može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, i ako pritom ne vodi računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja i time prouzroči prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto događaja prometne nesreće.
12. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika, u kojoj sam priznaje počinjanje djela prekršaja opisanog pod 1., te navoda iskaza svjedoka vezano za djelo prekršaja opisanog pod 2. i u čije iskaze ovaj sud nema razloga sumnjati, budući da se radio o nevjenčanoj supruzi okrivljenika i koja po mišljenju ovog suda nema razloga lažno svjedočiti i ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju neposredno nakon predmetnog događaja, neprijeporno se slijedom svega navedenog utvrđuje kako je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavlja na teret, zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude. Temeljem svega navedenog, glede djela prekršaja opisanog pod 2. a navodi obrane okrivljenika zacijelo su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik shodno navedenom a poglavito u tom smislu i iskaza kao svjedoka njegove nevjenčane supruge, morao i mogao naći načina da osobi oštećenog vozila ostavi svoje podatke, a sve ako se uzme u obzir da ga nevjenčana supruga nije požurivala otići sa mjesta događaja navodno radi toga što joj je majci pao šećer, te da prema njenom iskazu okrivljenik nije uopće ulazio u poštu, već da ga je prilikom izlaska iz pošte zatekla gdje sjedi u automobilu, pa je zacijelo vrijeme dok ju je čekao sjedeći u automobilu morao i mogao iskoristiti na način da osobi oštećenog vozila ostavi svoje podatke i na taj način za predmetno djelo prekršaja izbjegne prekršajnu odgovornost. Na kraju kako i sam službenik policije kao svjedok navodi barem je morao i mogao izvijestiti policiju o nastalom događaju i o vozilu na kojem je počinio materijalnu štetu. Stoga, u najmanju ruku nehajno postupanje okrivljenika ga ne ispričava prekršajne odgovornosti.
13. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
14. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, iz koje se još utvrđuje kako do sada pravomoćno prekršajno osuđen odlukom područne jedinice-službe za mobilne jedinice Dubrovnik od dana 8. travnja 2025. godine iz područja propisa zakona o posebnom porezu na motorna vozila), što je umirovljenik mirovine od oko 1400,00 EUR-a, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ipak stariju životnu dob okrivljenika, činjenicu što samim djelima prekršaja nisu prouzročene teže posljedice ovaj sud je istom odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., odnosno zakonski propisanog minimuma vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
17. Prema okrivljeniku za predmetna djela prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području RH-a, jer prema odredbi čl.58.st.1. PZ-a, a prema kojoj odredbi su sudovi dužni izricati zaštitnu mjeru izricanje iste mjere nije propisano kao obvezatno, pa ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja predmetne mjere postići svrha sankcioniranja, te da ne postoji opasnost da bi i bez izricanja iste mjere upravljajući motornim vozilom u prometu mogao ugroziti sigurnost prometa, a sve obzirom da je do sada prekršajno neosuđivan za prometne prekršaje, uvažavajući u tom smislu i protek vremena od počinjenih djela prekršaja a da ih u međuvremenu ponovio nije.
18. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
U Korčuli, 19. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- pismohrani
