REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1175/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BUA, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti premeta na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/23-2/18638, Urbroj: 511-12- 29-23-1 od 08.06.2023. dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ĆUA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa], SR Njemačka, od oca B i majke Ć r. K, VŠS, zaposlena (mjesečna primanja cca 1000 eura), neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH i BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa].
K r i v a j e:
što je dana 08.06.2023. godine u 14:35 sati u mjestu Makarska, Ulica Ante Starčevića kućni broj 0 vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], krivila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim automobilom u Makarskoj, kolnik Ante Starčevića u srednjoj prometnoj traci iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja-kružni tok, svoje ulice i ulice R [adresa], ista započinje radnju okretanja u njemu u namjeri da izađe na drugi izlaz pritom ne vodeći računa o položaju svog vozila kojom prilikom je svojim prednjim desnim dijelom udarila u zadnji lijevi dio osobnog automobila ZG8340IS kojim je upravljala BU, a ista se kretala sjevernom prometnom trakom uz desni bočni dio okrivljene zadržavajući svoj smjer kretanja.
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona
pa joj se temeljem istih propisa,
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura). Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 173,33 eura (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 730,00 eura (sedamsto trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje:
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/23-2/18638, Urbroj: 511-12-29-23-1 od 08.06.2023. okrivljenica je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovore zbog poricanja prekršaja, pa je sud nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. U žurnom prekršajnom postupku ispitana je okrivljenica, vršen je uvid i pročitan je zahtjev za naknadu troškova, potvrda prometne nesreće, zapisnik o očevidu, kroki skica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu x2, vještvo stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, CD, potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, satelitska slika Google karata od 12.03.2026.
4. Okrivljenica je u svoju obranu iskazala: "Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Navedene prigode ja sam kao prvo vozilo ušla kružni tok te je odmah iza mene ušla u kružni tok gospođa BU s automobilom zagrebačkih registarskih oznaka, u jednom trenutku je prestigla u kružnom toku te prije nego sam ja uspjela izvršiti radnju skretanja u lijevo. Ona je mene sa svojim stražnjim lijevim dijelom udarila u moj prednji desni dio vozila. Ističem da do sada nisam prekršajno kažnjavana. Živim sama u [adresa], radim kao korisnička podrška."
5. Braniteljica okrivljene navodi: U cijelosti se osporava nalaz i mišljenje vještaka Bepice Borića, a iz navedenih razloga što isto nije u skladu sa dokazima u spisu, te sa stanjem na terenu. Vještak je svoj nalaz i mišljenje utemeljio između ostalog na ocjeni oštećenja na vozilu Toyota, a da pritom u spisu ne postoji niti jedna fotografija sa oštećenjima na predmetnom vozilu. Nadalje, skica mjesta prometne nesreće iz lista 10. predmetnog vještačenja ne odgovara stanju na terenu, naime horizontalna prometna signalizacija na predmetnoj skici u postupnosti je krivo označena. U spis se dostavlja satelitska fotografija predmetnog kružnog toka iz koje je razvidno da prometna signalizacija prilikom ulaska u predmetni kružni tok upravo upućuje vozača na otklon vozila u kutu otprilike nekih 15 stupnjeva kako u gornjoj tako i donjoj traci. Slijedom navedenog okrivljena je uredno ušla u kružni tok pratila usmjerenja kružnog toka, dok je vozilo marke Toyota kojim je upravljana BU nastavila ravnu putanju bez zakretanja sa smjerom kružnog toka i prouzrokovala ovu predmetnu prometnu nesreću.
5. Stalni sudski vještak za cestovni promet i motorna vozila, Bepica Boriću zaključku vještva od 04. rujna 2025. navodi: "Brzina osobnog vozila marke TOYOTA kritične prilike je bila oko 20 km/h ili 5,5 m/sek, dok je brzina osobnog vozila marke RENAULT bila oko 10 km/h ili 2,7 m/sek (ograničenje brzine 30 km/h). Nije bilo nikakvih tragova kočenja od vozila prije sudara, pa je zaključiti da se sve dogodilo kroz 1 sekundu u kojem vremenu se i zbila ova prometne nesreća. Obzirom da je vozilo RENAULT udarilo u zadnji lijevi bočni dio vozila TOYOTA cijeneći oštećenja na vozilima prema uvećanoj fotografiji prometne policije, vidi se da je vozilo RENAULT napravilo svoj otklon u desno pod vrlo malim kutom oko 5 stupnjeva ulazeći iz središnje kolničke trake na sjevernu kolničku traku na početku kružnog toka i to nam sve ukazuju oštećenja na vozilima, a to je jedino TEHNIČKI ODRŽIVO u ovom prometnom slučaju. Naime, otklon vozača vozila RENAULT udesno sa središnje prometne trake na sjevernu prometnu traku je bio temeljni uzrok nastanka ove prometne nesreće i da je vozač prije pogledao na retrovizor iza sebe, mogao je dobro vidjeti vozilo TOYOTA koje se pravilno kretalo svojom sjevernom kolničkom trakom zadržavajući smjer kretanja prema Splitu, a tu se radi o dobroj preglednosti i to preko 30 metara. Iskaz vozačice osobnog vozila RENAULT nije TEHNIČKI ODRŽIV jer kad bi bilo kao što navodi došlo bi do većih oštećenja na vozilima, a toga nema. Iz prostorne i vremenske analize ove prometne nesreće vidljivo je da vozačica osobnog vozila RENAULT ima neurednu i komotnu vožnju prije ulaska u sudar sa vozilom TOYOTA s obzirom na međusobni razmak između vozila, oštećenjima na vozilima, kao i njihovo gibanje prije sudara, a što je sve dovelo do ove prometne nesreće.
5.1. Sud je prihvatio nalaz i mišljene odnosno zaključak ovlaštenog sudskog vještaka za promet kao tehnički održivi učinjen u skladu s pravilima struke.
6. Temeljem obrane okrivljenice i ostalih izvedenih dokaza sukladno dokazima u spisu, sud je uzeo dokazanim djelo okrivljenice opisano u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenicu proglasio krivom.
7. Odredbom članak 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka. Nadalje, odredbom članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti sud je cijenio da prema Prekršajnog evidenciji Ministarstva pravosuđa RH okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nije našao, slijedom čega je je prihvaćena kazna ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se na taj način postići kako specijalna tako i generalna prevencija.
9. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu u visini od 20,17 eura i troškove vještačenja u visini od 709,83 eura, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 19. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
