REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj R1-89/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Stefani Vrh, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Emanuel Garqankić, odvjetnik u Poreču protiv protustranke OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 19. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi kako je kod ovog suda, pod poslovnim brojem: P-801/2024, u tijeku parnica po tužbi ovdje predloženice (dalje: tužiteljica) protiv ovdje predlagatelja kao tuženika (dalje: tuženik), kojom tužbom ista traži da, između ostaloga, tuženik uspostavi prijašnje posjedovno stanje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije izgradnje tende, terase i popločene staze uz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da ukloni tendu i izgrađenu u terasu u površini 100 m2 teda joj tuženik, s osnove korištenja suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je izgradio terasu za koju tužiteljica navodi da ima površinu 100 m2, isplati ukupno 214.439,17 Eura, odnosno mjesečno 3.020.27 Eura počevši od 15.05.2016. do 15.03.2026. Navodi da e s obzirom na ovakvo držanje i zahtjeve tužiteljice, realno može pretpostaviti da će tužiteljica iz iste osnove utužiti za isplatu tuženika i za razdoblje nakon 15.03.2026. do uklanjanja terase. Tuženik je u okviru postupka P-801/2024 spreman postupiti sa zahtjevom tužiteljice i ukloniti terasu i tendu sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, međutim tek nakon što se u sudskom postupku uviđanjem i geodetskim vještačenjem utvrdi njen stvarni položaj i površina koja je među strankama sporna. Na raspravi u P-801/2024 održanoj 12.03.2026. sud da nije odredio ročište radi uviđaja lica mjesta i geodetskog vještačenja, tek da je riješeno kako daljnja odluka slijedi pisano. Navodi da je neizvjesno kada će sud odrediti uviđaj lica mjesta i geodetsko vještačenje, može biti za 3 mjeseca, a može i za 6 itd. Ipak da se ne radi o hitnom postupku. Do uklanjanja terase i tende, i kamene staze za koju tuženik osporava da se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik da se, za vrijeme nakon 15.03.2026., svakog mjeseca izlaže novom zahtjevu tužiteljice za isplatom dodatnih 3.020,27 Eura, kako ista kvantificira svoj zahtjev u P-801/2024. Ukoliko pak tuženik ukloni terasu i tendu (što je zahtjev tužiteljice), kamenu stazu ako se dokaže da se ista nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i uspostavi prijašnje stanje prije sudskog uviđaja i geodetskog vještačenja naloženom od suda u P-801/2024, postoji opravdana bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti i znatno otežano i izloženo osporavanju položaja terase, njenog oblika i gabarita, u konačnici njene površine kao odlučne činjenice, i to kako u aktualnom predmetu P-801/2024, tako i realno budućem (za isplatu) za vrijeme nakon 15.03.2026. godine do uklanjanja terase. Isto vrijedi i za kamenom popločenu stazu. Slijedom navedenog predlaže da sud prihvati prijedlog predlagatelj za osiguranje dokaza radi uviđaja i geodetskog vještačenja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi utvrđivanja položaja, oblika i površine sporne terase, položaja tende, te popločene kamene staze za koju tužiteljica navodi da se nalaz na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. i proteže uz među sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako bi nakon provedenog uviđaja o vještačenja tuženik mogao ukloniti sporne terase i tendu, te kamenu stazu ako se utvrdi da se ista nalazi na k.č.br.

2777 k. o. [katastarska općina], što tuženik osporava.

2. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022), propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. Sukladno navedenoj odredbi, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti (a ne okolnosti koje bi eventualno mogle nastupiti) koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Navod predlagatelja kako sud u parničnom postupku nije zakazao uviđaj i geodetsko vještačenje pa se tuženik, za vrijeme nakon 15.03.2026., svakog mjeseca izlaže novom zahtjevu tužiteljice za isplatom dodatnih 3.020,27 eura, prema stajalištu ovoga suda nije osnovana okolnost za provođenje osiguranja dokaza. Naime, predlagatelj nije dokazao da se navedi dokaz (provedba uviđaja i geodetskog vještačenja) neće moći izvesti, odnosno da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, već isti navodi kako je neizvjesno kada će sud u parničnom postupku zakazati uviđaj.

4. Slijedom navedenog, a s obzirom na to predlagatelj nije dokazao opravdanu bojazan zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano , sud je ocijenio da prijedlog predlagatelja nije osnovan te odlučio kao u izreci rješenja.

U Poreču 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

- predlagatelju p.p.