REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-209/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV zbog prekršaja iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč , nakon provedenog žurnog postupka, dana 19.ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenik:
PV, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke Z.V, rođen **.**.1963. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, vozač, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, vlasnik obrta [obrt] s mjesečnim prihodima od 500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 30.siječnja 2026. u 21,55 sati u naseljenom mjestu Veleniki, Veleniki 38 B, grad Poreč, upravljao osobnim automobilom marke "Chrysler Grad Voyager" registarske oznake [registarska oznaka] a izvršenom kontrolom kada mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu koji utječe na psihofizičke sposobnosti na sposobnost upravljanja vozilom testom marke Drager alkotest 6810 arye 0015 da je isto izričito odbio kao i stručni pregled i vađenje krvi i urina,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 282.st.1. i kažnjiv po čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč je aktom kl: 211-07/26-5/2408, ur.br.: 511-08-27-26-1 od 31.01.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika PV zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude.
2.Kako je okrivljenik neposredno nakon počinjenja prekršaja uhićen i sljedećeg dana doveden sudu protiv njega je, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je porekao prekršaje za koje se tereti.
4.U obranu je iskazao da je kritične prigode spavao u stanu prijatelja ZV, te da ga je probudio susjed VV govoreći da bi trebao preparkirati svoje vozilo koje se nalazilo ispred kuće jer da smeta policajcima koji vrše očevid. Odmah je izašao i došao do svog vozila koje je bilo parkirano s lijeve strane jednosmjerne ulice tako da je u cijelosti bilo na travnjaku. Jedan od dvojice pristupnih policajaca mu je rekao da pomjeri vozilo i on je postupio po njegovoj naredbi i vozilo pomaknuo 2-3 metra naprijed krećući se pritom travnatim proširenjem i ne izlazeći na kolnik. Potom je stao i ugasio motor vozila. Dok je još bio u automobilu prišao mu je policajac i zatražio dokumente a nakon toga mu je ponudio alkotestiranje, što je on odbio jer nije sudjelovao u prometu i jer je postupao po naredbi policijskog službenika, te samo pomjerio vozilo na travnatoj površini. Okrivljenik je naveo da je prije odlaska na spavanje popio dva dcl vina jer nije imao namjeru voziti, te se u vožnju ne bi bio upustio da mu to policijski službenik nije naložio.
5. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka GV, LV, VV i OV, dok se svjedok IV - policijski službenik Policijske postaje Poreč na uredno dostavljen poziv sudu nije odazvao.
6.Svjedoci ŽV i LV - policijski službenik Policijske postaje Poreč su iskazali da su povodom dojave o prometnoj nesreći upućeni u naselje Veleniki gdje ih je sačekao vlasnik oštećenog vozila OV i pokazao im kamion koji je štetu izazvao a koji se nalazio u blizini. Po dolasku do tog vozila zatekli su ŠV i okrivljenika. Obojica su bili pod vidnim utjecajem alkohola i s njima je bilo teško razgovarati. Utvrđeno je da je prometnu nesreću izazvao HV.
7. Svjedok ŽV je nadaje naveo da je sa kolegom započeo očevid kamiona, te da je uočio da je okrivljenik sjeo u vozilo koje se tu nalazilo, upalio motor i započeo se kretati ulicom. Pošto je prethodno uočio da je isti pod utjecajem alkohola potrčao je dva – tri metra za njim i kroz otvoren prozor vozila sa vozačke strane istome stao vikati da stane, te je okrivljenik stao na cesti nakon 10-15 metara. Zatražio je njegovu vozačku dozvolu a daljnje radnje glede alkotestiranja istoga je proveo policijski službenik IV kojeg je na mjestu događaja uputio šef smjene jer su on i kolega LV nastavili obavljati očevid. Svjedok je istaknuo da je okrivljenik pokazao očitu namjeru da nastavi kretanje i da ode s mjesta događaja. Svjedok nije mogao precizirati gdje je bilo parirano vozilo okrivljenika prije no što je isti započeo upravljati njime.
8.Okrivjlenik je na iskaz svjedoka ponovio svoje navode ističući da je pomjeranje vozila izvršio na zahtjev policijskih službenika i da se pritom kretao travnatom površinom s tim da dopušta da su desni kotači njegovog vozila bili na kolniku.
9.Svjedok je na takve navode okrivljenika iskazao da vozilo okrivljenika nije smetalo za provođenje očevida i da on okrivljeniku nije rekao da vozilo preparkira, te da ostaje pri tvrdnji da se okrivljenik kretao vozilom 10-15 metara po kolniku.
10. Prilikom suočenja i okrivljenik i svjedok su ostali pri svojim tvrdnjama, te je okrivljenik licem okrenut prema svjedoku naveo da je vozio po njegovom nalogu prema kraju slijepe ulice travnatom površinom a da bi, da je htio otići, bio išao u drugom smjeru prema [adresa]. Svjedok je na to odgovorio da okrivljenik nije bio predmet njegovog postupanja i ponovio da mu nije naložio da preparkira vozilo, te je ostao pri tvrdnji da je isti vozio 10-15 metara po cesti iz njemu nepoznatih razloga i bez ikakvog naloga s njegove strane.
11.Svjedok LV je nadalje naveo da je obavljao razgovor sa HV kada je čuo da njegov kolega viče stani, stani ili nešto slično. Okrenuo je glavu u smjeru iz kojeg j zvuk dolazio i vidio da njegov kolega stoji uz vozilo u kojem se, pretpostavlja, nalazio okrivljenik. Ne zna da li je vozilo u tom trenutku bilo na kolniku kao ni daljnji tijek događaja.
12.Okrivljenik na iskaz svjedoka nije stavio primjedbe.
13.Svjedok VV je iskazao da je kritične prigode šetao psa i da je uočio da su kraj jednog parkiranog kamiona plave boje i vozila okrivljenika neki ljudi, te je pokucao na vrata stana u kojem se nalazio okrivljenik i rekao mu što se vani događa. Odmah nakon toga je otišao. Policijske službenike nije vidio.
14.Na poseban upit svjedok je iskazao da okrivljeniku nije rekao da izađe iz stana i pomjeri svoje vozilo jer da smeta policijskim službenicima koji vrše očevid, te je ostao pri svom navodu da policijske službenike nije vidio.
15.Okrivljenik je na to iskazao da prilikom iznošenja obrane nije rekao da mu je VV prenio da treba pomjeriti vozilo jer da smeta policajcima, pa pretpostavlja da su njegovi navodi krivo protumačeni.
16. Svjedok OV je iskazao da je kritične večeri njegovo vozilo oštetio HV i otišao s mjesta događaja, te ga je slijedio i o tome izvijestio policiju. Pri pokušaju razgovora sa HV vidio je da je isti pod utjecajem alkohola. Na mjesto događaja su došla dva policijska službenika i preuzeli uredovanje prema HV a njemu su rekli da se odmakne, te je on otišao 20 -tak metara dalje i promatrao što se događa. Vozilo okrivljenika koje poznaje jer je on taksist i viđa ga u naselju je bilo zaustavljeno na asfaltiranom prolazu. U jednom trenutku je uočio da je okrivljenik kraj svog vozila i čuo je da mu policijski službeni govori da vozilo preparkira ali nije dalje obraćao pažnju, tako da ne zna da li je isti preparkirao vozilo a ni kuda se kretao. Nije čuo da bi policijski službenik vikao stani, stani ili nešto slično, niti je vidio da policijski službenik trči za vozilom okrivljenika.
17. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe.
18.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 4 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 5 spisa, izvješće o postupanju na listovima 6 -7 spisa, izvješće o uhićenju na listovima 8-9 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 11-12 spisa.
19.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno , te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
20. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
21.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljeniku u kritično vrijeme ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu ali da je to on odbio s obzirom da to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1073499286 i s obzirom da je to okrivljenik iskazao u svojoj obrani iznesenoj pred sudom.
22.Međutim, u konkretnom slučaju je sporna činjenica da li je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao predmetnim vozilom u prometu na cesti.
23.Naime, on kategorički poriče da je kritične prigode upravljao vozilom cestom i tvrdi da je isto samo preparkirao par metara unaprijed po nalogu policijskog službenika ali da se pritom nije kretao kolnikom, već travnatim proširenjem uz rub kolnika – ulice.
24.Nasuprot tome policijski službenik ŽV je iskazao da je okrivljenik upravljao vozilom kolnikom ulice i da se kretao oko 10-15 metara tim kolnikom, te je decidirano porekao da bi on istome naložio da preparkira vozilo ističući da za to nije bilo nikakvog razloga jer da je on samo fotografirao vozilo koje je izazvalo prometnu nesreću.
25.U cilju otklanjanja kontradiktornosti između iskaza okrivljenika i iskaza imenovanog policijskog službenika kao svjedoka između njih je provedeno suočenje međutim i okrivljenik i svjedok su ostali pri svojim tvrdnjama, tako da se kontradiktornosti između njihovih iskaza nisu mogle otkloniti.
26.Nadalje, imenovani svjedok nije mogao decidirano reći gdje je vozilo okrivljenika bilo parkirano a o tome, pa ni o činjenici kuda se okrivljenik kretao se nije mogao očitovati ni policijski službenik LV, dok je svjedok OV iskazao da nije vidio da okrivljenik preparkirava vozilo a ni da upravlja vozilom, niti je čuo da mu policajac viče da stane a ni da trči za vozilom okrivljenika. Imenovani svjedok je potvrdio da je jedan od policajaca okrivljeniku rekao da preparkira vozilo.
27.U smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod prometom na cesti podrazumijeva se promet vozila, pješaka i drugih sudionika u prometu na javnim cestama i nerazvrstanim cestama koje se koriste za javni promet, tako da eventualno kretanje vozila po travnatoj površini, u smislu citirane odredbe Zakona, ne bi predstavljalo upravljanje vozilom u prometu.
28.Slijedom iznesenog, te kako Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je, s obzirom da u konkretnom slučaju nije utvrđena bitna okolnost da li je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao vozilom u prometu, našao da treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.
29.Stoga je okrivljenik, sukladno odredbi čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekrša je za koje se tereti.
30.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 19.ožujka 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
