Poslovni broj: Us I-2081/2024-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. trgovačkog društva Petra Dura d.o.o. Kaštel [adresa], OIB: 43764137492, pod 3. EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, Put Starog Sela 54, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, radi obnove postupka, bez ponovnog održavanja rasprave, 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja, podredno radi oglašavanja ništavim rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24- 07/402, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 11. srpnja 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932- 07/24-02/252, URBROJ: 541-28-02/3-24-2 od 9. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/402, URBROJ: 541- 11/6-24-2 od 11. srpnja 2024. odbijena je žalba uvodno označenih tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/24-02/252, URBROJ: 541-28-02/3-24-2 od 9. svibnja 2024., kojim je odbačen prijedlog tužitelja radi obnove postupka u predmetu Klasa: 932-06/15-02/379 (Geodetski elaborat br. G-023-b/15, izrađen od strane ovlaštenog izvođača Girus d.o.o. iz Splita u svrhu evidentiranja izvedenog stanja nerazvrstane ceste na k. č. [katastarska čestica], sudske oznake 135/145 u K. O. [katastarska općina], površine 7821 m2, Ulica 4. gardijske brigade).

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 27. kolovoza 2024. tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika iz svih zakonom propisanih razloga. Ističu kako nije odlučeno o točki I. zahtjeva kojim su zatražili ukidanje Potvrde parcelacijskog elaborata nerazvrstane ceste a na temelju Prijavnog lista od 16. lipnja 2015., odobrenog od Područnog ureda za katastar Split dana 23. prosinca 2015. KLASA: 932-06/15-02/379. Pojašnjavaju kako su kao inicijatori iz članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) pokrenuli postupak za ukidanje navedene potvrde, a o kojem kako je upravno tijelo bilo dužno odlučiti u upravnom postupku. Nadalje, iznose sadržaj prijedloga za obnovu postupka, a iz kojeg u bitnom proizlazi kako se obnova traži jer tužiteljima nije dostavljen predmetni Elaborat (potvrđen pod Klasom: 932-06/15-02/379), te posebno ispravak tog elaborata koji je izvršen po službenoj dužnosti, a niti su kao stranke sudjelovali u tom ispravku. Nadalje, ističu kako se pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Z-15797/15, kojeg predlažu pribaviti, pokušao provesti navedeni elaborat u zemljišnoj knjizi, međutim, prijedlog je prema navodima pisarnice Općinskog suda u Splitu povučen. Ističu kako je pod poslovnim brojem Z-15797/15 priložen isti Prijavni list od 16. lipnja 2015. odobren od Područnog ureda Split pod Klasom: 932-06/15-02/379, dakle, iste isprave. Međutim, s tim u vezi tužitelji ukazuju kako prijavni list u tom postupku i prijavni list u postupku pod Z-29603/2021 nisu istovrsni, te navode kako je prijavni list minimalno u dva navrata ispravljan i to 2015. i 2021., nakon osnovne potvrde DGU iz 2015., pri čemu su mišljenja kako je u postupku iz 2021. prijavni list nezakonito ispravljen. Tužitelji dalje navode kako u Elaboratu ima nedostataka, kako je tehničko izviješće nepotpuno, kako prigovori stranaka nisu naznačeni u Elaboratu, te iznose i daljnje nepravilnosti u Elaboratu. Također, navode kako je u trenutku izrade Elaborata postojao spor vezan uz č. zem. [katastarska čestica], na koju okolnost je dostavljena presuda pod poslovnim brojem Pst-291/15, a iz sadržaje koje kako je vidljivo da je u trenutku izrade i potvrde Elaborata bio spor na nekretnini 135/1 oko međe, pa nije bilo moguće izraditi, odnosno potvrditi elaborat. Opetovano ukazuju kako je Elaborat potvrđen 2015.,a da se 2021. isti ispravljao, a što se nije smjelo raditi, a posebno ne u nekontradiktornom postupku, već ga je prvostupanjsko tijelo u tom slučaju moralo poništiti po izvanrednom pravnom lijeku u upravnom postupku. U vrijeme podnošenja „novog“ prijedloga za upis nerazvrstane ceste IV gardijske brigade po prijedlogu iz 2021. kako je već postojala pravomoćna sudska odluka Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-520/2014 po kojoj je najveći dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen kao nerazvrstana cesta. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti, podredno oglasiti ništavim osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuju trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 1. srpnja 2025. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na članak 91. stavak 3. u svezi sa člankom 89. stavak 4. ZUS-a održana u odsutnosti tuženika, kojom prilikom je tužitelj ukazao kako u konkretnom slučaju predmet geodetskog elaborata nije bilo isključivo izvedeno stanje nerazvrstane ceste - Ulica 4. gardijske brigade K. O. [katastarska općina], već su istim mijenjane i međe i to konkretno međa koja se odnosi na granicu sa kat. čest. [katastarska čestica] (zk. čest. zem. [katastarska čestica]) sve K. O. [katastarska općina], a što se nije moglo mijenjati u neupravnom postupku. Ujedno je u spis priložio geodetsko vještačenje izrađeno od stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju MV, a u odnosu na izmjene zemljišnoknjižnih čestica koje su učinjene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-29603/21 od 11. prosinca 2023., kao i Geodetski elaborat (koji je na zahtjev FV, ovdje tužitelja pod 1., izrađen od Izmjere Sablić d.o.o. Sinj, broj elaborata: 2025-26) sačinjen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, a u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], koji elaborat je ovjeren od strane Područnog ureda za katastar Split Odjel za katastar nekretnina Split, Klasa: 932-06/2025-02/483, Urbroj: 541-28-02/7-25-3 od 27. svibnja 2025., kao i rješenje Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I 932- 07/25-02/402, URBROJ: 541-28-02/5-25-2 od 8. lipnja 2025., koje isprave su potom dostavljene i podneskom tužitelja nakon održane rasprave, a sve sukladno uputi suda. Ujedno, opunomoćenik tužitelja je predložio sudu odluku u sporu donijeti bez ponovnog zakazivanja rasprave.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 128/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 1. srpnja 2026. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova (vrijednost boda 2,00 eura), sve uvećano za 30% na ime zastupanja više osoba (1300 bodova), odnosno 2.600,00 eura uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije izvodio, budući da je činjenično stanje dostatno za donošenje odluke u ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako su tužitelji preporučenom pošiljkom od 26. ožujka 2024. podnijeli prijedlog za obnovu postupka Klasa: 932- 06/15-02/379, u kojem su naveli kako su 28. veljače do 8. ožujka 2024. zaprimili rješenje Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem Z- 29603/2021, kojim kako je u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] dopuštena provedba parcelacijskog (pravilno: Geodetskog) elaborata nerazvrstane ceste, odnosno izvršena je dioba čestica navedenih u tom rješenju, a na temelju Prijavnog lista od 16. lipnja 201 5., odobrenog od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, dana 23. prosinca 2015. Klasa: 932-06/15-02/379, Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Splita, Službenog glasnika Grada Splita pod Klasom: 340-01/1 4-01/02 od 27. ožujka 2014., Izvješća o utvrđivanju granica zemljišta na kojem je izvedena cesta br. G-023-b/15 od 19. lipnja 2015., Očitovanja nositelja prava na nerazvrstanoj cesti br. G-023-b/1 5 od 1 9. lipnja 2015., Zaključka o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Splita od 23. siječnja 201 3. godine, Klasa: 340-01/1 301/19, te odredbe članka 123. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13,148/13, 92/14, 110/19). U prijedlogu tužitelji u bitnom ističu kako Elaborat (Geodetski elaborat br. G-023-b/15, izrađen od strane ovlaštenog izvođača Girus d.o.o. iz Splita u svrhu evidentiranja izvedenog stanja nerazvrstane ceste na k. č. [katastarska čestica], sudske oznake 135/145 u K. O. [katastarska općina], površine 7821 m2, Ulica 4. gardijske brigade), a posebno ispravak tog elaborata, koji je proveden po službenoj dužnosti 23. srpnja 2021., nije dostavljen tužiteljima, a niti su tužitelji sudjelovali kao stranke u tom ispravku. Stoga da se prijedlog podnosi iz razloga propisanog odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a.

10. Naime, navedenom zakonskom odredbom je propisano kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

11. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka u predmetu Klasa: 932-06/15-02/379, koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje u bitnom da potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt kojim se odlučuje o stanovitom pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već se istom potvrđuje da je elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti kao tehnička osnova za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta. U konkretnom slučaju kako je riječ o geodetskom elaboratu izvedenog stanja nerazvrstane ceste, na koji se primjenjuju odredbe članka 123. do 133. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), kao posebnog zakona.

12. Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika u cijelosti.

13. Naime, odredbom članka 124. stavak 1. Zakona o cestama propisano je kako se javne ceste izgrađene do dana stupanja na snagu Zakona o cestama (»Narodne novine«, br. 84/11.) koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju u katastru na temelju odluke iz članka 7. stavka 2. ovoga Zakona, geodetskog elaborata izvedenog stanja javne ceste i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista.

Stavkom 3. citirane zakonske odredbe propisano je kako prijavni list za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi iz stavka 1. ovoga članka zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja nadležni ured za katastar na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata izvedenog stanja javne ceste, snimljenog prema pravilima propisanim posebnim zakonom, a koji pribavlja i tijelu nadležnom za katastar dostavlja pravna osoba koja upravlja javnim cestama.

Prema stavku 4. rješenje o upisu javne ceste u zemljišnu knjigu utemeljeno na odredbi članka 123. stavka 1. ovoga Zakona zemljišnoknjižni sud dostavit će nadležnom uredu za katastar, radi njezina evidentiranja u katastru.

14. Pregled i potvrđivanje parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata provodi se u neupravnom postupku, u kojem se ne odlučuje rješenjem, već se elaborat pregledava sukladno odredbi članka 82. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18 i 112/18), odnosno ranije važećoj odredbi članka 88. Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 86/07, 25/09 i 148/09), prema kojoj katastarski ured utvrđuje je li elaborat izrađen od osobe koja je ovlaštena za njegovo izrađivanje, može li se upotrebljavati za potrebe održavanja katastra nekretnina, postupnog osnivanja katastra nekretnina odnosno za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, odgovara li svrsi za koju je izrađen, je li izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, ima li propisani izgled i potrebne sastavne dijelove, jesu li elaboratu priložene potrebne isprave i druga potrebna dokumentacija i dokazi, te sadržava li potrebnu potvrdu, kada je ta potvrda potrebna.

15. Slijedom navedenog, pravilno utvrđuju upravna tijela kako potvrda geodetskog elaborata, odnosno prijavni list, kao dio geodetskog elaborata, kojeg na osnovi javnog ovlaštenja utvrđenog zakonom potvrđuje tijelo uprave nadležno za geodetske poslove, nije upravni akt kojim se odlučuje o stanovitom pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već služi kao tehnička podloga na temelju koje sudovi i druga nadležna tijela utvrđuju činjenice i donose rješenja o promjenama upisa na zemljištu.

16. Stoga, a kako odredba članka 123. stavak 1. ZUP-a pretpostavlja postojanje rješenja protiv koje se ne može izjaviti žalba, a što ovdje nije slučaj, budući da u predmetu potvrde predmetnog geodetskog elaborata nije donesen nikakav upravni akt, sud cijeni kako je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbacilo prijedlog tužitelja za obnovu postupka u predmetu Klasa: 932-06/15-02/379 (potvrđivanje Geodetskog elaborata br. G-023-b/15, izrađen od strane ovlaštenog izvođača Girus d.o.o. iz Splita u svrhu evidentiranja izvedenog stanja nerazvrstane ceste na k. č. [katastarska čestica], sudske oznake 135/145 u K. O. [katastarska općina], površine 7821 m2, Ulica 4. gardijske brigade).

17. Također, pravilno je tuženik istaknuo kako je predmetni elaborat proveden u zemljišnoj knjizi te je o njegovoj provedbi doneseno rješenje Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel, pod poslovnim brojem Z-29603/21 od 11. prosinca 2023., a protiv kojeg rješenja su tužitelji imali mogućnost korištenja redovitog pravnog lijeka.

18. U pogledu pozivanja tužitelja na odredbu članka 42. ZUP-a za istaći je kako je tom odredbom propisano pokretanje postupka po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili kada je to nužno radi zaštite javnog interesa. Pri tome kod ocjenjivanja o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje uopćuju na zaštitu javnog interesa. Pri tome podnositelji predstavke ili druge obavijesti nemaju automatski svojstvo stranke u postupku koji će to tijelo u povodu njihove predstavke ili druge obavijesti eventualno pokrenuti. Dakle, odredba članka 42. ZUP-a se primjenjuje isključivo na predstavke kojima se želi potaknuti pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

19. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem, uz obrazloženja koja su njima dana, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja, kao i dostavljeni dokazi, nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

20. Nadalje, a vezano uz alternativni dio tužbenog zahtjeva kojim je predloženo oglašavanje ništavim osporenog rješenja tuženika, kao i prvostupanjskog rješenja, za istaći je kako sud nije našao da bi ista bila opterećena niti jednim u odredbi članka 128. stavak 1. ZUP-a taksativno navedenih razloga ništavosti nekog upravnog akta (1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja).

21. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. FV iz Kaštel [adresa]

2. Petra Dura d.o.o. Kaštel [adresa]

3. EV iz [adresa]

4. BV iz [adresa], pod 1. do pod 4. zastupani po opunomoćeniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, Put Starog Sela 5. Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20

6. u spis