REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

45. P-110/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AOK Baden–Wűrttemberg, Savezna Republika Njemačka, 70191 Stuttgart, Presselstrasse 19, OIB: 54014432972, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu: RAŠICA & PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu: Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti stranaka, dana 27. veljače 2026.g., danom objave 19. ožujka 2026.g.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 5.307,15 EUR, te za isplatu zakonskih zateznih kamata:

na iznos od 1.359,99 EUR tekuće od 22.12.2014.g.,

na iznos od 2.202,10 EUR tekuće od 08.11.2013.g.,

na iznos od 419,78 EUR tekuće od 29.07.2014.g.,

na iznos od 37,06 EUR tekuće od 05.06.2014.g.,

na iznos od 36,18 EUR tekuće od 05.06.2014.g.,

na iznos od 51,10 EUR tekuće od 24.04.2014.g.,

na iznos od 36,18 EUR tekuće od 11.03.2014.g.,

na iznos od 36,18 EUR tekuće od 11.03.2014.g.,

na iznos od 35,89 EUR tekuće od 31.12.2013.g.,

na iznos od 35,89 EUR tekuće od 11.12.2013.g.,

na iznos od 63,16 EUR tekuće od 11.12.2013.g.,

na iznos od 35,89 EUR tekuće od 11.12.2013.g.,

na iznos od 35,62 EUR tekuće od 24.10.2013.g.,

na iznos od 71,04 EUR tekuće od 24.10.2013.g.,

na iznos od 8,28 EUR tekuće od 17.10.2013.g.,

na iznos od 59,20 EUR tekuće od 31.12.2014.g.,

na iznos od 114,00 EUR tekuće od 04.11.2013.g.,

na iznos od 44,23 EUR tekuće od 08.11.2013.g. – pa sve nadalje, i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju AOK Baden-Wűrttemberg, Savezna Republika Njemačka, 70191 Stuttgart, Presselstrasse 19 , OIB: 54014432972 - iznos od 4.527,32 EUR, kao i zakonske zatezne kamate:

na iznos od 1.360,09 EUR tekuće od 22.12.2014.g.,

na iznos od 2.202,10 EUR tekuće od 08.11.2013.g.,

na iznos od 419,78 EUR tekuće od 29.07.2014.g.,

na iznos od 37,06 EUR tekuće od 05.06.2014.g.,

na iznos od 36,18 EUR tekuće od 05.06.2014.g.,

na iznos od 36,18 EUR tekuće od 11.03.2014.g.,

na iznos od 36,18 EUR tekuće od 11.03.2014.g.,

na iznos od 35,89 EUR tekuće od 31.12.2013.g.,

na iznos od 35,89 EUR tekuće od 11.12.2013.g.,

na iznos od 63,16 EUR tekuće od 11.12.2013.g.,

na iznos od 35,89 EUR tekuće od 11.12.2013.g.,

na iznos od 35,62 EUR tekuće od 24.10.2013.g.,

na iznos od 71,04 EUR tekuće od 24.10.2013.g.,

na iznos od 8,28 EUR tekuće od 17.10.2013.g.,

na iznos od 114,00 EUR tekuće od 04.11.2013.g. - pa sve do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, zatim od 01.01.2023.g. pa do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AOK Baden-Wűrttemberg, Savezna Republika Njemačka, 70191 Stuttgart, Presselstrasse 19 70191, OIB: 54014432972 u dijelu u kojem traži od tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 - isplatu iznosa od 154,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama:

na iznos od 0,10 EUR tekućim od 22.12.2014.g.,

na iznos od 51,10 EUR tekućim od 24.04.2014.g.,

na iznos od 59,20 EUR tekućim od 31.12.2014.g.,

na iznos od 44,23 EUR tekućim od 08.11.2013.g. - pa nadalje.

III. Nalaže se tužitelju AOK Baden-Wűrttemberg, Savezna Republika Njemačka, 70191 Stuttgart, Presselstrasse 19, OIB: 54014432972 naknaditi tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 parnični trošak u iznosu od 70,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2026.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužitelju AOK Baden-Wűrttemberg, Savezna Republika Njemačka, 70191 Stuttgart, Presselstrasse 19, OIB: 54014432972 parnični trošak u iznosu od 3.624,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2026.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je prometnu nezgodu skrivio GS koji je upravljao osobnim vozilom marke Fiat Punto koje je u trenutku nesreće bilo osigurano temeljem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti kod SUNCE OSIGURANJA d.d., policom br. [broj police], a SUNCE OSIGURANJE d.d. je preneslo ugovore o osiguranju cestovnog vozila na društvo EUROHERC osiguranje d.d. pa je i ovaj ugovor o osiguranju na kojem tužitelj temelji svoj regresni zahtjev, prenesen na tuženika EUROHERC osiguranje d.d. koji je sada nositelj svih prava i obveza po navedenom ugovoru, a ovaj prijenos je odobrila Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga, rješenjem od 16.10.2015.g.

2. Tužitelj navodi da je 29.08.2013.g. oko 15,50 sati u Poreču, na kolniku lokalne ceste 5044 (dionica Saladinka – Meterada) osiguranik tuženika GS iz [adresa] - upravljao vozilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga (Červar - Poreč), te da je postupajući protivno čl. 51 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju na cesti, preglednosti ceste i gustoći prometa, u dugom i oštrom, nepreglednom zavoju u desno, naišao na biciklista TS iz [adresa] koji je uslijed naleta zadobio teške tjelesne ozljede, te mu je liječnička pomoć pružena u Općoj bolnici Pula.

3. Isto tako, tužitelj navodi da je protiv GS donesena pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Pazinu br. K-120/14 od 20.08.2014.g. kojom je on oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12).

4. Također tužitelj navodi da je nositelj zdravstvenog osiguranja njemačkog pravnog sustava i da kao takav obavlja javna ovlaštenja određena zakonom pa s obzirom da je oštećenik TS u trenutku štetnog događaja bio zdravstveno osiguran kod tužitelja, to mu je tužitelj na ime troškova liječenja isplatio iznos od ukupno 9.989,10 EUR, a ovom isplatom, tužitelj navodi da je stekao pravo na regres isplaćenih iznosa, sukladno pravnim propisima SR Njemačke, Ugovoru o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Savezne Republike Njemačke (potvrđenom Zakonom o potvrđivanju Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Savezne Republike Njemačke, NN-MU 7/98), te Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14).

5. Tužitelj ističe da se dopisom od 16.09.2016.g. obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, no da do danas nije zaprimio odluku o tom zahtjevu (dodaje da su mu nastali troškovi prijevoda dokumentacije uz tužbu po ovlaštenom sudskom tumaču, u iznosu od 6.127,66 kn – koji iznos je tužitelj podmirio) pa predlaže da sud presudom obveže tuženika na plaćanje iznosa od 9.989,10 EUR (u kunskoj protuvrijednosti) zajedno sa zateznim kamatama tekuće na pojedine iznose, te potražuje trošak navedenog prijevoda i parnični trošak.

6. U odgovoru na tužbu tuženik (osim prigovora stvarne nenadležnosti suda) ne spori da se dana 29.08.2013.g. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao osiguranik tuženika, GS, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te ne spori da je u toj prometnoj nesreći sudjelovao biciklist TS koji je u istoj zadobio teške tjelesne ozljede, no navodi da tužitelj nije dostavio dokaze o tome da bi TS bio iz SR Njemačke, navodi da je isti hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa] i da ima hrvatski osobni identifikacijski broj pa tuženik osporava aktivnu legitimaciju i navodi da iz navoda tužitelja i iz izreke presude u kaznenom postupku, na koju se poziva tužitelj, proizlazi da se protupravnost osiguranika tuženika ogleda u neprilagođenoj brzini – čl. 51. st. 1. ZOSPC, a protupravnost navodnog osiguranika tužitelja – u ponašanju protivnom odredbama čl. 47. st. 1. ZOSPC, te tuženik smatra da je osiguranik tužitelja doprinio štetnom događaju u omjeru od najmanje 80 % (navodi da je parnični sud vezan opisom štetnog događaja iz izreke presude iz kaznenog postupka), poziva se na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1423/09 od 12.04.2011.g. i Rev-745/00 od 05.03.2002.g., navodi da ne prihvaća da se u ovoj parnici koristi nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz kaznenog postupka, u dijelu u kojem je u suprotnosti s opisom štetnog događaja iz izreke presude iz kaznenog postupka, a prihvaća nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz tog kaznenog postupka u dijelu u kojem vještak navodi da postoji uzročno – posljedična veza između protupravnog kretanja navodnog osiguranika tužitelja i štetnog događaja i citira dio nalaza i mišljenja: "Do prometne nezgode ne bi došlo niti pod uvjetom kretanja bicikliste na udaljenost 1 m od desnog ruba kolnika kako to i nalažu prometna pravila. Pravilnim kretanjem bicikliste ostalo bi dovoljno slobodnog profila prometnice za sigurno mimoilaženje vozila, a izostala bi i potreba za reagiranjem osumnjičenika na snažno kočenje vozila u zavoju." , tuženik osporava uzročno - posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i potraživanja tužitelja, te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

7. Tuženik također navodi (iako tužitelj nije dostavio dokaze da bi potraživanje tužitelja bilo vezano uz primjenu Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Savezne Republike Njemačke – u pogledu oštećenika TS, koji je hrvatski državljanin) da prema navedenom Ugovoru o socijalnom osiguranju MU, njemački državljani imaju jednaka prava liječenja iz sustava HZZO-a kao i hrvatski državljani (čl. 4. MU) pa smatra da tužitelj neosnovano potražuje troškove liječenja obavljenog u SR Njemačkoj jer je osiguranik tužitelja liječenje mogao jednako kvalitetno obaviti u Republici Hrvatskoj, i to po znatno nižim cijenama, a također navodi da je iz dostavljenih dokaza razvidno da nije bilo nikakvih preporuka od strane hrvatskih liječnika za nastavak liječenja u SR Njemačkoj nego je daljnje liječenje u SR Njemačkoj posljedica želja navodnog osiguranika tužitelja (uz zračni prijevoz), navodi da je u nalazu traumatološke klinike Tübingen od 16.09.2013.g. navedeno: "po želji osiguranika nezgode uslijedio je 03.09.2013. godine zračni prijevoz k nama", te tuženik navodi da nema spora da svaka osoba ima pravo na želje pa i na zračne prijevoze, no da takvi, kao tuženik navodi, prohtjevi, ne mogu pasti na teret tuženika kada se sam tužitelj u svojoj tužbi poziva na MU ugovor kojim je njemačkim državljanima omogućena sva liječnička skrb u Republici Hrvatskoj kao i za hrvatske državljane (tuženik citira dopise bolnica iz drugih predmeta tuženika u kojima se navodi o liječenju u tim bolnicama i da nije bilo prepreke u smislu pravila liječničke struke za nastavak liječenja u njima), te se tuženik poziva na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci br. Rev-2099/96 od 14.03.2000.g.

8. Također se tuženik protivi potraživanju tužitelja navodeći da je ovo potraživanje pokriveno uplatama funkcionalne premije (navodno nastali troškovi 2013.g. i 2014.g., te polica po kojoj tužitelj potražuje štetu je sklopljena 2012.g., tj. u vrijeme zakonske obveze uplate postotka od naplaćene funkcionalne premije) , a obvezivanjem na isplatu, tuženik smatra da bi bio doveden u situaciju da dva puta izdvaja za liječenje oštećenika TS, smatrajući da nije sporno da se nezgoda dogodila u Republici Hrvatskoj i da je cijeli postupak liječenja preko HZZO-a, osiguranik tužitelja mogao obaviti u Republici Hrvatskoj, a da za premještanje osiguranika tužitelja nije bilo preporuka liječnika u Republici Hrvatskoj nego se radilo o izričitoj želji osiguranika tužitelja, dodaje da u pogledu troškova prijevoda, tužitelj ne dostavlja dokaze i da se isti ne mogu preispitati, a isto tako da tužitelju ne pripada pravo na porez na dodanu vrijednost, ističe prigovor litispendencije s obzirom da povodom istog zahtjeva osiguranika tužitelja (navodnog, kako navodi tuženik) i ovdje tuženika već teče parnica - dostavlja preslik tužbe u predmetu Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču br. P-578/2016, te tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja jer je tužba podnijeta 22.02.2017.g. i navodi da je za većinu zahtjeva protekao zakonski rok od 3 godine, spori stopu zatezne kamate sa zatraženim uvećanjem od 5 postotnih poena.

9. Podneskom od 03.08.2017.g. tužitelj dostavlja bankovnu potvrdu o plaćanju troškova prijevoda sudskom tumaču prof. Vlasti Dračić od strane društva AVUS Graz

- koje troškove je tužitelj, kako navodi, kasnije vratio društvu AVUS Graz, te u ovom podnesku od 03.08.2017.g. tužitelj navodi da nije sporno:

1. nastanak štetnog događaja 29.08.2013.g.,

2. sudjelovanje sudionika GS i biciklista TS,

3. pasivna legitimacija, te navodi da je TS zadobio teške tjelesne ozljede povodom štetnog događaja i da se u pogledu TS radi o osobi koja je zakonom osigurana u SR Njemačkoj kod tužitelja koji mu pruža zakonsko, tj. obvezno socijalno (uključivo zdravstveno) osiguranje pa navodi da je tužitelj stoga dužan pružiti usluge obveznog socijalnog (uključivo zdravstvenog) osiguranja odnosno platiti troškove liječenja svom osiguraniku TS u situacijama kada je takvo liječenje potrebno, navodi da tužitelj nije ovlašten uskratiti svom osiguraniku uslugu kada nastane osigurani slučaj, ističe da je uz tužbu dostavio pojedinačni obračun stvarnih troškova izdan prema Uredbi (EZ) 883/04 - iz kojega je razvidno da je HZZO – PS Pazin regresirao od tužitelja bolničko liječenje TS u [adresa], pozivajući se upravo na tužitelja kao osiguratelja TS pa se može zaključiti da TS nema zdravstveno osiguranje kod HZZO-a već isključivo kod tužitelja - za što je tužitelj zatražio i potvrdu HZZO Pazin, te je dana 30.05.2017.g. tužitelj i zaprimio e-mail poruku iz koje navodi, da jasno proizlazi da je TS osiguranik tužitelja, a ne HZZO-a pa tužitelj smatra da su neutemeljeni prigovori tuženika da se osiguranik tužitelja, TS trebao liječiti u Republici Hrvatskoj i da je ovo potraživanje pokriveno uplatama funkcionalne premije.

10. U pogledu uzročno – posljedične veze između potraživanja tužitelja i štetnog događaja, tužitelj navodi da je dostavio svu dokumentaciju koju tužitelj kao socijalno osiguranje posjeduje (navodi da tuženik ne osporava da bi TS zadobio teške tjelesne ozljede), navodi da ne posjeduje bankovne potvrde o plaćanju s obzirom na svoju organizaciju rada i da sve dostavljene potvrde predstavljaju javne isprave u smislu čl. 230 i 231. ZPP-a jer je tužitelj nositelj socijalnog (uključivo zdravstvenog) osiguranja njemačkog pravnog sustava i kao takav obavlja javna ovlaštenja određena zakonom, dodaje da inozemna javna isprava ima dokaznu snagu jednaku dokaznoj snazi domaće javne isprave, dostavlja i citira presudu Općinskog suda u Novom Zgrebu br. P-520/2016:

"Prema čl. 231 Zakona o parničnom postupku (ZPP) isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

Sadržajno čl. 230 st. 1 ZPP odgovara čl. 415 njemačkog Zakona o parničnom postupku čiji sadržaj je dostavljen u spis.

Odredbom čl. 231 ZPP, inozemne javne isprave koje su propisno ovjerene imaju, uz uvjet uzajamnosti, istu dokaznu snagu kao i domaće javne isprave, ako međunarodnim ugovorom nije što drugo određeno.

Inozemna javna isprava ima dokaznu snagu jednaku dokaznoj snazi domaće javne isprave, bez daljnjih postupaka legalizacije. To proizlazi iz Konvencije o građanskom sudskom postupku iz 1953. (Haška konvencija iz 1953.), te Konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava iz 1961. (Haška konvencija iz 1961.), koje je SR Njemačka ratificirala, a Notifikacijom o sukcesiji je i Republika Hrvatska je postala strankom tih konvencija 8. listopada 1991. (Narodne novine- Međunarodni ugovori broj 4/94.).

Prema dopisu Ministarstva pravosuđa Uprave za europske poslove, međunarodnu pravnu suradnju Klasa: 720-07/16-01/618 Ur.broj:514/06-02-02-16-1 od 30. lipnja 2016. u svrhu pravilne primjene Konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava od 5. listopada 1961. upućuje na odredbu čl. 1 Konvencije kojom je predviđeno da se stranim javnim ispravama u smislu te Konvencije smatraju isprave koje je izdao službenik ili organ državnog pravosuđa uključujući i onu koju je izdalo državno odvjetništvo, šef sudske pisarnice, zatim administrativne isprave, isprave koje izdaje ili ovjeruje javni bilježnik.

Članica Konvencije o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava od 5. listopada 1961. je i Hrvatska, kao i SR Njemačka, kako to i proizlazi iz popisa zemalja koji se nalazi uz navedeni dopis Ministarstva pravosuđa.

Tužitelj je nositelj socijalnog osiguranja i kao pravna osoba u obavljanju ovlasti je ovlaštena izdavati isprave o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija, a u vezi s poslovima koje obavlja na temelju javne ovlasti, te su isprave obračuni, ispisi ovjereni pečatom tužitelja, popunjeni službeni obrasci tužitelja dostavljeni u spis iz kojih proizlazi da su izvršene isplate administrativne isprave.",

tužitelj dodaje da ne postoji bankovna potvrda jer se isplata faktički ne vrši već se primjenjuje sustav prebijanja troškova, npr. trošak TS koji je nastao u Republici Hrvatskoj se prebija s troškom hrvatskih osiguranika nastalih u SR Njemačkoj.

11. Što se tiče prigovora u pogledu odgovornosti osiguranika tužitelja, tužitelj se protivi omjeru od 80 % odgovornosti na strani osiguranika tužitelja, istaknutom od strane tuženika, dodaje da tuženik proizvoljno prihvaća jedan dio nalaza i mišljenja iz kaznenog postupka, a drugi dio tog nalaza ne prihvaća, no da prema saznanjima tužitelja, iz nalaza i mišljenja u kaznenom postupku proizlazi da vještak nije mogao sa sigurnošću odrediti točan način kretanja biciklista prije sudara dok je sa sigurnošću utvrdio da je osiguranik tuženika vozio brzinom znatnom većom od ograničene (ograničenje 30 km/h) pa navodi da je upravo iz ovih razloga osiguranik tuženika i proglašen krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu.

12. U pogledu prigovora dvostruke litispendencije, tužitelj se istom protivi navodeći da se u predmetu Općinskog suda u Puli Stalna služba u Poreču br. P - 578/2016 visina potraživanja od 80.000,00 kn odnosi na imovinsku i neimovinsku štetu (šteta na biciklu, troškovi liječenja, troškovi tuđe pomoći i njege), te da se ne radi o istom potraživanju, a u pogledu troškova prijevoda, navodi da ih je tuženik dužan naknaditi jer su oni nastali radi potrebe prevođenja dokumentacije i da društvo AVUS Graz zastupa tužitelja (navodi da je to razvidno iz dostavljene dokumentacije).

13. U pogledu prigovora zastare potraživanja, tužitelj navodi da je za početak tijeka zastare relevantno kada je tužitelj saznao za štetu, podrazumijevajući i obujam štete, a za isto nije mogao saznati prije nego što je liječenje završeno i prije nego što je posljednji račun plaćen, navodi da je iz obračuna troškova davanja - razvidno da se osiguranik tužitelja liječio i u prosincu 2014.g. pa smatra da je prosinac 2014.g. relevantan za početak tijeka zastare, a osim toga, navodi i da se ovdje treba primijeniti desetogodišnji zastarni rok temeljem odredbe čl. 231. ZOO-a, iz razloga što je šteta prouzročena kaznenim djelom dok u pogledu zateznih kamata, navodi da ima pravo na iste pozivom na čl. 30. ZOO-a.

14. U podnesku od 19.10.2021.g. tužitelj navodi da je u postupku tužitelja TS, oštećenika i osiguranika tužitelja protiv tuženika koji se vodio pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču, br. P-46/2019, drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Bjelovaru, br. Gž-620/2016 (ispravno: Gž-620/2019, op.) pravomoćno okončan predmet na način da je utvrđen jednak doprinos sudionika prometne nesreće pa tužitelj specificira tužbeni zahtjev ovim podneskom od 19.10.2021.g., prihvaćajući odgovornost svog osiguranika od 50 %, te poziva tuženika suglasiti se o omjeru odgovornosti svog osiguranika od 50 %, radi izbjegavanja odugovlačenja postupka provođenjem dokaza na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i posljedično tome, stupnja odgovornosti sudionika, te tužitelj sada potražuje iznos od 4.994,57 EUR (u kunskoj protuvrijednosti) sa zakonskim zateznim kamatama tekuće na pojedine iznose troškova.

15. U podnesku od 30.10.2021.g. tuženik navodi da se ne protivi djelomičnom povlačenju tužbe (potražuje trošak).

16. Na ročištu 20.03.2023.g. tuženik spori činjenicu plaćanja predmetnih iznosa i navodi da nema dokaza o plaćanju, te se protivi vjerodostojnosti, tj. istinitosti potvrda koje tužitelj prilaže, navodeći da ne prileže potvrde o plaćanju od strane banaka, ostaje kod svojih navoda i u pogledu doprinosa osiguranika tužitelja od najmanje 80 %.

17. U podnesku od 23.04.2024.g. tužitelj navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, dipl. oec. Ljerke Živković, dodaje da je vještakinja jasno navela temeljem koje dokumentacije (računi bolnica za liječenje, otpusna pisma, uputnice, specifikacije medicinskih usluga - fizikalne rehabilitacije i izdanih pomagala) je utvrdila i povezala uplate po osnovi troškova liječenja osiguranika tužitelja , TS i da je tužitelj dokumentirao plaćene troškove u iznosu od 9.363,00 EUR.

18. U podnesku od 27.08.2025.g., u odnosu na obavijest o mjerodavnom pravu na njemačkom jeziku, prema zamolnici od 17.05.2023.g. – uvezane u ovaj predmetni spis, tužitelj navodi da su ta zamolnica i mjerodavno pravo očito greškom uloženi u ovaj predmet jer je riječ o zamolnici i pribavljenom pravu u predmetu koji se vodi između istih stranaka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, br. P-2592/2017 – što se može utvrditi prema potpisu suca Gorana Iskre koji je vodio taj predmet , zatim po odgovoru mjerodavnog tijela u Njemačkoj koje naznačuje odgovor na pitanje u postupku P-2592/2017, zatim po činjenici da je na zamolnici u gornjem desnom kutu označen poslovni broj spisa, te po činjenici da sud u ovom postupku nije zatražio pribavu mjerodavnog prava, no tužitelj dostavlja prijevod pribavljen za potrebe navedenog ovog drugog postupka, s obzirom da se i u njemu potvrđuju navodi o tome tko je tužitelj (pitanje 1 – pravni oblik lokalnih/mjesnih društava za zdravstveno osiguranje (AOK) i njihova pravna osobnost),

pitanje: Pravni oblik lokalnih/mjesnih društava za zdravstveno osiguranje (AOK) i njihova pravna osobnost,

odgovor: Zakonska zdravstvena osiguranja su javnopravna tijela koja imaju svoju pravnu osobnost i samoupravu. Ispunjavaju zadatke povjerene od zakonodavca. Pritom podliježu državnom nadzoru. Nadzor se proteže na poštivanje zakona i drugih prava koji su relevantni za zdravstveno osiguranje (pravni nadzor - Rechtsaufsicht), te pravni osnov za regresno potraživanje sadržan u čl. 116 X. knjiga Zakonika o socijalnom osiguranju,

pitanje 5: Pravna osnova za povrat naknade za bolovanje i doprinosa koje je nositelj socijalnog osiguranja platio u vezi s naknadom za bolovanje od strane socijalnog osiguranja prema štetniku,

odgovor:

(1) Ako su nositelji socijalnog osiguranja imali troškove uzrokovane nesrećom, mogu zahtijevati naknadu od osobe koja je uzrokovala nesreću ili njezinog obveznog osiguranja od odgovornosti (§ 116. X. knjiga Zakonika o socijalnom osiguranju), To znači da zdravstveno osiguranje zahtijeva naknadu troškova od osobe koja je uzrokovala nesreću ili njezinog osiguranja od odgovornosti koje mora preuzeti liječenje povezano s nesrećom (čak i ako ju je prouzročio netko drugi),

Zato zahtjev za naknadu štete (Schadensersatzanspruch) na koji oštećena strana ima pravo prema osobi koja je uzrokovala nesreću se zakonski prenosi na nositelja socijalnog osiguranja (Sozialversicherungstrager) ako potonji snosi troškove liječenja ili npr. naknadu za bolovanje kao posljedicu nesreće.

19. Isto tako, u odnosu na dopis suda od 30. srpnja 2025.g. kojim sud šalje upit Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje: je li TS bio osiguranik HZZO- a u razdoblju od 01.01.2013.g. do 01.01.2015.g., tužitelj navodi da je uz podnesak tužitelja od 03.08.2017.g. dostavio korespondenciju s djelatnicom HZZO-a u kojoj se jasno navodi da je TS njemački osiguranik koji je za vrijeme privremenog boravka u Republici Hrvatskoj koristio pravo na hitnu zdravstvenu zaštitu osnovom EKZO koju je izdao nadležni njemački nositelj AOK Baden Württemberg dok je u pogledu rješenja suda kojim se tužitelj poziva na dostavu medicinske dokumentacije i preslika kartona primarne zdravstvene zaštite, navodi da je predložio priklop spisa Općinskog suda u Puli u predmetu tužitelja TS prema tuženiku, upravo i radi pribave cjelokupne medicinske dokumentacije potrebne za provođenje medicinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja opravdanosti troškova liječenja s obzirom na zadobivene povrede.

20. U podnesku od 04.09.2025.g. tuženik prigovara nalazu i mišljenju financijskog vještaka dipl. oec. Ljerke Živković u dijelu u kojem vještak navodi da je tužitelj dokumentirao troškove u visini od 4.681,95 EUR, navodeći da tužitelj u spis nije dostavio adekvatnu financijsku dokumentaciju koja bi ukazivala na ispravnost mišljenja vještaka, citira mišljenje financijskog vještaka Ljupka Omazića iz predmeta P- 2225/2014 i smatra da je iz mišljenja tog vještaka razvidno - da mišljenje vještaka u ovom predmetu nije u skladu s pravilima struke („Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je vještak upoznat s načinom plaćanja rente u R Njemačkoj, vještak navodi da je upoznat s načinom plaćanja i u tome ima iskustva, te tvrdi da ne postoji niti jedna zemlja na svijetu koja nema karticu obveznika prema kome plaćaju iz koje je moguće utvrditi sve isplate i sve obveze.”, te tuženik navodi da je vještak Omazić u tom (drugom) predmetu tražio dodatnu dokumentaciju: 1. Pregled svih isplata i sa svih osnova koje je tužitelj sukladno rješenjima isplatio SS od dana nesreće 7. kolovoza 2011. do dana 03.05.2023. (zahtjev za dokumentacijom) , 2. Fotokopije rješenja temeljem kojih su vršena plaćanja od dana nesreće 7. kolovoza 2011. do dana 03.05.2023. (zahtjev za dokumentacijom), 3. Fotokopije pojedinih naloga za plaćanje svih isplata i sa svih osnova koje je tužitelj sukladno rješenjima, isplatio SS od dana nesreće 7. kolovoza 2011. do dana 03.05.2023. (zahtjev za dokumentacijom), 4. Fotokopije izvoda žiro računa na dan kada su vršena plaćanja svih isplata i sa svih osnova koje je tužitelj sukladno rješenjima, isplatio SS od dana nesreće 7. kolovoza 2011. do dana 03.05.2023. (zahtjev za dokumentacijom), 5. Knjigovodstvene kartice pojedinih obveza gdje su evidentirane obveze po pojedinim osnovama i plaćanja po pojedinim osnovama u razdoblju od dana nesreće 7. kolovoza 2011. do dana 03.05.2023. (zahtjev za dokumentacijom), 6. Ostalu knjigovodstvenu dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi sve iznose i sa svih osnova koje je tužitelj sukladno rješenjima, isplatio SS od dana nesreće 7. kolovoza 2011. do dana 03.05.2023. (zahtjev za dokumentacijom)).

21. Na ročištu 19.09.2025.g. tužitelj se protivio navodima tuženika da tužitelj nije priložio izvode s bankovnih računa o plaćanju, navodeći da se u predmetu P- 2225/2014, na koji se poziva tuženik, radi o renti, te da se radi o potpuno različitom predmetu u pogledu činjenica, u odnosu na ovaj predmet.

22. Na ročištu 02.10.2025.g. tuženik se i nadalje protivio nalazu i mišljenju vještaka dipl. oec. Ljerke Živković, smatrajući da prigovori tuženika nisu otklonjeni ni usmenim saslušanjem vještaka, posebno ukazuje da je vještak jasno i decidirano naveo da nije imao niti knjigovodstvenu karticu niti bankovni izvadak za predmetne prepisane i pobrojane račune koji se nalaze u spisu, a čiju vjerodostojnost i istinitost tuženik i nadalje osporava, zatim je tuženik naveo da navedeni računi ne predstavljaju javnu ispravu nego eventualno evidenciju tužitelja i dodao je da vještak nije mogao s nedvojbenom sigurnošću utvrditi da su navedeni, kako je naveo, navodni računi, uopće i plaćeni, također predlaže da sud ne uzme u obzir dio vještačenja u kojem se vještak bez potrebnih stručnih znanja očituje na dokumentaciju koja je na stranom jeziku.

23. U podnesku od 13.10.2025.g. tuženik se protivio vještačenju po dr. med. OS, navodeći da se ne radi o vještaku koji bi bio specijaliziran za utvrđivanje činjenica koje sud navodi u rješenju (opravdanosti troškova liječenja) , a u podnesku od 14.10.2025.g. tuženik je naveo da je nakon usmenog saslušanja vještaka dipl. oec. Ljerke Živković jasno da u spisu nema adekvatnih dokaza u vidu knjigovodstvenih kartica ili bankovnih izvadaka, te je naveo da kada se uzme u obzir iskaz vještaka da se ne može utvrditi na koji račun je izvršena isplata, navodi da ne bi trebalo biti sporno da tužitelj nije dokazao ono što potražuje tužbom, ukazuje da je vještačenje manjkavo jer samo pobrojavanje računa u pisanom nalazu i mišljenju i navođenje iznosa - nije metoda kojom se na nedvojben način može utvrditi da je isplata u računovodstvenom i poreznom smislu i izvršena, te tuženik predlaže provođenje novog financijskog vještačenja, navodeći da postoji proturječje između pisanog nalaza i mišljenja i usmenog obrazloženja.

24. U podnesku od 29.01.2026.g. tužitelj navodi da je suglasan s korištenjem nalaza i mišljenja iz predmeta Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču br. P - 46/2019 i napominje da je smanjio tužbeni zahtjev, radi ekonomičnosti i ubrzanja postupanja, a sve uzimajući u obzir pravomoćnu odluku Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-620/2019 kojom je temeljem tog nalaza i mišljenja utvrđena podjednaka odgovornost osiguranika tužitelja i osiguranika tuženika, smatra da je ekonomično i svrsishodno da se prihvati nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, ing. Antona Radolovića, predlaže da i tuženik odustane od saslušanja svjedoka PS koji se do sada nije odazvao Trgovačkom sudu u Pazinu na zamolbena ročišta i navodi da se o odgovornosti može zaključiti iz dostavljenih dokaza i eventualno provođen ja prometnog vještačenja, ukoliko se tuženik ne složi s primjenom nalaza i mišljenja vještaka Radolovića.

25. U podnesku od 04.02.2026.g. tuženik je naveo da je suglasan da se u ovom predmetu koristi nalaz i mišljenje vještaka, dipl. ing. Antona Radolovića iz predmeta Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču br. P-46/2019 (pisani nalaz i mišljenje iz tog predmeta br. P-46/2019 i usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Antona Radolovića na ročištu u tom predmetu P-46/2019), te je tuženik naveo da odustaje od prijedloga za saslušanje PS kao svjedoka.

26. U podnesku od 19.02.2026.g. tužitelj navodi da nema prigovora na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. Igora Stipančića, te pojašnjava da se račun na str. 94. spisa odnosi na ortozu za ručni zglob s fiksacijom prstiju i palca sa stranice br. 93. - koje sredstvo vještak smatra opravdanim, navodi da u ostalom dijelu nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te da sukladno nalazima i mišljenjima vještaka, prof. dr. Stipančića i vještakinje Živković, uzimajući u obzir opravdane troškove i dokaze o isplatama po navedenim troškovima kako ih je naznačila financijska vještakinja Ljerka Živković, uređuje tužbeni zahtjev i potražuje ukupno 4.681,95 EUR (polovicu iznosa od 9.363,90 EUR), pri čemu u tabeli koju je sačinio navodi da za trošak od 625,20 EUR, tj. polovicu od 312,60 EUR – nema dokumentacije i koji ne potražuje, a potražuje i isplatu zateznih kamata na pojedine troškove.

27. U podnesku od 20.02.2026.g. tuženik navodi da nema prigovora na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. Igora Stipančića, te da je vještak pravilno utvrdio da za dio računa nije moguće pouzdano utvrditi na koje se točno medicinske usluge ili lijekove odnose i da iz pojedinih računa ne proizlazi jasno jesu li isključivo vezani uz liječenje ozljeda iz predmetnog štetnog događaja, predlaže da se odbije tužbeni zahtjev sukladno načelu o teretu dokaza, poziva se na odluku Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž-9481/15 od 29.11.2016.g. i istu citira:

„Slijedom navedenog, sud prvog stupnja zaključuje da potvrde koje izdaje tužitelj predstavljaju javnu ispravu u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku jer ih tužitelj izdaje u obavljanju javnog ovlaštenja koje mu pripada po zakonu. U ovom dijelu presuda suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne da ispitati.

Naime, ovaj dio obrazloženja prvostupanjske presude nije jasan te se ne može utvrditi za koje je isprave tužitelja sud prvog stupnja smatrao da ih tužitelj izdaje u obavljanju javnog ovlaštenja, a koje bi kao javne isprave dokazale aktivnu legitimaciju. Međutim, da li su navedene usluge u specifikaciji računa koje su djelomično i šifrirane u jasnoj korelaciji s realno potrebnim odnosno realno izvršenim medicinskim uslugama, vještaci nisu mogli procijeniti jer to izlazi iz domene medicinskog prosuđivanja.

Međutim, s obzirom da se vještaci nisu mogli očitovati o tome jesu li fakturirane usluge u uzročnoj vezi s medicinskom dokumentacijom, jer nije razvidno o kojim se uslugama radi, sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio jesu li troškovi liječenja čiju naknadu tužitelj potražuje u uzročnoj vezi, s tim da je putem vještačenja bilo potrebno utvrditi i jesu li ti troškovi bili nužni za liječenje osiguranika tužitelja u povodu prometne nezgode od 18. rujna 1998.”

28. Na ročištu 27.02.2026.g. stranke su ostale kod svojih navoda, te je na ovom ročištu glavna rasprava zaključena.

29. Provedeni su dokazi uvidom u rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, Klasa: UP/I 974-02/15-01/27, Urbroj: 326-01-660-663-15-6 od 16.10.2015.g. (l. 6-10), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-15/35893-2 od 10.12.2015.g. s podacima za upis u glavnu knjigu sudskog registra i oglasom suda (l. 11-13), u Zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: 511-08-27/2-61/245-13 od 29.08.2013.g. (l. 14-15a), u opis kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ-a iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, broj: K-DO-666/2013 od 29.07.2014.g. (l. 16), u presudu Općinskog suda u Pazinu br. K-129/14 od 20.08.2014.g. (l. 17-19a), u Pojedinačni obračun stvarnih troškova administrativne komisije za socijalnu sigurnost radnika migranata br. 652804201312907 od 18.12.2013.g. za TS za bolničko liječenje od 29.08.2013.g. do 03.09.2013.g. izdan prema Uredbi (EZ) 883/04 (l. 20), u otpusno pismo Opće bolnice Pula, djelatnosti za kirurške bolesti, odjela za traumatologiju i ortopediju od 03.09.2013.g. - za TS (l. 21-22), u prigovor tužitelja od 16.09.2016.g. na odluku o odštetnom zahtjevu (l. 23-24), u račun sudskog tumača za engleski i njemački jezik, Vlaste Dračić br. 68 od 20.12.2016.g. (l. 25), u izvadak – podatak za društvo AVUS Graz o plaćanju Vlasti Dračić (l. 26), u obračun troškova AOK Baden-Wűrttemberg Glavne uprave, Servisne ispostave, potraživanje naknade od 21.07.2016.g. s pozicijama troškova - na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 105-109 i 28- 32), u obračun troškova AOK Baden–Wűrttemberg Glavne uprave, Servisne ispostave, potraživanje naknade od 25.07.2016.g. s pozicijama troškova – Pregledima vanjskih slučajeva za TS, davanjima po računu br. 353003142 i Pregledima vanjskih slučajeva za TS, te Pregledom vanjskih slučajeva za TS - Lijekovi i zavojni materijal - na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 110-118 i 33-44), u izvještaj o nalazu i otpustu BG Unfallklinik Tűbingen Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen od 11.12.2014.g. - na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 119-120 i 45-46), u konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10160390/250042 od 17.12.2014.g. s podatkom o plaćanju - bolnička isplata za TS - br. osiguranika F026095433 od 22.12.2014.g. na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 121, 221 i 47-49), u izvještaj o TS Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen od 16.09.2013.g. upućen dr. med. ČS - na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 123- 125 i 50-52a), u konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10132833 / 250042 od 06.11.2013.g. s podacima o plaćanju - bolnička isplata za TS, obračunom davanja - stvarni obračun, obračunom troškova za osiguranika, inozemnom naknadom, uputnicom za fizikalnu terapiju od 11.04.2014.g. s potvrdom o primanju terapije i podatkom o plaćanju fizioterapije, zatim, uputnicom za fizikalnu terapiju od 17.03.2014.g. s potvrdom o primanju terapije i podatkom o plaćanju fizioterapije, te potvrdom prijema osiguranika, zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 23.01.2014.g. s podatkom o plaćanju fizioterapije, zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 07.01.2014.g. s provedenim mjerama liječenja i podatkom o plaćanju, te potvrdom o primanju terapije, zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 28.11.2013.g. s provedenim mjerama liječenja i podatkom o plaćanju, te potvrdom prijema, zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 07.11.2013.g. s provedenim mjerama liječenja i podatkom o plaćanju, te potvrdom prijema (manualna limfna drenaža), zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 07.11.2013.g. s provedenim mjerama liječenja i podatkom o plaćanju, te potvrdom prijema (medicinska gimnastika), zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 17.10.2013.g. s provedenim mjerama liječenja i podatkom o plaćanju, zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 13.09.2013.g. s potvrdom prijema (manualna limfna drenaža), provedenim mjerama liječenja i podatkom o plaćanju, zatim uputnicom za fizikalnu terapiju 13 od 13.09.2013.g. s potvrdom prijema (medicinska gimnastika + pokreti ruke), provedenim mjerama liječenja i podatkom o plaćanju, zatim s obračunom troškova Brilinger Ortopedije i privicima: bolesničkom blagajnom, potvrdom primitka pomoćnog sredstva, troškom pomoćnog sredstva, bolesničkom blagajnom, br. računa: 13164467, te bolesničkom blagajnom od 09.09.2013.g. i potvrdom primitka Ortopedije Schuhtechnik Hartmayer, 72076 Tűbingen, računom Optica, Obračunskog centra Dr. Gűldner GmgH br. 1584276509 s privitkom: pomoćno sredstvo Tűbingen, obračunom troškova – pomoćno sredstvo 08.11.2013.g., pregledom dijagnoza – bolnica - na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 126-173 i 53-104), u tužbu tužitelja TS protiv tuženika SUNCE OSIGURANJE d.d. u predmetu Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču

- Parenzo br. P-578/2016 od 15.04.2016.g. s pozivom tuženiku radi podnošenja odgovora na tužbu, te pozivom za pripremno ročište (l. 184-187), u dio medicinskog nalaza TS (l. 188), u e-mail poruke ZS (Odjel međunarodnih šteta, SUNCE OSIGURANJE d.d.) i ES (AVUS Graz) od 27.07.2015.g. - l. 189, u dopis Kliničkog bolničkog centra Osijek, Klinike za kirurgiju od 26.02.2016.g. upućen EUROHERC osiguranju d.d. u drugom predmetu - u pogledu mogućnosti liječenja i visine troškova liječenja u Kliničkom bolničkom centru Osijek (ošt. JS) - l. 190, u dopis Opće bolnice Pula, ravnateljstvo od 10.11.2015.g. upućen EUROHERC osiguranju d.d. u drugom predmetu - u pogledu mogućnosti liječenja u Općoj bolnici Pula (ošt. GSN) - l. 191, u dopis Opće bolnice Zadar, Službe za kirurgiju od 28.10.2015.g. upućen EUROHERC osiguranju d.d. u drugom predmetu - u pogledu mogućnosti liječenja i visine troškova liječenja u Općoj bolnici Zadar (ošt. TSN i ŠS) - l. 192, u otpusno pismo Opće bolnice Zadar, Odjela za kirurgiju od 03.09.2010.g. za SSN (l. 193), u policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 1910007967 za razdoblje od 13.10.2012.g. do **.**.2013.g. – ĐS (l. 194), u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-745/00 od 05.03.2002.g. (l. 195-197), u potvrdu - dokaz o uplati za prof. Dračić Vlastu od strane društva AVUS Graz (l. 200-201), u e-mail poruku HZZO-a (US) od 30.05.2017.g. (l. 211), u potvrdu Ministarstva socijalnih predmeta i integracije od 18.10.2017.g. na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 219 i 217), u izvod o knjiženju BG Klinik Tűbingen br. 11010 od 16.01.2015.g. i br. 11236 od 09.12.2013.g. na njemačkom jeziku i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 220 i 218), u konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10132833 / 250042 od 06.11.2013.g. na njemačkom jeziku (l. 221 i 126) – prijevod na l. 53-54, u konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10160390/250042 od 17.12.2014.g. na njemačkom jeziku (l. 121 i 222) – prijevod na l. 47-48, u presudu Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-620/2019 od 13.02.2020.g. (l. 239-245).

30. Saslušan je kao svjedok GS, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Požegi, na ročištu 20.11.2025.g., te je njegov iskaz pročitan (l. 532-535).

31. Provedeno je financijsko - knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, dipl. oec. Ljerki Živković iz VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. Zagreb, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, dipl. oec. Ljerke Živković od 12.12.2023.g. (l. 318-340), a isto tako je vještak, dipl. oec. Ljerka Živković saslušana na ročištu 02.10.2025.g.

32. Provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, prof. dr. sc. Igoru Stipančiću, dr. med., specijalistu opće kirurgije i subspecijalistu abdominalne i onkološke kirurgije i specijalistu hitne medicine iz Zagreba, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, prof. dr. sc. Igora Stipančića od 10.02.2026.g. (l. 547-551), a isto tako je stalni sudski vještak, prof. dr. sc. Igor Stipančić saslušan na ročištu 27.02.2026.g.

33. Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Pazinu br. K-129/2014, te u spis Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, br. P-46/2019 na ročištu 19.09.2025.g., posebno i u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, dipl. ing. Antona Radolovića od 19.04.2017.g. iz spisa Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču br. P-46/2019, te je isti pročitan, kao i usmeni nalaz i mišljenje s ročišta 19.04.2018.g. u tom predmetu br. P-46/2019.

34. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a, svaki posebno i u svojoj međusobnoj vezi.

35. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

36. Tužitelj je u ovom predmetu u tužbi potraživao troškove liječenja u iznosu od ukupno 9.989,10 EUR (sa zateznim kamatama na pojedine iznose troškova) - svog osiguranika TS koji je u trenutku štetnog događaja bio zdravstveno osiguran kod tužitelja, radi ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 29.08.2013.g. u Poreču, na kolniku lokalne ceste 5044 (dionica Saladinka – Meterada) kada je osiguranik tuženika, GS (tada iz [adresa]) - upravljajući vozilom marke Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga (Červar - Poreč), u dugom i oštrom, nepreglednom zavoju u desno, naletio na biciklista TS iz [adresa], uslijed toga što brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju na cesti, preglednosti ceste i gustoći prometa, te je TS uslijed ovog naleta zadobio teške tjelesne ozljede, a liječnička pomoć mu pružena u Općoj bolnici Pula, te se liječio od posljedica prometne nezgode i u Njemačkoj, zatim, u podnesku od 19.10.2021.g., tužitelj potražuje 50 % ovih troškova ili iznos od 4.994,57 EUR (sa zateznim kamatama), smatrajući da su oba sudionika prometne nezgode, i GS i TS, istoj doprinijeli svaki 50 %, pozivajući se na presudu Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-620/2019 od 13.02.2020.g. (l. 239-245), a podneskom od 19.02.2026.g. potražuje iznos od ukupno 4.681.95 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose troškova.

37. Nije sporno da se dana 29.08.2013.g. dogodila navedena prometna nezgoda, te nije sporno sudjelovanje sudionika TS i GS. u ovoj prometnoj nezgodi.

38. Sporno je osiguranje osiguranika TS kod tužitelja (aktivna legitimacija), sporna je odgovornost za prometnu nezgodu, tj. stupanj odgovornosti (tuženik navodi da je TS odgovoran za prometnu nezgodu 80 %), sporna je uzročno – posljedična veza između prometne nezgode i zadobivenih ozljeda, sporna je sama činjenica plaćanja predmetnih utuženih troškova od strane tužitelja, te je sporno je li potraživanje plaćeno funkcionalnom premijom, sporan je dakle osnov i visina potraživanja, a tuženik je istaknuo i prigovor dvostruke litispendencije i zastare potraživanja.

39. U pogledu prigovora nenadležnosti suda, a s obzirom da je tužitelj AOK Baden-Wűrttemberg nositelj zakonskog zdravstvenog osiguranja za regiju Baden - Württemberg, prema potvrdi Ministarstva socijalnih predmeta i integracije Baden– Württemberga od 18.10.2017.g. na l. 217-219, treba reći da je odredbom čl. 27. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) određeno da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom. Ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, sud u Republici Hrvatskoj nadležan je za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, zatim je odredbom čl. 53. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (S l. list SFRJ 43/82 i 72/82, te NN 53/91; dalje: ZRSZ) određeno da u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, nadležnost suda Republike Hrvatske postoji ako ta nadležnost postoji prema odredbama čl. 46. i čl. od 50. do 52. ovog Zakona (o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ) ili ako je šteta nastala na teritoriju Republike Hrvatske (st. 1.) i da se odredba st. 1. ovog članka primjenjuje i u sporovima protiv zajednice osiguranja imovine i osoba radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti te zajednice, a i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika, a odredbom čl. 46. st. 1. ZRSZ-a je određeno da nadležnost suda Republike Hrvatske postoji ako tuženik ima prebivalište, odnosno sjedište u [adresa], te je stoga prigovor nenadležnosti ovog suda - neosnovan.

40. Tužitelj je dostavio potvrdu Ministarstva socijalnih predmeta i integracije Baden–Württemberga od 18.10.2017.g. kojim se potvrđuje da je AOK Baden - Wűrttemberg nositelj zakonskog zdravstvenog osiguranja za regiju Baden - Württemberg (l. 217-219), a oštećenik TS je osiguranik tužitelja, što je razvidno iz e-mail poruke HRVATSKOG ZAVODA ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE (G – US) od 30.05.2017.g. (l. 211) jer se HZZO u ovoj poruci - očitovanju očituje da je TS njemački osiguranik koji je za vrijeme privremenog boravka u RH koristio pravo na hitnu zdravstvenu zaštitu osnovom EKZO koju je izdao nadležni njemački nositelj AOK Baden-Württemberg pa je razvidno da prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan.

41. Prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan jer je iz tužbe u predmetu P- 578/2016 Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču (i iz tog predmeta) razvidno da su u istom stranke, tužitelj TS, a tuženik EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb dok je predmet tog spora neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinska šteta (šteta na biciklu, troškovi liječenja, troškovi tuđe pomoći i njege), te da se stoga ne radi o identitetu spora i stranaka i da nema dvostruke litispendencije.

42. Stranke su se u tijeku postupka suglasile da se u ovom predmetu koristi nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, ing. Antona Radolovića od 19.04.2017.g. iz predmeta Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču br. P -46/2019, izrađen na okolnost dinamike prometne nezgode (pisani nalaz i mišljenje iz predmeta Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču br. P-46/2019, kao i usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja vještaka ing. Antona Radolovića s ročišta 19.04.2018.g.), s obzirom da je bila sporna odgovornost i stupanj odgovornosti oba osiguranika, sudionika prometne nezgode.

43. Stalni sudski vještak, ing. Anton Radolović koji je izvršio i očevid prometne nezgode je u svom nalazu i mišljenju naveo oštećenja bicikla osiguranika tužitelja (prednji kotač, prednja vilica, ručka upravljača i sjedalo) i vozila osiguranika tuženika (prednji branik, poklopac motora, prednji vezni lim i prednji vjetrobran), a u pogledu tragova na mjestu prometne nezgode je naveo da su utvrđeni tragovi kočenja vozila osiguranika tuženika (označeni u skici policije brojkom 1. i 2.), zatim zaustavni položa j vozila osiguranika tuženika (označen brojkom 3.), oštećenja na vozilu (označena brojkom 4. i 5.), tragovi struganja oborenog bicikla (označeni brojkom 6.), položaj naočala tužitelja (označen brojkom 7.), tragovi stakla (označeni brojkom 8.), tragovi krvi (označeni brojkom 9.) i zaustavni položaj bicikla (označen brojkom 10.).

44. Također je vještak naveo da su se prije sudara vozila kretala zavojem radijusa 56 m i da je zavoj pregledan u dužini 72 m, a u pogledu mjesta sudara je naveo:

1. da je prema međusobnoj podudarnosti prikazanih oštećenja na oba vozila, sudar ostvaren kontaktom prednjeg kotača bicikla i središnjeg dijela vozila osiguranika tuženika,

2. da je u tijeku sudara došlo do odvajanja tužitelja od bicikla, te da je tužitelj nabačen na poklopac motora vozila osiguranika tuženika, te da je kontaktirao staklo vjetrobrana, a potom je odbačen od vozila u poziciju pronalaska traga krvi dok je bicikl odbačen izvan kolnika,

3. da se mjesto sudara nalazi prije pozicije zaustavljenog vozila osiguranika tuženika za oko 1,60 m i udesno od lijevog ruba kolnika, po smjeru kretanja bicikla tužitelja, za oko 2,90 m, zatim je

- u pogledu brzine kretanja vozila osiguranika tuženika, vještak naveo:

1. da prikazana oštećenja prednje strane vozila osiguranika tuženika pokazuju da se isti u času naleta na bicikl kretao brzinom od oko 4,16 m/sec ili 15 km/h, 2. da je na mjestu prometne nezgode pronađeno tragova kočenja u skretanju u lijevo vozila osiguranika tuženika do mjesta sudara u dužini od 15 m pa se je vozilo osiguranika tuženika u času poduzimanja radnje kočenja, kretalo brzinom od oko 14 m/sec ili 50,60 km/h, dok je

- u pogledu brzine kretanja bicikla TS, vještak naveo da se u času sudara kretao brzinom od oko 10 km/h (2,78 m/sec), zatim je

- u pogledu zaustavnog puta i vremena kretanja osiguranika tuženika do sudara, vještak je naveo da se od poduzimanja radnje kočenja pa do mjesta sudara , vozilo osiguranika tuženika kretalo na putu dužine od 26,26 m i u vremenu od oko 2,5 sec dok je u pogledu vremena izmicanja bicikla do sudara, naveo da je tužitelj biciklom do mjesta sudara ostvario bočni pomak u desno od oko 2,1 m u vremenu od oko 2,7 sec pa je osiguranik tuženika reagirao kočenjem u času kad je mogao uočiti skretanje bicikla u desno, a koja radnja skretanja bicikla u desno do mjesta sudara je vršena na putu dužine od oko 7,5 m pa je u času poduzimanja kočenja osiguranika tuženika, razmak između vozila iznosio oko 33 m, te je vještak mišljenja da su sudionici sudara reagirali gotovo istovremeno.

45. Vještak je u pogledu mogućnosti izbjegavanja nastanka sudara naveo:

1. da do sudara ne bi došlo uz uvjet da se TS kretao uz desni rub kolnika ili uz uvjet da se nastavio kretati uz lijevi rub, kako se je kretao i prije skretanja u desno jer bi tada vozilo osiguranika tuženika bilo upravljivo (vozilo s klasičnim kočnicama upravljivo je kad snažno ne koči) pa bi postojala mogućnost mimoilaženja bez sudara, te

2. da se osiguranik tuženika u času nastanka opasnosti kretao dopuštenom brzinom, zaustavio bi svoje vozilo na putu dužine od oko 12,20 m, odnosno prije mjesta sudara za oko 14 m pa bi se tužitelj biciklom vratio uz desni rub kolnika bez nastanka sudara.

46. Stoga stalni sudski vještak, ing. Anton Radolović daje zaključno mišljenje:

- da se mjesto sudara nalazi prije pozicije zaustavljenog vozila osiguranika tuženika za oko 1,9 m i u desno od lijevog ruba kolnika po smjeru kretanja bicikla tužitelja za oko 2,90 m,

- da je sudar ostvaren kontaktom prednjeg kotača bicikla i prednjeg središnjeg dijela vozila osiguranika tužitelja pri brzini kretanja bicikla od oko 10 km/h i pri brzini kretanja vozila osiguranika tuženika od oko 15 km/h,

- da je u tijeku sudara došlo do odvajanja tužitelja od bicikla, te je tužitelj nabačen na poklopac motora vozila osiguranika tuženika i da je kontaktirao staklo vjetrobrana, a potom je odbačen od vozila u poziciju pronalaska traga krvi dok je bicikl odbačen izvan kolnika,

- da se u času poduzimanja radnje kočenja, vozilo osiguranika tuženika kretalo brzinom od oko 50,60 km/h,

- da se od poduzimanja radnje kočenja pa do mjesta sudara vozilo osiguranika tuženika kretalo na putu dužine od oko 26,20 m u vremenu od oko 2,5 sec,

- da je tužitelj biciklom do mjesta sudara ostvario bočni pomak u desno od oko 2,1 u vremenu od oko 2,7 sec pa je osiguranik tuženika reagirao kočenjem u času kada je mogao uočiti skretanje bicikla u desno,

- da je radnja skretanja bicikla u desno do mjesta sudara vršena na putu dužine od oko 7,5 m pa je u času poduzimanja kočenja osiguranika tuženika, razmak između vozila iznosio oko 33 m, te je vještak mišljenja da su sudionici sudara reagirali gotovo istovremeno, a

- u pogledu izbjegavanja sudara, vještak je dao mišljenje da do sudara ne bi došlo:

1. da se je TS kretao uz desni rub kolnika ili uz uvjet da se nastavio kretati uz lijevi rub, kako se je kretao prije skretanja u desno jer bi tada vozilo osiguranika tuženika bilo upravljivo (vozilo s klasičnim kočnicama upravljivo je kad snažno ne koči) pa bi postojala mogućnost mimoilaženja bez sudara, te 2. da se osiguranik tuženika u času nastanka opasnosti kretao dopuštenom brzinom jer bi tada zaustavio svoje vozilo na putu dužine od oko 12,20 m, odnosno, prije mjesta sudara za oko 14 m - pa bi se tužitelj biciklom vratio uz desni rub kolnika bez nastanka sudara.

47. Ovaj svoj nalaz i mišljenje je stalni sudski vještak, ing. Anton Radolović ponovio i usmeno na ročištu 19.04.2018.g. kod Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Poreču, te je naveo da su se sudionici mogli uočiti na udaljenosti koju predstavlja dužina preglednosti oštrog zavoja, cca 50 m i da je opasnost za sudionike nastupila u trenutku kad se tužitelj (TS) biciklom počeo vraćati od lijevog prema desnom rubu kolnika, a tada su sudionici sudara bili na udaljenosti od oko 33 m, te je naveo da je radnja kočenja osiguranika tuženika u uzročnoj vezi s vraćanjem tužitelja s lijeve prema desnoj strani kolnika (na biciklu), ponovio je da do kontakta ne bi došlo da se je tužitelj kretao što bliže desnom rubu kolnika ili čak uz uvjet da je ostao uz lijevi rub kolnika pa bi osiguranik tuženika pri brzini kojom se kretao, svladao predmetni zavoj.

48. Saslušan kao svjedok, kod Općinskog suda u Požegi na ročištu 12.11.2025.g., osiguranik tuženika, GS, u svom iskazu je naveo da je vozio Fiat Punto u vlasništvu njegove majke, prilagođenom brzinom i da se kretao svojom trakom, te da je na udaljenosti od 200 – 300 metara primijetio oštećenog TS kako ulazi u zavoj - koji je tijekom ulaska u zavoj naglo promijenio smjer kretanja i prešao na njegovu stranu ceste, te je tako došlo do direktnog udara u TS koji je od udara pao na haubu automobila i razbio vjetrobransko staklo, a pedale bicikla su probile hladnjak automobila, svjedok GS navodi da je vozio otprilike 52 ili 53 km/h (ne konzumira alkohol i u bolnici je utvrđeno da nema alkohola u krvi), naveo je da se ne smatra krivim za predmetnu prometnu nezgodu, te da je kazneno odgovarao i da je bio osuđen na kaznu zatvora koja je zamijenjena za 2 godine uvjetno.

49. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, ing. Antona Radolovića jer je isti dan jasno, pregledno, objektivno i na temelju očevida prometne nezgode izvršenog po vještaku, uz sudjelovanje suda i na temelju dokumentacije iz predmeta P-46/2019 Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Poreču, u parnici koja se vodila po tužbi tužitelja TS protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. (sljednika SUNCA OSIGURANJA d.d.), a u kojem predmetu je dostavljen spis prometne nezgode Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč – Parenzo, zajedno s foto-elaboratom (fotografije su snimljene i na CD mediju) i sa situacijskim planom prometne nezgode, pri čemu je iz iskaza svjedoka GS razvidno da je isti kod Općinskog suda u Požegi, na ročištu 20.11.2025.g. također, sukladno nalazu i mišljenju vještaka istinito iskazivao u pogledu brzine kojom se kretao i u pogledu njegovog načina kretanja i načina kretanja osiguranika tužitelja, TS, a osim toga, i stranke su se suglasile i predložile da se ovdje koristi nalaz i mišljenje vještaka, ing. Radolovića.

50. Prema tome, ocjenom svih dokaza, te iskaza svjedoka GS i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. Antona Radolovića danog na temelju navedene dokumentacije u spisu P-46/2019 Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Poreču, razvidno je da je do predmetne nezgode došlo uslijed skretanja TS biciklom u desno (s obzirom da se neposredno prije tog skretanja u desno, kretao uz lijevi rub ceste) kada je osiguranik tuženika uslijed tog njegovog skretanja u desno - poduzeo radnju kočenja (pri kojoj radnji kočenja je njegovo vozilo postalo neupravljivo), te je TS nezgodu mogao izbjeći da se kretao uz desni rub kolnika ili uz uvjet da se nastavio kretati uz lijevi rub, kako se je kretao prije skretanja u desno jer bi tada vozilo osiguranika tuženika bilo upravljivo i postojala bi mogućnost mimoilaženja bez sudara, a s druge strane, GS je vozio brzinom od oko 50,6 km/h na predmetnoj cesti na kojoj je dopuštena brzina iznosila 30 km/h, a da se GS u času nastanka opasnosti kretao dopuštenom brzinom, tada bi zaustavio svoje vozilo na putu dužine od oko 12,20 m, odnosno prije mjesta sudara za oko 14 metara pa ne bi došlo do sudara i TS bi se biciklom vratio uz desni rub kolnika (bez nastanka sudara), tako da je stoga, prema ocjeni suda doprinos ovoj prometnoj nezgodi osiguranika tužitelja 50 %, a osiguranika tuženika 50 % (osim toga, i Županijski sud u Bjelovaru je imajući u vidu da je motorno vozilo u pokretu opasna stvar i primjenu odredbe čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima / ZOO-a, u vezi čl. 1063. i čl. 1067. ZOO-a, u svojoj odluci br. Gž-620/2019 naveo: "Na temelju utvrđene dinamike nastanka prometne nesreće prema shvaćanju ovoga suda doprinos sudionika prometne nesreće je jednak. Tužitelj se kretao biciklom svojom lijevom stranom, protivno zakonskim odredbama no to nije u uzročnoj vezi s nastalom štetom. Osiguranik tuženika je dolazio u susret tužitelju, svojom desnom stranom te dolaskom do oštrog zavoja u kojem je brzina kretanja motornih vozila ograničena na 30 km/h, brzinom od 50,60 km/h, tužitelj pogrešno reagira kao biciklista uočavajući način kretanja motornog vozila i pokušava prijeći na svoju desnu stranu te dolazi do kontakta središnjeg prednjeg dijela osobnog vozila i bicikla na suprotnoj strani gledano u smjeru kretanja osobnog vozila, kada je biciklista gotovo došao do ruba kolnika. Brzina kretanja motornog vozila nije bila primjerena prometnoj situaciji te vozač motornog vozila također pogrešno reagira i prelazi na svoju lijevu stranu no zbog neprilagođene brzine ne uspijeva zaustaviti svoje vozilo i dolazi do naleta na biciklistu - tužitelja. Dakle, unatoč kretanja bicikliste uz svoj lijevi rub kolnika (koji je ujedno predviđen za kretanje pješaka u susret vozilima dolazećim iz suprotnog smjera jer nema nogostupa) do nesreće ne bi došlo da biciklista nije očito pogrešno reagirao na uočeni nai lazak motornog vozila koje se kretalo neprilagođenom brzinom").

51. Na okolnost utvrđivanja opravdanosti troškova liječenja TS s obzirom na zadobivene povrede, tj. na okolnost utvrđivanja uzročno – posljedične veze između nastalih troškova tužitelja i ozljeda oštećenika TS zadobivenih u prometnoj nesreći, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, prof. dr. sc. Igoru Stipančiću, dr. med., specijalistu opće kirurgije i subspecijalistu abdominalne i onkološke kirurgije i specijalistu hitne medicine, te je u nalazu i mišljenju od 10.02.2026.g. vještak prof. dr. sc. Igor Stipančić dao mišljenje:

- da je TS, ozlijeđen dana 29.08.2013.g. kao biciklist u prometnoj nezgodi i da je zadobio sljedeće ozljede:

1. komplicirani (otvoreni) prijelom desne podlaktice,

2. prijelom čunaste kosti lijeve šake,

3. natučenje lijeve strane prsnog koša.

4. ogrebotine oba koljena,

5. bimaleolarni prijelom lijevog gležnja,

6. ugriznu ranu gornje usnice i da su mu ozljede utvrđene u Općoj bolnici Pula, gdje je bio hospitaliziran 6 dana, da je prijelom lijevog gležnja kirurški liječen osteosintezom po AO metodi, a komplicirani prijelom podlaktice je zbrinut vanjskom fiksacijom, nakon toga je TS liječenje nastavio u SR Njemačkoj, gdje živi, a prema medicinskoj dokumentaciji, u Tübingenu je još dva puta bolnički liječen: od 03.09.2013.g. do 16.09.2013.g., te od 08.12.2014.g. do 11.12.2014.g., pri čemu je tijekom prvog boravka, utvrđena i dorzalna luksacija distalnog članka desnog nožnog palca, koja je reponirana, ujedno je uklonjen vanjski fiksator, a prijelom podlaktice je stabiliziran osteosintezom, operiran mu je i prijelom čunaste kosti šake, te je stabiliziran vijkom, po otpustu je preporučeno nošenje ortoze za gležanj, te imobilizacija podlaktice i šake, zatim je tijekom drugog bolničkog liječenja, uklonjen osteosintetski materijal iz podlaktice i učinjena rekonstrukcija tetive dugog opružača palca, a uz navedeno, TS je provodio i višekratnu fizikalnu terapiju.

52. Vještak je u nalazu i mišljenju iznio tijek liječenja i relevantnu medicinsku dokumentaciju koju je povezao s utuženim računima pa je tako u odnosu na utužene račune tužitelja naveo:

- 1. da se iz Otpusnog pisma Opće bolnica Pula (l. 21 spisa) vidi da je TS bolnički liječen u razdoblju od 29.08.2013.g. do 03.09.2013.g., a u ovom otpusnom pismu je navedeno da je hospitaliziran nakon pada s bicikla i da mu je utvrđen otvoreni prijelom desne podlaktice, natučenje lijeve strane prsnog koša i lijevog gležnja, ogrebotine oba koljena i ugrizna rana gornje usne , kao i da mu je učinjena radiološka obrada kojom je utvrđen komplicirani prijelom desne podlaktice (navodi se da lakatna kost viri kroz kožu), prijelom oba vrška u području lijevog gležnja (tzv. bimaleolarni prijelom), a na dan prijema da je podvrgnut kirurškom liječenju zadobivenih prijeloma, te mu je učinjena osteosinteza bimaleolarnog prijeloma lijeve potkoljenice po AO metodi i vanjska fiksacija desne podlaktice, nije bilo komplikacija operacije, zatim je navedeno da je postoperacijski tijek uredan i da je započeta fizikalna terapija, otpušten je na kućnu njegu s preporukom da po povratku u mjesto stanovanja načini pregled kirurga, a dijagnoza navedena pri otpustu je: Komplicirani prijelom desne podlaktice gr II/III, Prijelom desne čunaste kosti, Natučenje oba koljena, Ogrebotine oba koljena, Natučenje lijeve strane prsnog koša, Prijelom oba vrška potkoljenice u području gležnja (tzv. bimaleolarni tip Weber C), te stoga vještak smatra da je račun na l. 39 i 56 spisa u iznosu od 839,74 EUR – opravdan (davanja po računu br. 353003142 na iznos od 839,74 EUR / 5.741,97 kn – iz kojeg je razvidno da se radi o obračunu bolničkog liječenja u razdoblju od 29.08.2013.g. do 03.09.2013.g.) - po kojem tužitelj potražuje 419,78 EUR (radi se o obračunu na l. 56-57 i na l. 128-129, a na l. 130 se nalazi potvrda – izlist na kojem se navodi da je ovaj račun plaćen (na l. 39 je iznos od 5.741,97 kn i od 839,74 EUR - razdoblje 29.08 do 03.09.201x. - nedostaje godina, a kako je od 29.08. do 03.09.2013. bilo liječenje u Općoj bolnici Pula, to se ovaj iznos naveden u kunama vrlo vjerojatno i odnosi na bolničko liječenje,

- 2. zatim je vještak naveo da se na l. 50-52 spisa nalazi Izvještaj o nalazu i otpustu s bolničkog liječenja Traumatološke klinike u Tübingenu i da ta dokumentacija odgovara Otpusnom pismu koje se po otpustu iz bolnice daje pacijentu u Republici Hrvatskoj, te da je iz izvještaja vidljivo da je TS na bolničkom liječenju bio od 03.09.2013.g. do 16.09.2013.g., a kao dijagnoze se navode: višeiverni prijelom donjeg dijela desne palčane kosti s postavljenim vanjskim fiksatorom u OB Pula, prijelom skafoidne kosti desne šake, bimaleolarni prijelom potkoljenice (osteosinteza učinjena u OB Pula), rane na desnom gležnju, rane obostrano na prsnom košu, oba koljena, lijevog ramena, dorzalna luksacija donjeg članka nožnog palca desno , 04.09.2013.g. mu je učinjena zatvorena repozicija nožnog palca, a 10.09.2013.g. - otvorena repozicija palčane kosti uz korekcijsku ostoetomiju i osteosintezu, isto tako da je operacijom zbrinut i prijelom čunaste kosti desne šake vijcima, te je postoperacijski postavljena imobilizacija dorzalnom udlagom za podlakticu i šaku , za liječenje prijeloma u području gležnja dana je preporuka nošenja ortoze (Vacoped), preporučen mu je kontrolni pregled (klinički i RTG), 17.10.2013.g. ordinarna mu je terapija (analgetik i nisko molekularni heparin), te stoga vještak smatra da je račun na l. 53-54 i 55 - u iznosu od 4.404,20 EUR – opravdan (konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10132833 / 250042 od 06.11.2013.g. - l. 53-54 – prijevod i l. 126 i 221 na njemačkom jeziku s podacima o plaćanju - bolnička isplata za TS - l. 55 – prijevod i l. 127 na njemačkom jeziku) - izlist iz baze podataka tužitelja na l. 127, a po kojem tužitelj potražuje 2.202,10 EUR,

- 3. zatim je naveo da se na l. 45 i 46 spisa nalazi Izvještaj o nalazu i otpustu s bolničkog liječenja Traumatološke klinike u Tübingenu i da ta dokumentacija odgovara Otpusnom pismu koje se po otpustu iz bolnice daje pacijentu u Republici Hrvatskoj, te da je u istom navedeno da je od 08.12.2014.g. do **.**.2014.g. TS bolnički liječen, operiran je 08.12.2014.g. kada mu je izvađen osteosintetski materijal iz palčane i lakatne kosti, te je učinjena rekonstrukcija tetive dugog opružača palca (extensor pollicis longus) i preporučene su mu kontrole rana i vađenje konaca 10 do 14 dana po operaciji, kao i imobilizacija s maksimalnom abdukcijom palca kroz 4 tjedna, a račun za ovo bolničko liječenje je na l. 47-48 i na l. 49 spisa u iznosu od 2.720,18 EUR i vještak smatra da je isti opravdan (konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10160390/250042 od 17.12.2014.g. na njemačkom jeziku na l. 121 i 222 s podatkom o plaćanju - bolnička isplata za TS - br. osiguranika F026095433 od 22.12.2014.g. na l. 122 i u prijevodu po sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 47-49)

- izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 122, po kojem tužitelj potražuje 1.360,19 EUR,

- 4. zatim je vještak naveo da je račun od 16.09.2013.g. na l. 89 i 90 spisa za po 1 podlaktičnu štaku lijevo i 1 podlaktičnu desno – opravdan, a radi se o računu u iznosu od 16,55 EUR na l. 89, 90 i 92 - s potvrdom o primitku pomagala na l. 91, a podaci o plaćanju – pomoćna sredstva su na l. 92 (izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 161) - po kojem tužitelj potražuje 8,28 EUR,

- 5. zatim slijede uputnice za provođenje fizikalne terapije, te datumi kada je ista provedena, kao i računi koji odgovaraju provođenju fizikalne terapije: uputnica za fizikalnu terapiju (6x) od 13.09.2013.g. - limfna drenaža na l. 83 i medicinska gimnastika na l. 86, te provođenje FT (fizikalne terapije) od 26.09.2013.g. do 14.10.2013.g. (6x) – l. 84 i 87 pa smatra da je račun datuma 18.10.2013.g. u iznosu od 71,24 EUR (terapija od 26.09.2013.g. do 14.10.2013.g.) - opravdan (l. 85) - izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 154, a po kojem tužitelj potražuje 35,62 EUR,

- 6. zatim vještak smatra da je račun datuma 18.11.2013.g. za terapije od 22.10.2013.g. do 08.11.2013.g. u iznosu od 71,78 EUR na l. 82 (prema uputnici za fizikalnu terapiju/6x od 17.10.2013.g. - medicinska gimnastika – l. 81, te prema dokumentu o provođenju FT od 22.10.2013.g. do 08.11.2013.g. - 6x na l. 80) – opravdan (izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 151), a po kojem tužitelj potražuje 35,89 EUR,

- 7. i 8. zatim vještak smatra da su računi datuma 03.12.2013.g. na u iznosu od 71,78 EUR i u iznosu od 126,32 EUR na l. 76 i 79 (izlisti o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 147 i 149) za terapije od 12.11.2013.g. do 29.11.2013.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 07.11.2013.g. za medicinsku gimnastiku na l. 75 i za limfnu drenažu na l. 78, te prema dokumentu o provođenju FT od 12.11.2013.g. do 29.11.2013.g. - 6x na l. 74 i 77) – opravdani, a tužitelj po njima potražuje iznose od po

35,89 EUR i 63,16 EUR,

- 9. zatim vještak smatra da je račun datuma 28.12.2013.g. na l. 73 spisa u iznosu od 71,78 EUR za terapiju od 03.12.2013.g. do 19.12.2013.g. - izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 145 (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 28.11.2013.g. /vještak omaškom navodi datum uputnice 06.12.2013.g., no taj datum se navodi kao datum od kojeg najkasnije terapija treba početi/ na l. 72 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 03.12.2013.g. do 19.12.2013.g. - 6x na l. 71 spisa) – opravdan, a po kojem tužitelj potražuje iznos od 35,89 EUR,

- 10. zatim smatra da je račun datuma 12.02.2014.g. na l. 70 spisa u iznosu od 72,36 EUR za terapiju od 07.01.2014.g. do 23.01.2014.g. - izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 143 (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 07.01.2014.g. na l. 69 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 07.01.2013.g. do 23.01.2014.g. - 6x na l. 68 spisa) – opravdan, a po kojem tužitelj potražuje iznos od 36,18 EUR,

- 11. zatim smatra da je račun datuma 27.02.2014.g. na l. 67 spisa u iznosu od 72,36 EUR za terapiju od 27.01.2014.g. do 18.02.2014.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 23.01.2014.g. na l. 66 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 27.01.2014.g. do 18.02.2014.g. - 6x na l. 65 i 68 spisa) – opravdan (izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 141), a po kojem tužitelj potražuje iznos od 36,18 EUR,

- 12. zatim smatra da je račun datuma 09.05.2014.g. na l. 64 spisa u iznosu od 72,36 EUR za terapiju od 24.03.2014.g. do 10.04.2014.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 17.03.2014.g. na l. 62 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 24.03.2014.g. do 10.04.2014.g. - 6x na l. 63 spisa) – opravdan (izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 136), a po kojem tužitelj potražuje iznos od 36,18 EUR,

- 13. zatim smatra da je račun datuma 09.05.2014.g. na l. 61 spisa u iznosu od 74,12 EUR za terapiju od 22.04.2014.g. do 08.05.2014.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 11.04.2014.g. na l. 59 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 22.04.2014.g. do 08.05.2014.g. - 6x na l. 60 spisa) – opravdan (izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 133), a po kojem tužitelj potražuje iznos od 37,06 EUR, te

- 14. zatim smatra da je račun od 09.09.2013.g. po receptu za Vacoped na l. 95-96 spisa u iznosu od 228,00 EUR – opravdan (izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 166), a po kojem tužitelj potražuje iznos od 114,00 EUR.

53. Također je vještak mišljenja da je račun na l. 93 spisa u iznosu od 128,40 EUR – tj. ortoza za ručni zglob (nema datuma) – da je bila potrebna TS i da je ovaj račun opravdan, no tužitelj ne potražuje naknadu ovog troška jer se nigdje u njegovoj tabeli, odnosno tužbenom zahtjevu ne nalazi iznos od 128,40 EUR odnosno 50% tog iznosa - 64,20 EUR, te tužitelj za l. 93 spisa ("89-93/158-161") navodi da se odnosi na račun od 16.09.2013.g. u iznosu od 16,55 EUR - koji je opravdan i koji potražuje.

54. Isto tako, tužitelj ne potražuje naknadu troška po računu od 09.09.2013.g. na l. 97 spisa – povišenje cipele desno kao izjednačenje s Vacopedom lijevo - za koji vještak također navodi da je bio opravdan, a isto je i u odnosu na račun na l. 43-44 - za lijekove Ibuflam 800 mg i Lichtenstein koji su analgetici i za Clexan 40 mg koji je nisko molekularni heparin i koji je bio propisan, te vještak smatra opravdanim trošak za ove lijekove (koji tužitelj ne potražuje), a ovdje se navodi i lijek za prostatu koji nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem.

55. Također se vještak osvrnuo i na dokumente i račune u na kojima nisu jasno navedeni razlozi, te o kakvim se uslugama radi, te je naveo da se ne može utvrditi jesu li oni izdani zbog potreba liječenja zbog ozljeda koje je TS zadobio 29.08.2013.g., i to: na l. 28-29 - račun od 21.07.2016.g. na kojem se navodi medicinsko liječenje, ali ne i o kakvom se liječenju radi, tj. koje su usluge na navedene datume koji se navode izvršene: 13.12.2014.g. 30.10.2014.g. 17.10,2013.g., 29.09.2013.g. i 16.09.2013.g., zatim datum 13.12.2014.g., no nema navedene usluge tj. nije vidljivo na što se navedeni dokument odnosi, kao niti na dokumentima na l. 30, 31, 32 gdje se vidi više datuma, od 16.09.2013.g. do 30.09.2013.g., no nema navedenih medicinskih usluga, tj na što se usluge odnose, dok je na l. 36 - datum 25.02.2014.g. - navedeno medicinsko liječenje i lijekovi, no nema pojašnjenja na što se odnose, niti na l. 37, 40, 41, 42 – datum 23.01.2014.g. - navedeno je medicinsko liječenje i lijekovi, no nema pojašnjenja na što se odnose, a na dnu tih stranica se navode dva lijeka: Ibuflam 800 mg i Lictenstein koji su analgetici i opravdani, a na l. 57, vještak navodi da nije vidljivo o čemu se radi, no da isti nije vezan za predmetne ozljede jer su datumi koji se tu navode: 29.08. - 03.09.2012.g. i 24.07.2012.g. - prije predmetnog događaja – međutim, tužitelj niti ne potražuje naknadu po ovim dokumentima.

56. Ovaj svoj nalaz i mišljenje je vještak ponovio usmeno na ročištu 27.02.2026.g., time da je u pogledu računa na l. 88 spisa – datuma 18.10.2013.g. u iznosu od 142,07 EUR – po kojem tužitelj potražuje 71,04 EUR (koji vještak nije naveo u pisanom nalazu i mišljenju, a koji trošak tužitelj potražuje), tužitelj naveo da se isti odnosi na medicinske postupke koji se navode na l. 86 (uputnica) i na l. 87 (medicinska gimnastika + pokreti ruke), a vještak je naveo da je u nalazu i mišljenju naveo da je račun od 18.10.2013.g. – terapija 26.09.2013.g. do 14.10.2013.g. - opravdan i da se radi o računu na l. 85 (za fizioterapiju), te da je u tom navedenom razdoblju oštećenik provodio dvije vrste fizikalnih terapija, tj. limfnu drenažu i medicinsku gimnastiku pa su za to izdani posebni računi, te je jedan na l. 85 (limfna drenaža – dokumentacija na l. 83 do 85, kako vještak i navodi u pisanom nalazu i mišljenju) , a drugi na l. 88 spisa (medicinska gimnastika – dokumentacija na l. 86 i 87), te je vještak mišljenja da je i račun na l. 88 spisa u uzročno - posljedičnoj vezi s predmetnim događajem i opravdan (datuma 18.10.2013.g.) - izlist o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 157.

57. Na predočenje računa na l. 170 spisa na njemačkom jeziku, te u prijevodu na l. 104 spisa, vještak je naveo da je na l. 104 račun s datumom 22.10.2013.g. koji se odnosi na uslugu koja je načinjena 10.09.2013.g. u iznosu od 88.46 EUR, no da iz istog nije vidljivo o kakvoj se medicinskoj usluzi radi, ali da je tog datuma oštećenik liječen bolnički, u bolnici u Tübingenu, u kojoj je boravio od 03.09.2013.g. do 16.09.2013.g, - pa je vještak naveo da se radi o računu koji se odnosi na bolničko liječenje, no da ne može reći na koju uslugu se on odnosi, iako je sumaran iznos bolničkog liječenja u tom razdoblju priložen na l. 53, 54 i 55 spisa - na ukupan iznos od 4.404,20 EUR, no ne može reći je li ovaj iznos ušao u taj račun ili nije.

58. U odnosu na račun na l. 94 od 13.01.2015.g. u iznosu od 118,40 EUR po kojem tužitelj potražuje iznos od 59,20 EUR, vještak je naveo da se ne vidi na što se isti odnosi.

59. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Igora Stipančića jer je isti dan jasno, pregledno, objektivno, na temelju stručnog znanja i pravila struke i na temelju dokumentacije u spisu, te u spisu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču br. K- 129/2014 i P-46/2019, a niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

60. S obzirom da je tuženik osporavao činjenicu plaćanja utuženih troškova od strane tužitelja, provedeno je financijsko – knjigovodstveno vještačenje po VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. na okolnost utvrđivanja činjenice plaćanja predmetnih troškova od strane tužitelja, te stalna sudska vještakinja, dipl. oec. Ljerka Živković u nalazu i mišljenju od 12.12.2023.g. (l. 318-340) daje kratki sažetak navoda stranaka i dokumentacije tužitelja i navodi da se u spisu nalazi knjigovodstvena dokumentacija: Obrazac E-125 HR za troškove liječenja u razdoblju od 29.08.2013.g. do 03.09.2013.g. (l. 20 spisa), te prijevod dokumentacije s njemačkog jezika u predmetu HR-01024/13 AOK Baden–Wűrttemberg za RS od 20.12.2016.g. po stalnom sudskom tumaču za engleski i njemački jezik, prof. Vlasti Dračić (l. 27-123 spisa), zatim potvrda Ministarstva socijalnih predmeta i integracije od 18.10.2017.g. kojom se potvrđuje da je AOK Baden-Wűrttemberg nositelj zakonskog zdravstvenog osiguranja za regiju Baden–Wűrttemberg (l. 217-218 spisa), računi i izlisti iz baze podataka na kojima postoji štambilj i potpis tužitelja, iz čega je vidljivo kada su i koji troškovi plaćeni, te u kojim iznosima pa tako daje pregled:

1.) troškovi bolničkog liječenja u razdoblju od 08.12.2014.g. do 11.12.2014.g. - u iznosu od 2.720,18 EUR (daje snimku iz baze podataka tužitelja na l. 122), te navodi da se na l. 121 spisa nalazi original računa kojeg je Traumatološka klinika strukovnog udruženja Tűbingen ispostavila za troškove liječenja za osiguranika RS u iznosu od 2.720,18 EUR (prijevod l. 47 – 48 spisa), kao i da se u prilogu računa nalazi otpusno pismo (l. 123 -125 spisa) - prijevod l. 51- 53 spisa, a na l. 122 spisa (navedena snimka iz baze podataka) nalazi se potvrda – izlist iz baze podataka ovjeren štambiljem i parafom - da je račun na iznos 2.720,18 EUR plaćen 20.12.2014.g. - prijevod na l. 49 spisa,

2.) troškovi bolničkog liječenja u razdoblju od 03.09.2013.g. do 16.09.2013.g. - u iznosu od 4.404,20 EUR (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 127), te navodi da se na l. 126 spisa nalazi original računa kojeg je Traumatološka klinika strukovnog udruženja Tűbingen ispostavila za troškove liječenja za osiguranika RS u iznosu od 4.404,20 EUR (prijevod l. 53–54 spisa), kao i da se u prilogu računa nalazi otpusno pismo (l. 123 -125 spisa) - prijevod l. 51- 53 spisa, a na l. 127 spisa (navedena snimka iz baze podataka) se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka ovjeren štambiljem i parafom - da je račun na iznos 4.404,20 EUR plaćen 08.11.2013.g. - prijevod na l. 55 spisa,

3.) troškovi bolničkog liječenja u razdoblju od 29.08.2013.g. do 03.09.2013.g. - u iznosu od 839,74 EUR (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 130), te navodi da se na ovoj snimci, na l. 130 spisa nalazi obračun troškova liječenja u razdoblju od 29.08.2013.g. do 03.09.2013.g. - u iznosu od 839,74 EUR, kao i da se na l. 20 spisa nalazi obrazac E-125 HR koji se odnosi na troškove liječenja u iznosu od 5.741,97 kn, uz koji postoji otpusno pismo za liječenje u Općoj bolnici Pula u razdoblju od 29.08.2013.g. (omaškom navodi: 28.09.2013.g.) do 03.09.2013.g. (l. 21 -22 spisa), a u odnosu na ove troškove, postoje u spisu na l. 128 i 130 - izlisti iz baze podatka koji se odnose na predmetne troškove - prijevod na l. 56–58 spisa,

4.) troškovi liječenja u razdoblju od 22.04.2014.g. do 08.05.2014.g. na iznos od 74,12 EUR (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 133), te navodi da se na ovoj snimci, na l. 133 spisa nalazi potvrda – izlist iz baze podataka tužitelja da je račun na iznos 74,12 EUR plaćen 05.06.2014.g. - prijevod na l. 61 spisa, a u odnosu na ove troškove se na l. 134-135 spisa nalaze originali uputnica za fizikalnu terapiju - prijevodi na l. 59–63 spisa,

5.) troškovi liječenja - medicinske gimnastike u razdoblju od 24.03.2014.g. do 10.04.2014.g. u iznosu od 72,36 EUR - u pogledu kojih se na l. 137-138 spisa nalaze originali specifikacija usluga za medicinsku gimnastiku - prijevodi na l. 65 spisa - na l. 136 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 72,36 EUR plaćen 05.06.2014.g. (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 136 , prijevod na l. 64 spisa),

6.) troškovi liječenja - medicinske gimnastike u razdoblju od 27.01.2014.g. – 18.02.2014.g. u iznosu od 72,36 EUR - u pogledu kojih se na l. 142 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 67 spisa, a na l. 140 (ispravno: na l. 141, op.) su podaci o terapijama) spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 72,36 EUR plaćen 11.03.2014.g. (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 141, prijevod na l. 67 spisa,

7.) troškovi liječenja za medicinsku gimnastiku u razdoblju od 07.01.2014.g. – 23.01.2014.g. u iznosu od 72,36 EUR - u pogledu kojih se na l. 144 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 70 spisa, a na l. 143 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 72,36 EUR plaćen 11.03.2014.g. - prijevod na l. 68-70 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 143, prijevod na l. 70),

8.) troškovi liječenja za medicinsku gimnastiku u razdoblju od 03.12.2013.g. do 19.12.2013.g. u iznosu od 71,78 EUR - u pogledu kojih se na l. 146 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 73 spisa, a na l. 145 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 71,78 EUR plaćen 31.12.2013.g. - prijevod na l. 71-73 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 145, prijevod na l. 73,),

9.) troškovi za medicinsku gimnastiku u razdoblju od 12.11.2013.g. do 29.11.2013.g. u iznosu od 71,78 EUR - u pogledu kojih se na l. 148 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 76-78 spisa, a na l. 147 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 71,78 EUR plaćen 11.12.2013.g. (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 147 , prijevod je na l. 76, a ne na l. 74, kako omaškom navodi),

10.) troškovi za medicinsku gimnastiku u razdoblju od 12.11.2013.g. do 29.11.2013.g. u iznosu od 126,32 EUR - u pogledu kojih se na l. 150 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 80 spisa, a na l. 149 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 126,32 EUR plaćen 11.12.2013.g. - prijevod na l. 77-79 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 149, prijevod na l. 79),

11.) troškovi liječenja za fizikalnu terapiju u razdoblju od 26.09.2013.g. do 14.10.2013.g. (l. 153) u iznosu od 71,78 EUR - u pogledu kojih se na l. 152-153 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 83-84 spisa, a na l. 151 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 71,78 EUR plaćen 11.12.2013.g. - prijevod na l. 82 spisa (pogrešno navodi l. 79) - daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 151,

12.) troškovi za fizikalnu terapiju u razdoblju od 26.09.2013.g. do 14.10.2013.g. u iznosu od 71,24 EUR - u pogledu kojih se na l. 155-156 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 86-87 spisa, a na l. 154 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 71,24 EUR plaćen 24.10.2013.g. - prijevod na l. 83-85 spisa, ovaj izlist je u prijevodu na l. 85 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 154),

13.) troškovi za fizikalnu terapiju u razdoblju od 26.09.2013.g. do 14.10.2013.g. u iznosu od 142,07 EUR - u pogledu kojih se na l. 158-159 spisa nalaze originali specifikacija usluga za fizikalnu terapiju - prijevod na l. 89-91 spisa, a na l. 157 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 71,24 EUR plaćen 24.10.2013.g. - prijevod na l. 87-88 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 157, prijevod na l. 88),

14.) troškovi pomagala u razdoblju od 09.09.2013.g. do 09.09.2013.g. u iznosu od 16,55 EUR - prijevod na l. 89 spisa a na l. 161 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 16,55 EUR plaćen 17.10.2013.g. (pogrešno navodi list spisa 162 i da se prijevod l. 162 nalazi na l. 89-91 spisa jer se na l. 162 nalazi pismeno na njemačkom jeziku u kojem se navodi iznos od 128,40 EUR, a na presliku na l. 89 se navode troškovi u iznosu od 16,55 EUR – za koji vještakinja ispravno navodi da se u odnosu na izlist iz baze podataka – da je ovaj iznos plaćen 17.10.2013.g.), 15.) troškovi potkoljenične orteze u razdoblju od 03.09.2013.g. do 02.12.2013.g. u iznosu od 228,00 EUR - u pogledu kojih se na l. 167-170 spisa nalaze preslike originala dokumentacije koja se odnosi na račun za potkoljeničnu ortozu, a na l. 166 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 228,00 EUR plaćen 04.11.2013.g. - prijevod na l. 95-96 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 166), te

16) troškovi cipele u razdoblju do 10.09.2013.g. do 10.09.2013.g. u iznosu od 88,46 EUR - u pogledu kojih se na l. 170 spisa nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 88,46 EUR plaćen 08.11.2013.g. – prijevod na l. 104 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 170), zatim navodi u pogledu

- troškova tople i hladne terapije u razdoblju od 03.03.2014.g. – 20.03.2014.g. u iznosu od 102,20 EUR - u pogledu kojih se na l. 140 spisa nalaze originali specifikacija usluga za medicinsku gimnastiku (pogrešno navodi da se prijevod nalazi na l. 66 spisa), navodi da se na l. 139 spisa nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 102,20 EUR plaćen 24.04.2014.g. (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 139),

- troškova orteze/udlage u razdoblju od 19.12.2014.g. do 19.12.2014.g. u iznosu od 118,40 EUR - u pogledu kojih se na l. 164-165 spisa nalaze nalaze preslike računa na njemačkom jeziku - prijevod na l. 94 koji se odnosi na račun za potkoljeničnu ortozu, a na l. 163 spisa se nalazi potvrda – izlist iz baze podataka da je račun na iznos 118,4 EUR plaćen 31.12.2014.g. - prijevod na l. 94 spisa (daje snimku izlista iz baze podataka tužitelja na l. 163),

61. Stoga, na temelju navedene dokumentacije, vještakinja daje mišljenje da su svi računi koji se odnose na liječenje osiguranika tužitelja plaćeni zdravstvenim ustanovama, te da je 50%-tni iznos plaćenih troškova u visini od 4.681,95 EUR (ispravan zbroj potraživanog iznosa je 4.681,97 EUR), time da tužitelj potražuje prvi iznos od 1.360,19 EUR, iako je polovica iznosa od 2.720,18 – 1.360,09 EUR, tako da je ispravan zbroj 50%-tnog potraživanja 4.681,87 EUR pa tako i ukupan iznos koji je plaćen prema dokumentaciji - iznosi 9.363,74 EUR, u kojem dijelu vještakinja daje mišljenje da je tužitelj dokumentirao plaćene troškove dok u pogledu troškova liječenja u iznosu od 625,46 EUR odnosno 50%-tnog iznosa od 312,60 EUR – daje mišljenje da isti nisu dokumentirani (vještakinja je u postupku izrade nalaza i mišljenja tražila od tužitelja ovu dokumentaciju, no tužitelj je naveo da dokumentaciju koja se odnosi na ovo potraživanje ne može naći, te tužitelj ovo niti ne potražuje).

62. Ovaj svoj nalaz i mišljenje je vještakinja ponovila usmeno na ročištu 02.10.2025.g., te je dodala da je svu dokumentaciju koja je u spisu, uzela u obzir, te da je za svaki račun navela na kojoj stranici u spisu se nalazi preslik izlista iz baze podataka, ovjeren žigom i parafom, a na pitanja tuženika je odgovorila da nije raspolagala s knjigovodstvenim karticama za svaki pojedini račun iz kojih bi se vidjelo da su iznosi plaćeni s računa i na čiji račun su plaćeni (navela je da je nalaz izrađen na temelju računa i ovjerenog izlista iz baze podataka koji prikazuje uplatu tog iznosa primatelju, te da je to onda ju većini slučajeva dovoljan dokaz da je isplata izvršena, kako u računovodstvenom, tako i u poreznom smislu, dodala je da knjigovodstvena kartica ne mora nužno značiti da je neka uplata izvršena jer se podaci u knjigovodstvenu karticu unose na temelju izvoda banke, što je osnovni dokument, a teoretski i u praksi se može desiti da je nešto krivo proknjiženo pa je tek bankovni izvod jedini relevantni dokument), u pogledu izjave vještaka Omazića iz drugog predmeta, na koju se poziva tuženik, da su sve države na svijetu "dužne voditi knjigovodstvo i knjigovodstvene kartice", navela je da misli da je to precijenjena izjava i da je dužna kao vještak za financije, poznavati propise iz računovodstva i poreza u Republici Hrvatskoj (dodaje da je na internetu našla podatak da su u Njemačkoj prošli rokovi čuvanja dokumentacije), zatim je navela da se iz izlista koji se nalaze u spisu, ne može utvrditi na koji račun je uplata izvršena.

63. Isto tako je na pitanje tužitelja, može li se vidjeti s kojeg računa i na čiji račun je izvršena uplata iz potvrde priložene uz podnesak tužitelja od 18.12.2017.g. (potvrda na l. 220 spisa) - navela da uvidom u to pismeno na l. 220 spisa - izgleda da se radi o izvatku o plaćanju, no da se ne vidi koje banke, a u prijevodu se navodi da se radi o listu računa, no isto tako se u ovom pismenu navode IBAN-ovi: 1005006, te IBAN "DE46 6005..." – pa da bi se moglo reći da se radi o plaćanju na bankovni račun (navodi da mišljenje o tome može dati vještak u Njemačkoj).

64. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. oec. Ljerke Živković iz VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. Zagreb u pogledu utvrđenja činjenice plaćanja jer je isti dan na temelju dokumentacije u spisu u kojem postoje izlisti plaćanja s potpisima ovjerenim žigovima, o izvršenom plaćanju, a koji izlisti su navedeni uz svaki pojedini račun, u skladu s pravilima struke, jasno i objektivno, a isto tako, u spisu postoji i potvrda na l. 220 spisa iz koje je razvidan broj računa pa sud prihvaća mišljenje vještakinje da bi se radilo o plaćanju na bankovni račun (isto tako, s obzirom da je TS njemački osiguranik, ovdje se tužitelj ne može pozivati na funkcionalnu premiju).

65. Stoga se na temelju nalaza i mišljenja vještaka, prof. dr. sc. Igora Stipančića, dr. med. i na temelju nalaza i mišljenje vještaka dipl. oec. Ljerke Živković utvrđuje da je osnovano potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 4.527,34 EUR po računima koji su u uzročno – posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem osiguranika tužitelja TS u ovoj predmetnoj prometnoj nezgodi:

- za bolničko liječenje na l. 47-48 i na l. 49 spisa u iznosu od 2.720,18 EUR (konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10160390/250042 od 17.12.2014.g. na njemačkom jeziku na l. 121 i 222 s izlistom iz baze podataka ovjeren štambiljem i parafom - da je račun na iznos 2.720,18 EUR plaćen 22.12.2014.g. - prijevod na l. 49 spisa o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 122 (iznos od 1.360,09 EUR),

- račun na l. 53-54 i 55 - u iznosu od 4.404,20 EUR (konačni račun / stacionirano Traumatološke klinike strukovnog udruženja Tűbingen br. 10132833 / 250042 od 06.11.2013.g. - l. 53-54 – prijevod i l. 126 i 221 na njemačkom jeziku s podacima o plaćanju - bolnička isplata za TS - l. 55 – prijevod i l. 127 na njemačkom jeziku) - izlist iz baze podataka ovjeren štambiljem i parafom - da je račun na iznos 4.404,20 EUR plaćen 08.11.2013.g. - prijevod na l. 55 spisa) – iznos od 2.202,10 EUR,

- račun na l. 39 i 56 spisa u iznosu od 839,74 EUR - obračun bolničkog liječenja u razdoblju od 29.08.2013.g. do 03.09.2013.g. (obračun na l. 56 -57 i na l. 128-129, a na l. 130 se nalazi potvrda – izlist na kojem se navodi da je ovaj račun plaćen

29.07.2014.g. – iznos od 419,78 EUR,

- račun datuma 09.05.2014.g. na l. 61 spisa u iznosu od 74,12 EUR (izlist iz baze podataka tužitelja da je račun na iznos 74,12 EUR plaćen 05.06.2014.g. – l. 133 i prijevod na l. 61 spisa) - za terapiju od 22.04.2014.g. do 08.05.2014.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 11.04.2014.g. na l. 59 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 22.04.2014.g. do 08.05.2014.g. - 6x na l. 60 spisa) - iznos od 37,06 EUR,

- račun datuma 09.05.2014.g. na l. 64 spisa u iznosu od 72,36 EUR - izlist iz baze podataka da je račun na iznos 72,36 EUR plaćen 05.06.2014.g. na l. 136, prijevod na l. 64 spisa (za terapiju od 24.03.2014.g. do 10.04.2014.g. prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 17.03.2014.g. na l. 62 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 24.03.2014.g. do 10.04.2014.g. - 6x na l. 63 spisa) – iznos od 36,18 EUR,

- račun datuma 27.02.2014.g. na l. 67 spisa u iznosu od 72,36 EUR za terapiju od 27.01.2014.g. do 18.02.2014.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 23.01.2014.g. na l. 66 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 27.01.2014.g. do 18.02.2014.g. - 6x na l. 65 i 68 spisa) – izlist o plaćanju iz baze podataka tužitelja na njemačkom jeziku na l. 141 - da je račun na iznos 72,36 EUR plaćen 11.03.2014.g., prijevod na l. 67 spisa, iznos od 36,18 EUR,

- račun datuma 12.02.2014.g. na l. 70 spisa u iznosu od 72,36 EUR za terapiju od 07.01.2014.g. do 23.01.2014.g. - izlist o plaćanju iz baze podataka tužitelja na njemačkom jeziku na l. 143, prijevod na l. 70 - da je račun na iznos 72,36 EUR plaćen 11.03.2014.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 07.01.2014.g. na l. 69 spisa, te prema dokumentu o provođenju FT od 07.01.2013.g. do 23.01.2014.g. - 6x na l. 68 spisa) - iznos od 36,18 EUR,

- račun datuma 28.12.2013.g. na l. 73 spisa u iznosu od 71,78 EUR za terapiju od 03.12.2013.g. do 19.12.2013.g. prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 28.11.2013.g., te prema dokumentu o provođenju FT od 03.12.2013.g. do 19.12.2013.g. - 6x na l. 71 spisa - izlist iz baze podataka njemačkom jeziku na l. 145, prijevod na l. 73 - da je račun na iznos 71,78 EUR plaćen 31.12.2013.g. - iznos od 35,89 EUR,

- računi datuma 03.12.2013.g. u iznosu od 71,78 EUR i u iznosu od 126,32 EUR na l. 76 i 79 - za terapije od 12.11.2013.g. do 29.11.2013.g. (prema uputnici za fizikalnu terapiju - 6x od 07.11.2013.g. za medicinsku gimnastiku na l. 75 i za limfnu drenažu na l. 78, te prema dokumentu o provođenju FT od 12.11.2013.g. do 29.11.2013.g. - 6x na l. 74 i 77 (izlisti iz baze podataka o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 147 i 149 - da su računi na iznos 71,78 EUR i na iznos od 126,32 EUR plaćeni 11.12.2013.g., prijevodi na l. 76 i 79), a tužitelj po njima potražuje iznose od po 35,89 EUR i 63,16 EUR,

- račun datuma 18.11.2013.g. na l. 82 za terapije od 22.10.2013.g. do 08.11.2013.g. u iznosu od 71,78 EUR (izlist iz baze podataka tužitelja o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 151, prijevod na l. 82 - da je račun na iznos 71,78 EUR plaćen 11.12.2013.g. - prema uputnici za fizikalnu terapiju /6x od 17.10.2013.g. - medicinska gimnastika – l. 81, te prema dokumentu o provođenju FT od 22.10.2013.g. do 08.11.2013.g. - 6x na l. 80) – u iznosu od 35,89 EUR,

- račun datuma 18.10.2013.g. u iznosu od 71,24 EUR (l. 85) - izlist iz baze podataka o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 154, prijevodu na l. 85 - da je račun na iznos 71,24 EUR plaćen 24.10.2013.g. - terapija od 26.09.2013.g. do 14.10.2013.g. (limfna drenaža – dokumentacija na l. 83 do 85), u iznosu od 35,62 EUR,

- račun datuma 18.10.2013.g. na l. 88 spisa - u iznosu od 142,07 EUR za medicinsku gimnastiku – dokumentacija na l. 86 i 87, izlist o plaćanju iz baze podataka na njemačkom jeziku na l. 157, prijevod na l. 87-88 spisa - da je račun na iznos 71,24 EUR plaćen 24.10.2013.g. - po kojem tužitelj potražuje 71,04 EUR,

- račun od 16.09.2013.g. na l. 89 i 90 spisa u iznosu od 16,55 EUR (l. 89, 90 i 92) za po 1 podlaktičnu štaku lijevo i 1 podlaktičnu desno – s potvrdom o primitku pomagala na l. 91, a podaci o plaćanju – pomoćna sredstva su na l. 92 (izlist iz baze podataka – da je ovaj iznos od 16,55 EUR plaćen 17.10.2013.g. na l. 161) - po kojem tužitelj potražuje 8,28 EUR, te

- račun od 09.09.2013.g. po receptu za Vacoped na l. 95-96 spisa u iznosu od 228,00 EUR - izlist iz baze podataka o plaćanju na njemačkom jeziku na l. 166, prijevod na l. 95-96 spisa da je račun na iznos 228,00 EUR plaćen 04.11.2013.g., a po kojem tužitelj potražuje iznos od 114,00 EUR, dakle ovi računi u ukupnom iznosu od 4.527,32 EUR (zbroj računa iznosi 4.527,34 EUR, no tužitelj je potraživao iznos od 4.681,95 EUR, iako je točan zbroj iznosa bio: 4.681,97 EUR) su prema mišljenju vještaka, prof. dr. sc. Igora Stipančića, dr. med. u uzročno – posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nezgodom, što je vještak nedvojbeno utvrdio, a vještakinja dipl. oec. Živković je u svom mišljenju potvrdila da su isti, prema izlistima iz baze podataka tužitelja – plaćeni pa je ovo potraživanje tužitelja osnovano, te je tužitelju dosuđen iznos od ukupno 4.527,34 EUR temeljem paragrafa 823. – Građanskog zakonika Republike Njemačke, te paragrafa 116. Socijalnog zakonika X. knjiga, sukladno Ugovoru o socijalnom osiguranju sklopljenom između Republike Hrvatske i Savezne Republike Njemačke (NN 17/98), i to čl. 30. istog Ugovora, s obzirom da se radi o regresnom potraživanju.

66. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate od dana plaćanja, temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a (za ostale odnose).

67. Međutim, i u pogledu računa na l. 94 od 13.01.2015.g. u iznosu od 118,40 EUR, po kojem tužitelj potražuje iznos od 59,20 EUR (prijevod na l. 94, a izlist iz baze podataka na njemačkom jeziku je na l. 163) - za koji je vještak prof. dr. sc. Igor Stipančić naveo da se ne vidi na što se isti odnosi, te se doista uvidom u prijevod računa na l. 94 spisa, a prijevod se odnosi na izlist iz baze podataka na njemačkom jeziku, na l. 163 – ne može utvrditi na što se ovi troškovi odnose (navode se datumi, davanja, datum plaćanja, no ne navodi se što je obračunato ovim računom), tužitelj se ovdje i poziva na listove 94 i 163 spisa, a također se poziva i na l. 34 spisa na kojem se nalazi dopis tužitelja AOK Baden–Wűrttemberg Glavne uprave, Servisne ispostave od 25.07.2016.g. upućen tuženiku ("Sunce") – "naknada štete na temelju § 116 SGB X – FB br. 18000000008883432" kojim je tužitelj obračunao troškove i potražuje ih od tužitelja, a u istom se navodi i trošak orteze/udlage u iznosu od 118,40 EUR, no na samom izlistu na l. 163 čiji je prijevod na l. 94 – se ne navodi – ništa osim u naslovu: "pomoćno sredstvo", tako da sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, prof. Stipančiića i u dijelu u kojem daje mišljenje da se iz računa na l. 94 – ne vidi na što se on odnosi, bez obzira na navod tužitelja iz navedenog dopisa pa u ovom dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan.

68. Zatim, u pogledu računa u iznosu od 102,20 EUR po kojem tužitelj potražuje iznos od 51,10 EUR, a za koje potraživanje je tužitelj naveo da se nalazi na l. 137-138, te 139 spisa, tužitelj također nije dokazao uzročno – posljedičnu vezu jer je uvidom u ova pismena razvidno da se radi propisivanje nečega, nekakve terapije, vjerojatno (l. 137), te o popisima datuma s raznim oznakama (l. 138) – sve pisano rukom i da nema nikakvih iznosa niti se ovaj popis terapija može povezati s kojim računom, a ovo utvrđenje ne mijenja činjenica što u spisu postoji na l. 139 izlist tužitelja da je iznos od 102,20 EUR plaćen 24.04.2014.g. – pa niti ovaj dio zahtjeva nije osnovan.

69. U pogledu računa na l. 170 spisa na njemačkom jeziku, te u prijevodu na l. 104 spisa, po kojem tužitelj potražuje iznos od 44,23 EUR, vještak prof. dr. Stipančić je na ročištu 27.02.2026.g. naveo da se na l. 104 nalazi račun s datumom 22.10.2013.g. koji se odnosi na uslugu koja je načinjena 10.09.2013.g. u iznosu od 88.46 EUR, no da iz istog nije vidljivo o kakvoj se medicinskoj usluzi radi, ali da je tog datuma oštećenik liječen bolnički, u bolnici u Tübingenu, u kojoj je boravio od 03.09.2013.g. do 16.09.2013.g., te da se radi o računu koji se odnosi na bolničko liječenje, no da ne može reći na koju uslugu se on odnosi, iako je sumaran iznos bolničkog liječenja u tom razdoblju priložen na l. 53, 54 i 55 spisa - na ukupan iznos od 4.404,20 EUR, no vještak je naveo - da ne može reći je li ovaj iznos ušao u taj račun ili nije, tako da niti ovaj dio potraživanja tužitelja nije osnovan.

70. Stoga sud u ovom dijelu koji se tiče potraživanja po računima na l. 94 od 13.01.2015.g. u iznosu od 118,40 EUR (59,20 EUR), zatim na l. 137-138, te 139 spisa u iznosu od 102,20 EUR (51,10 EUR), te računa na l. 170 spisa na njemačkom jeziku, te u prijevodu na l. 104 spisa u iznosu od 88.46 EUR (44,23 EUR) – ne prihvaća navode vještakinje dipl. oec. Ljerke Živković u kojima ona navodi da se isti odnose na pojedine terapije i sredstva s obzirom da ista nije vještakinja koja bi mogla govoriti o uzročno - posljedičnoj vezi, a činjenica da su ovi računi plaćeni bez nedvojbenog utvrđenja da se radi o računima koji su vezi sa štetnim događajem, tj. u uzročno - posljedičnoj vezi, nije odlučna.

71. Odbijen je tužbeni zahtjev primjenom čl. 221a ZPP-a za ukupni iznos od 154,53 EUR koji se odnosi na navedene račune za koje je vještak, prof. dr. sc. Igor Stipančić, dr. med. dao mišljenje da nisu u uzročno – posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nezgodom, tj. za koje tužitelj nije dokazao da bi bili u uzročno – posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom, kao i za 0,10 EUR po računu na iznos od 2.720,18 EUR jer je tužitelj potraživao iznos od 1.360,19 EUR, iako je 50% - 1.360,09 EUR.

72. Prigovor zastare potraživanja nije osnovan jer je razvidno da se radi o troškovima plaćenim i 22.12.2014.g. (osiguranik tužitelja se liječio i u prosincu 2014.g.), tako da je za početak tijeka zastare relevantno kada je tužitelj saznao za štetu, tj. i za obujam štete, a što je konačno prosinac 2014.g., osim toga, radi se o regresnom potraživanju i petogodišnjem zastarnom roku iz čl. 225 ZOO-a, koji do podnošenja tužbe nije protekao (nije protekao niti trogodišnji rok zastare).

73. S obzirom da do (djelomičnog) povlačenja tužbe (podneskom od 19.10.2021.g. i podneskom od 19.02.2026.g.) nije došlo radi udovoljenja tužbenom zahtjevu, radi se o djelomičnom uspjehu stranaka do 19.10.2021.g., te nakon toga do 19.02.2026.g.

74. Uspjeh tužitelja je do 19.10.2021.g. – 45,32 % (4.527,32 EUR od 9.989,10 EUR), a što znači da je do 19.10.2021.g. uspjeh tuženika 54,68 %, zatim od 19.10.2021.g. pa do 19.02.2026.g. uspjeh tužitelja je 90,64% (4.527,32 EUR od 4.994,57 EUR), a što znači da je do 19.10.2021.g. uspjeh tuženika 9,36 %, zatim je od 19.02.2026.g. pa do zaključenja glavne rasprave uspjeh tužitelja 96,70 % (4.527,32 EUR od 4.681,95 EUR).

75. Stoga, kada se od većeg postotka 54,68 % oduzme manji od 45,32 %, dobije se 9,36 %, a tuženik je do 19.10.2021.g. imao trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova, tj. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), zastupanja na ročištu 31.08.2017.g., te 05.03.2018.g. u iznosu od po 200,00 EUR ((tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), pdv-a 25% u iznosu od 150,00 EUR ili ukupno 750,00 EUR, a 9,36 % od tog iznosa je 70,20 EUR pa tuženiku ovaj iznos troška pripada do 19.10.2021.g. temeljem čl. 158. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 154. st. 2. ZPP-a, te mu je isti dosuđen.

76. Zatim, kada se od većeg postotka od 90,64 % oduzme manji od 9,36 %, dobije se 81,28 % (za razdoblje od 19.10.2021.g. do 19.02.2026.g.), a tužitelj je u tom razdoblju imao trošak sastava podneska od 19.10.2021.g., te 27.08.2025.g. u iznosu od po 200,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), zastupanja na ročištu 20.03.2023.g., 19.09.2025.g., 02.10.2025.g., te 20.11.2025.g. u iznosu od po 200,00 EUR (tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), sastava podneska od 22.04.2024.g. u iznosu od 50,00 EUR (tbr. 8 toč. 4 odvj. tar. NN 138/23) – tužitelj se očituje da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te samo navodi da je vještakinja utvrdila iznos potraživanja koje je tužitelj dokumentirao, te predlaže pribavu spisa i saslušanje svjedoka, tako da se radi o podnesku iz tbr. 8. toč. 4. odvj. tarife (ostali podnesci) , te se ne može opravdati dosuda po tbr. 8. toč. 1. odvj. tar. , zatim je tužitelj imao trošak sastava podneska od 14.10.2025.g., te od 29.01.2026.g. u iznosu od po 50,00 EUR (tbr. 8 toč. 4 odvj. tar. NN 138/23), pdv-a 25% u iznosu od 337,50 EUR ili ukupno 1.687,50 EUR - od čega 81,28 % iznosi 1.371,60 EUR, te je tužitelju ovaj iznos dosuđen temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a.

77. U daljnjem tijeku postupka je uspjeh tužitelja 96,70 % pa se radi o neznatnom neuspjehu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, tako da je trošak od 19.02.2026.g. pa nadalje dosuđen tužitelju temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a, a tužitelj je imao trošak sastava podneska od 19.02.2026.g. u iznosu od 50,00 EUR (tbr. 8 toč. 4 odvj. tar. NN 138/23) - tužitelj samo navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka i specificira tužbeni zahtjev, tako da se ne radi o obrazloženom podnesku , zatim je imao trošak zastupanja na ročištu 27.02.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), te trošak pdv-a od 62,50 EUR ili ukupno 312,50 EUR.

78. Također je tužitelj imao trošak financijsko – knjigovodstvenog vještačenja od 530,89 EUR-a, te medicinskog vještačenja od ukupno 550,00 EUR, kao i troška prijevoda od 813,28 EUR (po računu na l. 25 – 6.127,66 kn i po izvodu o plaćanju na l. 200), te sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 46,64 EUR kao potrebnog troška (50% e-komunikacija).

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA: tužitelju po pun.

tuženiku po pun.