Poslovni broj:Pp-1527/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/1224, Ur.broj:511-18- 15-25-2 od 9. veljače 2026., dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenice ŠE glede odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri kao neosnovan i u tom dijelu se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.
IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/26-4/1224, Ur.broj:511-18-15-25-2 od 9. veljače 2026. okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te joj je određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, te se zaključuje iz sadržaja istoga da ista priznaje prekršaj, da je svjesna da ga je počinila, da joj je žao zbog učina istoga, navodeći dalje da ima troje djece koju svakodnevno vozi u školu, da joj je vozilo neophodno zbog djece i njihovih obveza, da joj suprug radi u Zagrebu i da djeca potpuno ovise o njoj, te predlaže da joj se ublaži novčana kazna i da joj se ukine zaštitna mjera.
Obrazloženje za izreku presude pod I i II -
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ispitujući prigovor okrivljenice razvidno je da je u tom dijelu isti podnesen zbog izrečene novčane kazne za gore navedeno djelo prekršaja, te zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
5. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka (izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga), podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
6. Sukladno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Naime, izdavatelj Naloga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu zakonom zapriječene novčane kazne za gore navedeno djelo prekršaja, a kada se uzme u obzir da okrivljenica u svojem prigovoru na pobijani nalog nije priložila primjerice nikakve dokaze koji bi se odnosili na njezino materijalno ili obiteljsko stanje za eventualnu primjenu ublažavanja izrečene novčane kazne, to ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za ublažavanje novčane kazne, te je sud izrečenu kaznu ocijenio primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog prekršaja, te svrsi kažnjavanja, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a za napomenuti je da je okrivljenica već dosada prekršajno osuđivana za isti prometni prekršaj i to odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/24-4/78779 od 30. listopada 2024. (pravomoćnost 30. listopada 2024.) na novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura.
8. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, pa tako i u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okrivljenica je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, te je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa Zakonom, a sukladno čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona, a uzevši u obzir da se ta zaštitna mjera sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona može izreći u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, te da je ista fakultativne naravi, prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, i to u donjoj granici minimalnog trajanja, a što je nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje, imajući pri tome u vidu i opću svrhu zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelje novog prekršaja, a pritom uzevši u obzir dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenice za prometne prekršaje, a kako je to gore navedeno. S obzirom na iznijeto ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za ukidanje zaštitne mjere.
9. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
- Obrazloženje za izreku presude pod III
11. Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljenici sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica u svojem prigovoru nije navela da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci presude pod III.
- Obrazloženje za izreku presude pod IV
12.Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenice.
13.Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 19. ožujka 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis,
okrivljenicu i tužitelja.
