REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĐ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/15950, Urbroj: 511-19-44-25-2, van rasprave dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŠĐ, rođ. **.**.1951. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je dana 05. ožujka 2025. godine u 00:00 sati, u mjestu Zagreb, ulica Vjekoslava Heinzela 98, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Euro trenk d.o.o. , na zahtjev – obavijest I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju klasa 211-07/25-8/37620 ur. br. 511-19-44-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 18.02.2025. godine, do 04.03.2025. godine, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. prosinca 2024. godina, a koje je u vlasništvu pravne osobe Euro trenk d.o.o.,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/15950, Urbroj: 511-19-44-25-2 izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu.
2. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi da je prekršajni nalog neosnovan budući je vozilo prodao, a navedenog dana je on posudio vozilo na probu EĐ, u dobroj vjeri i sa povjerenjem kako bi ga isti isprobao i uredno parkirao do polaska Božićnih i novogodišnjih blagdana, pa je očito krivo parkirao, a njemu rekao da je platio kaznu. Također iz spisa je vidljivo da je obavijest o podatcima zatražena od pravne osobe, a ne od okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
3. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a okrivljena se tereti da nije postupila po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Okrivljenik u bitnom spori primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju.
5. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku odnosno korisniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik odnosno korisnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljenoj bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime korisnika vozila a to je Euro trenk d.o.o.., pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, što više adresa sjedišta firme je različita od adrese stanovanja okrivljenika, pa se opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.
6. Kako nije ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave odnosno uredan primitak dopisa-Obavijesti o počinjenom prekršaju, da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, stoga je trebalo sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
7. Za istaknuti je, kako je sud odluku donio van rasprave bez vođenja redovnog postupka obzirom da su sve utvrđene činjenice razvidne iz dokumentacije u spisu pri tom imajući u vidu načelo žurnosti i ekonomičnosti postupka.
8. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, dana 19. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
1. okrivljeniku, na adresu prebivališta,
2. ovlaštenom tužitelju – putem dostavljača,
3. spis
