Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-66/2026-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Paratus Primus d.o.o., OIB 18225653081, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, zastupanog po punomoćniku Ivoru Štefanoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Štefanović i Ivor Štefanović u Ivanić-Gradu, protiv ovršenika ST Ggramit d.o.o., OIB 29903300873, Split, Klovićeva 16A, zastupanog po punomoćniku Maroju Matani, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matana & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1778/2025-15 od 11. veljače 2026., 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1778/2025-15 od 11. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 (osam) dana naknadi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 6.017,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, dok se za više zatraženo (do iznosa od 8.589,29 EUR) zahtjev ovršenika odbija kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), a supsidijarno i iz razloga predviđenih čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se zahtjev ovršenika za naknadu troškova odbije kao neosnovan, odnosno rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovršnog postupka je pravno sredstvo ovršenika iz čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a i to proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po zadužnici poslovni broj OV - 1164/2020 od 30. rujna 2020. koja glasi na iznos od 165.736,61 EURA s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovrhe, te prijedlog za odgodu izdavanja naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu FINE od 26. lipnja 2025.

5. Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 1778/2025-7 od 24. srpnja 2025. usvojen prijedlog ovršenika za izdavanje naloga svim bankama po zahtjevu za izravnu naplatu od 26. lipnja 2025. (odgođena izravna naplata).

6. Također, nije sporno da je presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-361/2025-5 od 17. prosinca 2025. proglašena nedopuštenom izravna naplata po zadužnici solmeniziranoj po javnoj bilježnici Jagodi Vuković iz Splita od 30. rujna 2020. poslovni broj OV-1164/2020 radi naplate potraživanja u iznosu od 165.736,61 EURA s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.

7. Prvostupanjski sud je po zahtjevu ovršenika od 2. veljače 2026. sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a koja glasi: Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su mu neosnovano prouzročili uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. i 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa) naložio ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovrhe uz iznosu od 6.017,50 EURA sa zateznim kamatama od 11. veljače 2026. pa do isplate.

8. U žalbi ovrhovoditelj prigovara da je rješenje suda prvog stupnja nezakonito jer su stranke sporazumom od 4. kolovoza 2025. u Sisku ugovorile da ovrhovoditelj opozove zahtjev za izravnu naplatu, da je ovrhovoditelj opozvao zahtjev FINE za izravnu naplatu, da je ovršenku vratio zadužnicu, te da je stoga odluka Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-361/2025-5 od 17. prosinca 2025. bespredmetna, te da stoga ovrhovoditelj nije prouzrokovao troškove ovrhe.

9. Po ocjeni ovog suda o troškovima ovrhe treba odlučiti ovisno o tome da li je ovršenik uspio po pravnim sredstvima iz čl. 210. OZ-a, te razmotriti da li su stranke sporazumom riješile i pitanje naknade troškova ovrhe.

10. Budući je ovršenik uspio u cijelosti s pravnim sredstvom iz čl. 210. OZ -a, ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove ovrhe, jer je prouzročio troškove ovrhe neutemeljenim zahtjevom za izravnu naplatu. Budući u sporazumu stranke nisu na drugačiji način odlučile o troškovima ovrhe (primjerice da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se ovršenik odrekao ove tražbine), žalbenim navodima ovrhovod itelja zakonitost rješenja suda prvog stupnja nije dovedena u sumnju.

11. Prvostupanjski sud je, suprotno navodima žalbe, ispravno odvjetniku priznao trošak sastava podneska radi odgode od 9. srpnja 2025. (1.000,00 EURA), te sastava podneska od 2. veljače 2026. (zahtjev za naknadu troškova) u iznosu od 500,00 EURA jer su ovi podnesci bili neophodni za vođenje ovrhe.

12. Budući nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 19. ožujka 2026.

Sudac

Drago Grubeša