Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-888/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb, protiv ovršenice ĆGC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe općenito na imovini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-18228/2025-10 od 10. studenog 2025., 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-18228/2025-10 od 10. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe kao neosnovan.“

2. Navedeno rješenje pobija ovršenica ne navodeći određeni žalbeni razlog naveden u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 12/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. I 146/25, dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje u tekstu: OZ). U žalbi navodi da potraživanje ovrhovoditelja nije u mogućnosti platiti zbog zdravstvenog stanja i nezaposlenosti , te da bi provedbom ovrhe pretrpjela štetu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Valjano pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe općenito na imovini ovršenice, po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, pod poslovnim brojem: UPP/OS-Ovrv-1072/2025 od 7. listopada 2025., jer utvrđuje da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a, budući ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu.

6.1. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer ovršenica, i po stavu ovog suda, nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, kako je to pravilno prvostupanjski sud ocijenio u pobijanom rješenju. Naime, kada se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku eventualne protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja, a prema stavu ovog suda, koji se podudara sa stavom suda prvog stupnja, ovršenica nije pružila niti jedan dokaz na okolnost da bi bila u nemogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

7. Slijedom navedenog, odlučujući o žalbi ovršenice, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi, te žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

Osijek, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović