Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-801/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice NA, N, N OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1616/2025- 6 od 5. lipnja 2025., 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1616/2025-6 od 5. lipnja 2025., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja NA, N, N OIB: [osobni identifikacijski broj] podnesen sudu 2. svibnja 2025.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu na kčbr. [katastarska čestica], ZGRADA U [adresa] čhv odnosno 5745 m2, Katastarska općina: ..., [adresa] Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA 212. Suvlasnički dio: 37,757/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-212) Lokal L33 u prizemlju površine 28,62 m2.“

2. Navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditeljice, nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. . toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditeljica, budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima rješenja.

4.1. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je primjenom čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice smatrajući da nije učinila vjerojatnim da je ovrha na temelju ovršne isprave, i to presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P- 2802/06 od 16. siječnja 2007., na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu nije dostavila dokaz da je prije pokretanja ovrhe na nekretnini pokušala ostvariti svoju tražbinu na drugi način, odnosno da nije učinila vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

6. Razmatrajući žalbene navode ovrhovoditeljice, ovaj sud smatra da se činjenična utvrđenja i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti pravilnima.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-2802/06 od 16. siječnja 2007., a radi naplate iznosa od 7.167,03 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama i troška postupka u iznosu od 705,14 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama, podnijela prijedlog za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika te da je uz prijedlog priložila rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-579/09 od 14. veljače 2019. kojim je obustavljena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovr-579/09 od 24. listopada 2024., kao i da je predložila provođenje dokaza uvidom u cjelokupni predmet Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovr-579/09.

8. Odredbom članka 80.b stavka 2. OZ-a propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok je stavkom 3. istog članka propisano, između ostalog, da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

9. Osnovano žaliteljica upire u žalbi da je, kada sud prvog stupnja nije zatražio na uvid predmet Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovr-579/09, preuranjen i pogrešan zaključak suda prvog stupnja da ovrhovoditeljica nije učinila vjerojatnim da je ovrha na temelju ovršne isprave na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu nije dostavila dokaz da je prije pokretanja ovrhe na nekretnini pokušala ostvariti svoju tražbinu na drugi način.

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa i pogrešnih zaključaka prvostupanjskog suda, a uvažavajući žalbene navode ovrhovoditeljice, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditeljice i ukinuti rješenje suda prvog stupnja.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano, te će, imajući u vidu i žalbene navode, upotpuniti činjenično stanje na način da će priklopiti predmet Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovr-579/09, ta nakon uvida u isti, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti odluku utemeljenu na zakonu.

12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a, odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

13. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović