REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-109/2026-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Gabrijele Marčeta Ferić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Ive Kancijanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi i dopuni žalbe okrivljenika GR podnesenoj putem branitelja Josipa Valića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-25/2026 od 25. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-25/2026 od 25. veljače 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika GR produljen je istražni zatvor koji se računa od 26. studenog 2025. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu i dopunu žalbe pravodobno podnosi okrivljenik GR putem branitelja Josipa Valića, odvjetnika iz Pule iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika GR nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza. Nadalje, žalitelj ističe da je bitna postupovna povreda počinjena time što u pobijanom rješenju sud nije odredio duljinu trajanja produljenja istražnog zatvora iako je to bio dužan učiniti sukladno čl. 124. st. 2, toč. 3 ZKP/08 pa da je time izreka rješenja nepotpuna i protivna zakonskoj odredbi.
5.1. Po nalaženju ovog vijeća neosnovano tvrdi žalitelj da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 time što nije naveo rok na koji se istražni zatvor produljuje. Naime, nakon što je u konkretnom slučaju podignuta optužnica pravilno je postupio prvostupanjski sud u smislu čl. 131. st. 3 ZKP/08 te rješenjem produljio istražni zatvor nakon podizanja optužnice ne određujući rok trajanja istražnog zatvora. Odredbom čl. 131. st. 3 ZKP/08 propisano je da u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje se rok trajanja istražnog zatvora ali će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
6. Nadalje, žalitelj ističe da je prvostupanjski sud nepravilno zaključio kako se svrha istražnog zatvora ne može zamijeniti mjerama opreza te da pritom nije uzeo u obzir da je okrivljenik zaposlen i ostvaruje legalne prihode, da poslodavac nije otkazao ugovor o radu okrivljeniku, da je okrivljenik osoba koja je uredno funkcionirala na poslu, a uz to okrivljenik brine i o majci koja inače boluje od dermatohalaze gornjih vjeđa oba oka i ptoze obrva što je uzrokovalo suženje vidnog polja i značajno otežalo svakodnevnicu, o čemu dostavlja medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je obavljen zahvat.
6.1. Nasuprot prethodno istaknutim žalbenim prigovorima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio kako i nadalje postoji istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 i to iz razloga što je okrivljenik već pravomoćno osuđivan po presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-300/2024, pravomoćnoj 29. studenog 2024. na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci i to zbog istovrsnog kaznenog djela, osnovano je sumnjiv da je u najmanje 13 navrata okrivljenici HR prodao opojnu drogu amfetamin čime je iskazao upornost u počinjenju kaznenih djela pa navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela, jer ga ni ranija zatvorska osuda zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11 nije odvratila o počinjenja produljenog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku. Stoga okolnost što je okrivljenik zaposlen ne otklanja opasnost od ponavljanja kaznenih djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11 s obzirom da je uz okolnost što je bio zaposlen osnovano sumnjiv da je činio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2 KZ/11 te osnovano sumnjiv da je i činjenjem kaznenog djela stjecao novčana sredstva i to u iznosima navedenim pod točkom 1) optužnice.
6.2. Upravo pravilnim sagledavanjem svih naprijed navedenih okolnosti utvrđenih po prvostupanjskom sudu pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11 te da se mjerama opreza u konkretnom slučaju ne može ostvariti svrha izricanja istražnog zatvora. Stoga i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća žalbenim prigovorima da je okrivljenik zaposlen i time ostvaruje prihode za život te da mu je majka bolesna (vrtoglavice i obavljena operacija očnih vjeđa) nisu dovedeni u pitanje pravilni zaključci prvostupanjskog suda o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza okrivljeniku GR.
7. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 18. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Gabrijela Marčeta Ferić
