REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-88/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog VA po branitelju po službenoj dužnosti Johnu Mateku odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-131/2025 od 21. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog VA kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljeni VA proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela – prijetnja – opisano po članku 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. i zbog počinjenja kaznenog djela – neizvršenje sudske odluke – opisano po članku 311. stavak 3. i 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11. Za kazneno djelo – prijetnja – na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. mu je utvrđena kazna zatvora devet mjeseci, a za kazneno djelo – neizvršenje sudske odluke – na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11. mu je utvrđena kazna zatvora osam mjeseci. Nadalje je okrivljenik primjenom odredaba o stjecaju osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine i četiri mjeseca.

2. Na tu jedinstvenu kaznu zatvora su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi iz članka 57. KZ/11. tako da se od jedinstvene kazne na koju je okrivljenik osuđen osam mjeseci zatvora ima izvršiti, a osam mjeseci zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja ne uvjetovanog dijela kazne.

3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom VA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. studenog 2024. kao dana uhićenja do 21. svibnja 2025. Na temelju članka 68. KZ/11. okrivljenom VA izrečena je sigurnosna mjera – obvezno psihijatrijsko liječenje – koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora (neuvjetovani dio kazne) će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a izrečena uz uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) će se izdržavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s tim da sud može opozvati uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom – obvezno psihijatrijsko liječenje – izrečenom uz uvjetnu osudu.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08. – očigledno se radi o pogrešci u pisanju jer treba stajati "Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08" ) okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni VA po branitelju po službenoj dužnosti Johnu Mateku odvjetniku iz Zadra. Branitelj je žalbu podnio zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud ukine prvostupanjsku presudu i dostavi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da presudom preinači prvostupanjsku presudu u korist okrivljenika.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Žaleći se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, žalitelj ih u žalbi samo najavljuje, ali ne upire u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a sud razmatranjem prvostupanjske presude nije utvrdio postojanje neke od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. na koju pazi po službenoj dužnosti.

9. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da u dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti jer je jedini dokaz iskaz oštećenice – supruge, što je neprihvatljivo jer nije s dovoljnom pažnjom uzet u obzir niti jedan navod ostalih ispitanih svjedoka, pa činjenično stanje nije potpuno utvrđeno da bi se mogla donijeti osuđujuća presuda. Navodi se i da je prvostupanjski sud selektivno izabrao dijelove iskaza oštećenice koji ne idu u prilog okrivljenika, a navode okrivljenika je u cijelosti zanemario.

10. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je ispravno vrednovano iskaze oštećene i svjedokinje TA te kontrolni dokaz – iskaz svjedoka DA. Tako je prvostupanjski sud iz iskaza oštećene TA kao svjedokinje utvrdio da joj je njezina kći V ispričala da joj je okrivljenik rekao kako će oštećenu TA ubiti, da će ju izbosti s nožem 88 puta. S druge strane iz iskaza svjedoka DA prvostupanjski sud je utvrdio da je oštećena TA stavila na razglas svoju kći V, a kako je bio u automobilu sa oštećenom TA, čuo je da je V rekla "….Da tata prijeti da će mamu izbosti nožem….". Prvostupanjski sud je nadalje u točki 21. obrazloženja prvostupanjske presude dao ocjenu iskaza svjedokinje i oštećene TA i svjedoka DA, pa je na takav način pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik prema oštećenici koja mu je supruga i time bliska osoba počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a za takva svoja utvrđenja je prvostupanjski sud dao dostatno obrazloženje u točki 24. obrazloženja pobijane presude.

11. Isto tako je prvostupanjski sud pravilno vrednovao iskaz oštećene TA kada je u svojstvu svjedoka iskazala da joj je kći V ispričala da je tempore criminis okrivljenik došao kući, a pravilno je vrednovao i kontrolni dokaz, a to je iskaz svjedoka DA koji je naveo da je čuo razgovor između oštećene TA i njezine kćeri T koja je rekla da je "….Tata došao u kuću….". Također, iz iskaza oštećene TA je prvostupanjski sud utvrdio da je u telefonskom razgovoru, a nakon što je uzeo Manuelin mobitel iz ruke, okrivljenik oštećenoj TA rekao ružne riječi npr. da je kurva i vrijeđao ju je. Nesporno je da su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj 81 Kv-220/2024 od 6. kolovoza 2024. okrivljeniku izrečene samostalne mjere opreza, pa tako i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom TA i udaljenje iz doma sa adrese Zadar, Molatska ulica kbr. 31a. Kada je prvostupanjski sud utvrdio iz iskaza oštećene TA i iskaza svjedoka DA da je okrivljenik došao u kuću 20. studenog 2024. i to u Zadru u Molatskoj ulici, te se u kući obratio kćeri V, nedvojbeno je time prekršio mjeru opreza – udaljenje iz doma. Isto tako, kada je uzimajući mobitel iz ruke kćeri T i obraćajući se njime oštećenoj TA govoreći joj da je kurva, nedvojbeno je na taj način okrivljenik prekršio samostalnu mjeru opreza zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom – TA. Zbog svega je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik počinio i kazneno djelo – neizvršenje sudske odluke – iz članka 311. stavak 1. i 3. KZ/11., a za takvo svoje utvrđenje dao je valjano obrazloženje u točki 25. obrazloženja pobijane presude.

12. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud bazirao odluku o krivnji okrivljenika samo na iskazu oštećenice, jer je očigledno da je kao kontrolni dokaz bio iskaz DA, a pri tome je sud utvrdio da ispitani svjedok NA o događajima nema neposrednih saznanja. Zbog svega toga je neosnovan žalbeni razlog da je činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.

12.1. Okrivljenik je u žalbi samo najavio da se ista podnosi i zbog povrede kaznenog zakona, ali ničim nije konkretizirao taj žalbeni osnov, međutim ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

13. Žaleći se zbog odluke o kazni žalitelj smatra da je kazna prestrogo odmjerena, jer nisu kao olakotne okolnosti uzete obiteljske prilike okrivljenika, a uz to prvostupanjski sud niti jednu okolnost nije cijenio kao olakotnu, već se rukovodio samo otegotnim okolnostima.

14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilan način utvrdio sve okolnosti važne za odabir vrste i mjere kazneno pravne sankcije. Tako je kao olakotnu okolnost za okrivljenika pravilno prvostupanjski sud utvrdio kaznenu neosuđivanost, a nasuprot tome kao otegotnu okolnost okrivljenikovu prekršajnu osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-4306/2021 od 7. listopada 2021. zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na novčanu kaznu, a taj prekršaj je počinjen na štetu supruge TA u nazočnosti njihove mlt. kćeri PA rođene 2008., kao i presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp -6762/2021-11 od 24. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na uvjetnu osudu, a taj prekršaj je također počinjen na štetu supruge TA. Obje navedene prekršajne presude su pravomoćne. Također je ispravno prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost utvrdio i štetne posljedice ovih kaznenih djela na žrtvu TA koja je navela da ju je zbog ovih kaznenih djela strah, da se loše osjećala i bila uplašena za život.

15. Zbog svega navedenog stav je ovog drugostupanjskog suda da će se samo ovom djelomičnom uvjetnom osudom pri kojoj je neuvjetovani dio kazne zatvora osam mjeseci, a uvjetovan uvjetovani dio kazne zatvora također osam mjeseci, koji uvjetovani dio kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, moći izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

16. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

17. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 18. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert