Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-712/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja HĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4606/2024-2 od 5. veljače 2025., 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4606/2024-2 od 5. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.318,47 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koja je utvrđena ovršnom ispravom i to pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Klasa: UP/I-415-02/2020-001/01506, Urbroj: 513-007- 01/2024-02 od 15. listopada 2024.
2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je protivnik osiguranja ne navodeći konkretne žalbene razloge ali u bitnome ističući da nekretnina u odnosu na koju je određeno prisilno zasnivanje založnog prava nije njegovo vlasništvo i to još od 16. srpnja 2016. kada ju je prodao novom vlasniku te za isto prilaže Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između njega i SĐ kao prodavatelja te TĐ i FĐ kao kupaca. Predlaže da se odbaci prijedlog predlagatelja za prisilnim zasnivanjem založnog prava.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja protivio se svim žalbenim navodima protivnika osiguranja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir žalbene navode protivnika osiguranja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 27/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti , a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - u daljnjem tekstu OZ).
5.1. Također je utvrđeno da nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odnosno utvrđeno je da isprava na temelju koje je predloženo i određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava predstavlja ovršnu ispravu, da ta isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da nije izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka , odnosno da nije protekao rok u kojem se može predlagati osiguranje (žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a).
6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 296.-298. OZ-a kada je na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja dopustio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja s obzirom da su za to bile ispunjene sve materijalnopravne pretpostavke.
6.1. Naime, utvrđeno je da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom iz čl. 23. toč. 4. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, te da je protivnik osiguranja u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje i u trenutku određivanja prisilnog zasnivanja založnog prava u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se predlaže osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava.
7. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima on osporava da je vlasnik nekretnine u odnosu na koju je podnesen prijedlog i to iz razloga jer ju je još 2016. prodao i predao u posjed novim kupcima, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7.1. Prema odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. – dalje u tekstu ZZK) izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige su javne isprave, dok prema stavku 2. se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine.
8. Naime, ovršni sud u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava ne ispituje savjesnost i dobru vjeru predlagatelja osiguranja u odnosu na usklađenost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem nekretnine, već se ograničava na provjeru formalnih pretpostavki propisanih zakonom, a koje su u konkretnom slučaju bile ispunjene s obzirom da je prema stanju zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje i određivanja osiguranja, protivnik osiguranja bio upisan kao vlasnik nekretnine.
9. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da su treće osobe izjavile prigovor sukladno čl. 59. OZ-a smatrajući da u pogledu predmeta osiguranja imaju takvo pravo koje sprječava osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava i da su zbog toga rješenjem suda prvog stupnja pravilno upućene na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, parnični sud će u istom postupku ispitivati savjesnost i dobru vjeru predlagatelja osiguranja u odnosu na usklađenost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem nekretnine.
10. Odluka o troškovima postupka osiguranja pravilna je i zakonita te u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP- a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ.
11. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
Osijek, 18. ožujka 2026.
Sudac
Jelena Bušić
