Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-259/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MM, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/25-4/85104, Ur. broj 511-15-14-25-1 od 21. kolovoza 2025. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 18. ožujka 2026. godine, na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, dana 18. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
k r i v a j e
I što dana 20. kolovoza 2025. godine u 17,15 sati u Vinkovcima, u ulici Slavija upravljajući vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije zaustavila vozilo ispred prijelaza, iako je to bila dužna učiniti, jer je svjetlosnim i zvučnim znacima bila upozorena da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već je nastavila vožnju preko prijelaza uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u jugoistočni polu branik - uređaja za zatvaranje prometa, a koji je vlasništvo pravne osobe „HŽ infrastruktura d.o.o.“, a uslijed udara došlo je do loma polu branika u lako lomljivom dijelu te je u prometnoj nesreći na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i na polu braniku nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 137. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/85104, Ur.broj 511-15-14-25-1 od 21. kolovoza 2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da ispričava svoj nedolazak na zakazano ročište i moli Sud da raspravu održi u njezinoj odsutnosti. Okrivljenica je navela da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu te je nadalje navela da je do toga prekršaja došlo zbog trenutka nepažnje s njezine strane, iako gotovo svakodnevno prolazi tim pružnim prijelazom nikad joj se ovakvo što nije dogodilo, savjestan je i oprezan vozač, a zbog niskog položaja sunca, jednostavno je predvidjela svjetlosnu signalizaciju koja je upozoravala da će se spustiti rampa te je nastavila svoju vožnju sve do trenutka kada se rampa spustila na njezin auto i zbog svega se jako uplašila.
Nadalje je navela kako je svjesna štete koja je nastala zbog trenutka njezine nepažnje te je molila sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da do sada nije kažnjavana, da se iskreno kaje i da joj je žao zbog počinjenog prekršaja te da kao olakotnu okolnost cijeni i činjenicu da je sama pozvala policiju, a nastala šteta na polubraniku je minimalna te ju je nadoknadila. Molila je sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir i da je majka dvoje djece te je izrečena kazna previsoka, a zaštitna mjera otegotna s obzirom na opće životne potrebe, a svrha kažnjavanja ostvarit će se i novčanom kaznom ili opomenom.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su situacijski plan, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zahtjev za naknadu troškova i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokaznim da je okrivljenica dana 20. kolovoza 2025. godine u 17,15 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije zaustavila vozilo ispred prijelaza, iako je to bila dužna učiniti, jer je svjetlosnim i zvučnim znacima bila upozorena da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već je nastavila vožnju preko prijelaza uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u jugoistočni polu branik - uređaja za zatvaranje prometa, a koji je vlasništvo pravne osobe „HŽ infrastruktura d.o.o.“, a uslijed udara došlo je do loma polu branika u lako lomljivom dijelu te je u prometnoj nesreći na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i na polu braniku nastala materijalna šteta te da su se u radnji okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 137. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivo i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir obiteljske prilike okrivljenice koja je majka dvoje djece.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica priznala, izrazila žaljenje zbog toga, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju i članova njezine obitelji.
U Vinkovcima 18. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
